Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА им. С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВВОДНЫЙ НАУЧНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 сентября 2015 года

Е.А. ПАВЛОВА, В.О. КАЛЯТИН, В.А. КОРНЕЕВ

Авторы комментария:

Павлова Е.А., кандидат юридических наук, начальник отдела законодательства об интеллектуальных правах Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, зав. кафедрой интеллектуальных прав Российской школы частного права - общая редакция, введение, главы 1 и 2.

Калятин В.О., кандидат юридических наук, ведущий юрист по интеллектуальной собственности ООО

"Управляющая компания "РОСНАНО", ведущий сотрудник отдела законодательства об интеллектуальных правах Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, профессор Российской школы частного права - глава 3.

Корнеев В.А., кандидат юридических наук, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам, доцент Российской школы частного права - глава 4.

ВВЕДЕНИЕ

Четвертая часть Гражданского кодекса РФ вступила в действие с 1 января 2008 года. С ее принятием завершился процесс кодификации российского гражданского законодательства. Но уже 18 июля 2008 года был издан Указ Президента Российской Федерации N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором содержалось поручение Совету по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - Совет по кодификации) разработать до 1 июня 2009 года Концепцию совершенствования гражданского законодательства (далее - Концепция). Такая Концепция в сжатые сроки была разработана коллективом ученых и практиков, сформированным Советом по кодификации, и одобрена на 7 октября 2009 года на заседании Совета по кодификации под председательством Президента Российской Федерации.

Основное внимание в Концепции было уделено вопросам внесения изменений в содержание части первой ГК, которая нуждалась в обновлении, поскольку формировалась в 1992 - 1994 годах, в период, когда Россия еще только встала на путь создания рыночной экономики.

В то же время в Концепцию был включен и раздел о дальнейшем совершенствовании законодательства об интеллектуальных правах <1>. Хотя часть четвертая ГК вступила в действие всего за полтора года до создания Концепции, сохранялась потребность в дальнейшем совершенствовании ряда ее положений.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С.

143 - 149.

Прежде всего согласно Концепции раздел VII ГК намечалось дополнить нормами, которые бы учитывали появление новых форм фиксации и использования результатов интеллектуальной деятельности, связанных с развитием цифровых технологий и телекоммуникационных сетей.

Второй блок изменений в главах 72 - 76 ГК, посвященных промышленной собственности, был направлен на совершенствование процедур государственной регистрации, на сближение положений российского законодательства с содержанием международных договоров, на усиление защиты интересов

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 2 из 49

надежная правовая поддержка

правообладателей.

Наконец, в процессе практического применения положений VII раздела ГК стало очевидным, что некоторые вопросы требуют дополнительного объяснения и уточнения. В качестве примера можно привести выявившуюся потребность в более четком разграничении между исключительным правом и правом оперативного управления как разновидностью вещных прав с целью исключения возможности смешения этих двух правовых режимов.

Ряд таких проблем обозначился, например, в процессе подготовки совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г., а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

О намечаемых изменениях в части четвертой ГК долгое время говорилось как о "точечных", однако в итоге изменения затронули около сорока процентов статей раздела VII ГК.

Произошло это в связи с тем, что тема правовой охраны интеллектуальной собственности стала в последнее время чрезвычайно актуальной. Многие требующие решения вопросы в сфере интеллектуальной собственности связаны с существованием информационно-телекоммуникационных сетей, и в том числе Интернета, с характерными для них свойствами экстерриториальности, универсальной цифровой формой сохранения информации, высокой скоростью передачи огромных объемов информации на любые расстояния. Эти новые технические возможности вступают в противоречие с основами классического авторского права, построенного на монополии правообладателя. Существование Интернета и подобных ему сетей изменяет отношение общества к институту исключительных прав, который воспринимается многими как устаревший. Одной из главных проблем в этой сфере является противоречие между требованиями охраны авторских и смежных прав и информационными, образовательными, научными потребностями общества.

Проблемы такого рода существуют во всем мире. Для их решения предпринимаются разнообразные меры, но их результаты рано признавать удовлетворительными. Характерно, что во время подготовки проекта изменений в четвертую часть ГК руководство страны дало несколько поручений, направленных на совершенствование правового регулирования вопросов, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности в Интернете. Некоторые из них существенно повлияли на содержание проекта. Так, рабочей группой, образованной Минсвязи России для выполнения п. 1 Перечня поручений Президента РФ от 31.05.2011 N Пр-1547, были подготовлены предложения, направленные на закрепление в ГК права авторов предоставлять свои произведения неограниченному кругу лиц на условиях свободных лицензий. Эти предложения были внесены в Государственную Думу в качестве поправок в ходе подготовки проекта ко второму чтению.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ задолго до принятия проекта в целом в ГК была введена ст. 1253.1 об особенностях ответственности информационных посредников, редакция которой существенно отличалась от редакции проекта.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) был подготовлен большой проект по внесению изменений в главы четвертой части ГК, посвященные патентным правам и средствам индивидуализации. Этот проект был доработан рабочей группой Совета по кодификации и включен в общий проект изменений четвертой части ГК. Именно поправки в главы 72 и 76 составили по объему самую значительную часть изменений, внесенных в раздел VII ГК. Наиболее существенным изменениям подверглись положения главы 72 ГК о полезных моделях и промышленных образцах.

Рабочая группа Совета по кодификации работала над проектом изменений в VII раздел ГК с конца 2009 по ноябрь 2010 года. Как часть общего проекта по внесению изменений в ГК он первоначально (в ноябре 2010 года) был размещен для обсуждения на сайте Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации.

За этим последовало общественное обсуждение проекта, которое выявило в нем некоторые наиболее спорные моменты. Обсуждение проходило на конференциях и круглых столах, в прессе и в Интернете, а также на многочисленных встречах разработчиков проекта с представителями заинтересованных организаций правообладателей и предпринимателей в сфере интеллектуальных прав. Письменные замечания на проект поступали в адрес Исследовательского центра частного права. Свое мнение высказали также представители Роспатента, Минкультуры и Минобразования России. По состоянию на 20 декабря 2010 года рабочая группа Совета по кодификации рассмотрела около 100 замечаний и предложений.

К концу обсуждения стало очевидным, что критика сосредоточилась в основном на нескольких положениях проекта. Наиболее острые споры вызвали изменения в главах 69 "Общие положения" и 70 "Авторское право". Половина замечаний приходилась на содержание норм всего 7 статей (в частности, о

надежная правовая поддержка

распоряжении долями в исключительном праве; об определении интернет-сайта как объекта авторских прав; о праве автора ограничить действие исключительного права на свои произведения или объекты смежных прав в определенных пределах; об ответственности информационных посредников; о возможности создания общедоступными библиотеками цифровых копий книг, находящихся в их фондах).

На основе обсуждений, которые проводились в декабре 2010 года, в проект было внесено только несколько небольших изменений. Было решено, что основные поправки в эту часть общего проекта будут вноситься на стадии между первым и вторым чтениями в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

После принятия в целом в первом чтении Государственной Думой в апреле 2012 года законопроект N 47538-6 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" был разделен на ряд более мелких проектов. Одним из них стал и проект изменений в часть четвертую ГК.

Основная работа по учету замечаний и предложений в ходе подготовки этого законопроекта ко второму чтению была проведена рабочей группой по внесению изменений в раздел VII ГК, сформированной Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. На ее заседаниях в мае - июле 2012 года было рассмотрено около 400 поправок к проекту, из которых полностью или частично было принято около 200.

На этом этапе был отклонен ряд предложений рабочей группы Совета по кодификации, направленных на реализацию Концепции развития гражданского законодательства РФ. В частности, из проекта было исключено правовое определение интернет-сайта, а также его упоминание в ст. 1240 ГК в качестве сложного объекта. Из-за серьезных разногласий было решено исключить из п. 3 ст. 1229 ГК детальную регламентацию правил о распоряжении долями в исключительном праве, которое принадлежит совместно нескольким лицам.

Одновременно проект был существенно дополнен. Как уже упоминалось, в него были включены положения об открытых лицензиях в сфере авторских и смежных прав (ст. 1286.1 ГК). Проект также был дополнен положениями, закрепляющими механизм передачи неиспользуемых объектов авторских и патентных прав, созданных на основании государственного или муниципального контракта, исполнителям или авторам таких объектов. Ряд изменений и дополнений был внесен в регулирование положений о лицензионном договоре.

В результате ко второму чтению был подготовлен документ, который хотя и представлял собой в некоторых отношениях результат серьезных компромиссов, но при этом достаточно последовательно решал задачи, поставленные в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Осенью и зимой 2013 г. проект также претерпел определенные изменения. В этот период новая ст. 1253.1 ГК об ответственности информационных посредников уже была введена в ГК Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ, но продолжались попытки ее усовершенствовать. Эта работа затронула и другие вопросы, связанные с защитой интеллектуальных прав. В результате была заметно переработана редакция ст. 1250 ГК об общих вопросах защиты интеллектуальных прав, дополнена ст. 1252 о мерах защиты исключительных прав. В то же время улучшить редакцию ст. 1253.1 ГК не удалось из-за существенных разногласий между представителями информационного сообщества и правообладателей.

Из-за недостаточной проработанности и несогласованности позиций различных ведомств из проекта был исключен значительный блок изменений, направленных на правовое регулирование отношений, возникающих в связи с созданием результатов интеллектуальной деятельности по государственному или муниципальному контракту. В связи с этим в ГК сохранилась глава 77 о единых технологиях, которую в проекте предлагалось заменить на сходный по содержанию § 2 главы 38 ГК.

Кроме того, не был решен спорный вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак (ст. 1487 ГК), а также из проекта были исключены изменения ст. 1515 ГК, посвященной ответственности за незаконное использование товарного знака.

14 февраля 2014 года законопроект был принят во втором чтении, 25 февраля 2014 г. - в третьем чтении, 5 марта 2014 г. - одобрен Советом Федерации и 12 марта 2014 г. подписан Президентом Российской Федерации <1>. Он вступил в действие с 1 октября 2014 года, но ряд положений (таких как п. 4 ст. 1274 о создании экземпляров произведений в специальных форматах для использования слепыми и слабовидящими, ст. 1275 о свободном использовании произведений общедоступными библиотеками и архивами, ст. 1363 о сроках действия исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы) вступил в действие с 1 января 2015 года.

--------------------------------

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 4 из 49

надежная правовая поддержка

<1> Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К сожалению, в Федеральном законе от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ не удалось достичь всех целей, поставленных Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации, но многое из намеченного все же было реализовано, а также были обозначены новые ориентиры для дальнейшего развития законодательства об интеллектуальной собственности.

Глава 1. ИЗМЕНЕНИЯ, ВНЕСЕННЫЕ В ГЛАВУ 69 ГК ОБ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЯХ В СФЕРЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ <1>

--------------------------------

<1> Опубликована в виде статьи в журнале "Хозяйство и право". 2014. N 7. С. 21 - 40.

1. В разделе VII Концепции развития гражданского законодательства РФ, посвященном правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальным правам), было высказано намерение расширить круг общих положений главы 69 ГК.

Как известно, эта небольшая глава Кодекса (30 статей), вступившая в силу с 1 января 2008 года, впервые закрепила на законодательном уровне положения, общие либо для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, либо для групп таких результатов или средств. Именно в этой главе содержится исчерпывающий перечень охраняемых видов интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК), характеристика автора результата интеллектуальной деятельности как субъекта интеллектуальных прав (ст. 1228 ГК), перечень интеллектуальных прав и характеристика основного имущественного права в данной сфере - исключительного права (ст. 1226 и 1229 ГК). Значительная часть главы 69 посвящена вопросам распоряжения исключительным правом, а также способам защиты интеллектуальных прав и мерам ответственности за их нарушение.

Хотя в период разработки проекта части четвертой ГК глава 69 подвергалась критике в связи с тем, что она якобы содержит слишком много доктринальных положений, наличие такого общего раздела оказалось полезным для практики. Расширение содержания данной главы, безусловно, предполагало дальнейшую унификацию и сближение положений различных институтов законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Вместе с тем в окончательном виде глава 69 пополнилась только двумя новыми статьями, а расширение круга ее положений произошло в основном за счет дополнения положений уже существующих статей.

Следует также отметить, что те изменения, которые были произведены в главе 69 ГК, в большинстве своем являются сквозными для всего текста части четвертой ГК, сопровождаются рядом изменений и в других ее главах, посвященных конкретным видам охраняемых результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Изменения в главе 69 ГК условно можно разделить на 5 основных групп:

1) уточнение соотношения положений об интеллектуальных правах с положениями о праве собственности и иных вещных правах;

2) изменения в отношении объектов охраны; 3) в области государственной регистрации перехода исключительных прав и предоставления права

использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; 4) связанные с распоряжением исключительными правами; 5) направленные на совершенствование защиты интеллектуальных прав от нарушений.

2. Необходимость в уточнении вопроса о соотношении интеллектуальных прав (и прежде всего исключительных прав, носящих имущественный характер) с правом собственности и иными вещными правами возникла уже давно <1>. Это отнюдь не только поле для теоретических дискуссий о природе исключительных прав. От ответа на этот вопрос зависят многие практические последствия. Например, возникает ли у государственных учреждений и казенных предприятий собственное исключительное право на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые они разрабатывают самостоятельно или приобретают за собственные средства? Или эти результаты принадлежат им на праве оперативного управления?

--------------------------------

<1> Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. В кн.: Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. С. 277 - 336.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 5 из 49

надежная правовая поддержка

Казалось бы, очевидно, что право оперативного управления - это ограниченное вещное право (п. 1 ст. 216, ст. 296 ГК), и из общих положений гражданского законодательства вытекает, что оно не может распространяться на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, так как согласно п. 4 ст. 129 ГК эти нематериальные объекты не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако вопрос о том, на каких основаниях за упомянутыми организациями должны закрепляться исключительные права, до сих пор вызывает серьезные затруднения.

Положения ст. 1227 ГК ("Интеллектуальные права и право собственности") в той редакции, которая действовала до 1 октября 2014 года, в общем виде, применительно ко всем результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, формулировали принцип соотношения интеллектуальных прав <1> и права собственности, заключающийся в том, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий нематериальный результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации), а переход права собственности на такой материальный носитель автоматически не влечет перехода или предоставления прав на такой результат (средство), если иное не установлено в ГК.

--------------------------------

<1> В число которых входит исключительное право (ст. 1226 ГК).

Вновой формулировке ст. 1227 ГК речь идет о соотношении интеллектуальных прав не с правом собственности, а с вещными правами в целом. Статья дополнена новым пунктом 3, в котором прямо закреплено правило о том, что к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК, посвященного праву собственности и иным вещным правам. Исключение из этого общего правила могут составлять только случаи, когда иной порядок прямо установлен положениями раздела VII (части четвертой) ГК.

Эта норма не только вносит большую определенность в вопрос о природе прав, которые возникают на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации у государственных организаций, но и имеет еще одно важное практическое последствие: она исключает возможность применения положений раздела II ГК к интеллектуальным правам по аналогии.

Всвязи с этим приобретают существенное значение поправки, которые внесены в п. 3 ст. 1229 ГК, регулирующий отношения между лицами, совместно обладающими исключительным правом, поскольку применение к таким ситуациям по аналогии положений об общей собственности с учетом нового п. 3 ст. 1227 ГК становится невозможным.

ВКонцепции развития гражданского законодательства РФ было отмечено, что "требует изучения вопрос о допустимости распоряжения одним из правообладателей своим правом в тех случаях, когда исключительное право принадлежит ему совместно с другим лицом (лицами), в частности, о возможности передачи им своей доли в праве такому лицу (лицам)". В первоначальный проект изменений ГК N 47538-6, внесенный в Государственную Думу весной 2012 года и принятый затем в первом чтении, были включены достаточно подробные правила о порядке передачи доли в исключительном праве автором или иным правообладателем. Однако в ходе доработки проекта ко второму чтению эти положения были из проекта исключены, поскольку членам рабочей группы не удалось прийти к единому мнению по этому вопросу.

Тем не менее в п. 3 ст. 1229 ГК внесен ряд важных изменений. Во-первых, если в ранее действовавшей редакции в нем было предусмотрено, что распоряжение исключительным правом может осуществляться правообладателями только совместно, а исключения из этого правила могут быть установлены только в ГК, то в новой редакции данная норма стала диспозитивной. Допускается, что иной порядок распоряжения исключительным правом может быть предусмотрен соглашением между правообладателями.

Во-вторых, уточнено положение о порядке распределения доходов между правообладателями: оно дополнено таким образом, что включает упоминание о доходах не только от совместного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, но и от совместного распоряжения исключительным правом.

Наконец, в п. 3 ст. 1229 ГК в отношении каждого правообладателя предусмотрено право самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которое в прежней редакции было предусмотрено только в отношении соавторов произведений науки, литературы и искусства (п. 4 ст. 1258 ГК).

Представляется, что вопрос о возможном выделении долей в исключительном праве в случае, если один из правообладателей намерен отказаться от своей доли либо передать ее другим правообладателям или иным лицам (в отсутствии посвященных этому вопросу специальных норм ГК), может быть

надежная правовая поддержка

урегулирован в рамках соглашения правообладателей о распоряжении исключительным правом, принадлежащим им совместно (абзац 2 п. 2 ст. 1229 ГК в новой редакции).

3. Изменения в части четвертой ГК, связанные с объектами охраны (результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации), не так уж велики, но все же одна из двух новых статей в главе 69 ГК появилась именно в связи с ними.

Статья 1231.1 ГК, впервые появившаяся в главе 69, посвящена объектам, включающим официальные символы, наименования и отличительные знаки. Суть ее содержания состоит в том, что в самом общем виде (применительно ко всем средствам индивидуализации, а также к промышленным образцам) сформулирован отказ в предоставлении правовой охраны объектам, которые включают, воспроизводят, имитируют или содержат узнаваемые части официальных символов, наименований и отличительных знаков, к числу которых относятся государственные флаги, гербы, денежные знаки, ордена, наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы и другие символы, а также официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати и другие знаки отличия. Такие официальные символы, наименования и отличительные знаки, их узнаваемые части или имитации могут быть включены в средство индивидуализации или промышленный образец в виде неохраняемого элемента, если на это будет получено согласие от компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации.

Аналогичное правило ранее содержалось в п. 2 ст. 1483 ГК в качестве одного из оснований для отказа

вгосударственной регистрации товарного знака или знака обслуживания. Оно, в свою очередь, вытекало из требований ст. 6.ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г.

Всвязи с тем, что в подп. 3 п. 4 ст. 1473 ГК содержится условие о том, что в фирменное наименование не могут включаться наименования международных или межправительственных организаций, а также с учетом изменений в понятии промышленного образца положения ст. 1231.1 ГК были сформулированы таким образом, чтобы охватить более широкий круг объектов, что и обусловило появление этой статьи в главе 69 ГК. В п. 2 ст. 1483 ГК теперь содержится отсылка к ст. 1231.1 ГК, а подп. 3 п. 4 ст. 1473 ГК признан утратившим силу.

Еще одно изменение в главе 69, связанное с уточнением общих характеристик охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, затрагивает ст. 1240 ГК, посвященную так называемым сложным объектам. В этой статье предусматривается специальный режим, обеспечивающий лицам, организовавшим создание таких сложных объектов, возможность распоряжения правами на те результаты интеллектуальной деятельности, которые объединены в составе этих объектов, в едином комплексе. Установленный в ст. 1240 ГК порядок распоряжения правами исходит из презумпции перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, специально созданные для включения в сложный объект, от автора к лицу, организовавшему создание сложного объекта. Этот порядок является исключением из установленного в п. 3 ст. 1233 ГК в интересах авторов общего правила, согласно которому любой договор, в котором прямо не указано, что исключительное право передается другому лицу

вполном объеме, считается лицензионным договором.

Вполне естественно, что в этом случае перечень сложных объектов носит ограниченный, исчерпывающий характер (п. 1 ст. 1240 ГК). Первоначально в него были включены аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты и единые технологии. В новой редакции п. 1 ст. 1240 ГК к числу сложных объектов добавлены базы данных, а единые технологии из перечня исключены.

Исключение из перечня единых технологий связано с тем, что из части четвертой предполагалось исключить главу 77, посвященную единым технологиям, и, соответственно, вообще отказаться от связанной с этим терминологии. Поскольку весь блок вопросов, связанных с правовым режимом результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств государственного бюджета, не вошел в Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ, то глава 77 временно осталась в ГК, равно как и специальный п. 5 ст. 1240 ГК, распространяющий правила ст. 1240 ГК на единые технологии постольку, поскольку иное не установлено правилами гл. 77 ГК.

Включение баз данных с число сложных объектов представляется закономерным, так как они представляют собой сложные информационные ресурсы. Как правило, в состав базы данных помимо материалов, составляющих ее содержание, входят несколько результатов интеллектуальной деятельности (в частности, программы для ЭВМ, произведения изобразительного искусства, дизайна), а структура ее содержания многослойна.

В первоначальном проекте изменений в часть четвертую ГК наряду с базами данных предполагалось включить в перечень сложных объектов также интернет-сайты. Хотя многие исследователи обосновывают сходство баз данных и интернет-сайтов, между ними существуют и определенные различия,

надежная правовая поддержка

обусловленные существованием сайта в информационно-телекоммуникационной среде <1>. В проекте предлагалось также включить интернет-сайт в число составных произведений и дать его определение в ст. 1260 ГК. Все это вместе позволило бы определить место интернет-сайта среди охраняемых результатов интеллектуальной деятельности как объекта авторских прав, составного произведения и сложного объекта. К сожалению, в процессе подготовки проекта ко второму чтению не удалось достичь единого мнения по поводу юридического определения сайта, предложенного разработчиками, а также по поводу его отнесения к числу сложных объектов, в результате чего эти новеллы в окончательную редакцию проекта не вошли. Однако интернет-сайт включен наряду с базой данных в число составных произведений (п. 2 ст. 1260 ГК).

В главе 72 ГК "Патентное право" существенно изменилось понятие промышленного образца. Оно приближено теперь к понятию объекта дизайна, существующему в законодательстве большинства других стран. В п. 1 ст. 1349 ГК установлено, что объектами патентных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна. В п. 1 ст. 1352 ГК указано, что в качестве промышленного образца охраняется "решение внешнего вида изделия". Из определения промышленного образца исключено упоминание о его конструировании. А из числа существенных признаков промышленного образца исключено упоминание о признаках, определяющих его эргономические особенности (сохранено только упоминание об эстетических особенностях).

Эти изменения в понятии промышленного образца еще более сближают его с некоторыми средствами индивидуализации, прежде всего с товарными знаками. На практике все чаще в качестве промышленных образцов регистрируются этикетки, упаковка товаров, форма товаров, которые могут получать правовую охрану также и как товарные знаки. В этой ситуации существует потребность введения в законодательство норм, предупреждающих коллизии прав на промышленные образцы и средства индивидуализации. Такая задача была сформулирована в Концепции развития гражданского законодательства РФ.

Для ее решения в п. 6 ст. 1252 ГК, который в его прежней редакции был посвящен случаям столкновения прав на средства индивидуализации, дополнительно включено положение о разрешении подобных коллизий между правом на средство индивидуализации и правом на промышленный образец. При этом используется тот же самый принцип старшинства права и применяются те же критерии, что и в случаях столкновения прав на различные средства индивидуализации. Во-первых, коллизия прав должна разрешаться в тех случаях, когда средство индивидуализации и промышленный образец тождественны или сходны до степени смешения, причем в результате такого тождества или сходства могут быть введены в

заблуждение потребители и контрагенты. Во-вторых, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого исключительное право возникло раньше (а в случае установления конвенционного, выставочного или иного приоритета - то средство индивидуализации или тот промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет). В-третьих, обладатель исключительного права, которому предоставлено преимущество, вправе требовать признания недействительным патента на промышленный образец либо признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, либо запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

4. Изменения в области государственной регистрации перехода исключительных прав и предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации связаны с общим для ГК в целом переходом от регистрации договоров к регистрации прав. Однако основной причиной изменений в этой сфере было присоединение Российской Федерации в 2009 году к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам 2006 г. В ст. 17(4) Сингапурского договора установлено правило, по которому при регистрации лицензии на товарный знак от участников договора нельзя требовать предоставления свидетельства о регистрации знака, предоставления самого лицензионного договора (его перевода) и указания финансовых условий договора. В Российской Федерации процедура регистрации лицензионных договоров до последнего времени носила проверочный характер, что подразумевало обязательность представления в Патентное ведомство лицензионного договора.

Проведение процедуры проверки содержания договоров помимо всего прочего влекло за собой длительные сроки рассмотрения Роспатентом представленных документов и затягивало таким образом вступление договоров в силу (п. 2 ст. 1234 и п. 2 ст. 1235 ГК).

В Концепции развития гражданского законодательства РФ было отмечено, что целесообразно ввести уведомительный порядок регистрации лицензионных договоров в целях упрощения процедуры их

надежная правовая поддержка

вступления в силу и сокращения сроков рассмотрения соответствующих заявлений регистрирующими органами.

Однако в ходе работы над проектом первоначальная идея претерпела дальнейшие изменения. Пункт 3 ст. 1232 ГК, посвященной вопросам государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, предусматривает теперь государственную регистрацию не договоров, а перехода исключительных прав, залога этих прав или предоставления права использования таких результатов или средств. Данные правила распространяются на все подлежащие государственной регистрации результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Ранее действовавший проверочный порядок регистрации заменяется на уведомительный. Государственная регистрация может быть произведена по заявлению сторон договора или одной стороны. В п. 3 ст. 1232 ГК содержится исчерпывающий перечень документов, которые могут быть представлены для государственной регистрации, а также исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в заявлении или приложенных к нему документах (зависит от того, на основании какого договора происходит переход или предоставление прав).

Положительными последствиями этих мер должны стать сокращение сроков государственной регистрации и соблюдение конфиденциальности содержания заключенных договоров. В то же время необходимо учитывать, что при отсутствии проверки содержания договоров сама по себе запись в государственный реестр о переходе права, его залоге или о предоставлении права использования уже не может гарантировать законности оснований такого перехода или предоставления права.

Важным представляется и тот факт, что в ГК изменены последствия несоблюдения требования государственной регистрации перехода или предоставления прав. Если до настоящего момента это было основанием признания соответствующего договора недействительным, то в соответствии с новой редакцией п. 6 ст. 1232 ГК при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считаются несостоявшимися.

Соответствующие изменения внесены в целый ряд статей четвертой части ГК о форме договоров и обязательной государственной регистрации перехода, залога или предоставления прав (п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235, п. 5 ст. 1262, ст. 1460, ст. 1490 ГК). Таким образом, теперь договор отчуждения исключительного права, лицензионный договор, договор залога могут быть признаны недействительными только в случае несоблюдения требований о заключении их в простой письменной форме.

5. Изменения в главе 69, связанные с распоряжением исключительными правами, в основном носят характер уточнения тех положений, которые были введены в связи с принятием четвертой части ГК и потребовали дополнительного толкования в ходе их практического применения.

Наиболее ярким примером может служить вопрос о возможности заключения безвозмездных договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров между коммерческими организациями. Из п. 3 ст. 1234 и п. 5 ст. 1235 ГК следует, что закон в принципе допускает возможность заключения безвозмездных договоров в этой сфере. Однако безвозмездный договор отчуждения исключительного права очень похож на договор дарения, а в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Хотя лицензионный договор, безусловно, является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не предполагает перехода исключительного права от одной его стороны к другой (абз. 2 п. 1 ст. 1233 ГК), норма подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК часто толкуется расширительно, поэтому вопрос о правомерности заключения безвозмездных лицензионных договоров также потребовал уточнения.

В ст. 1234 ГК включен новый пункт 3.1, в соответствии с которым не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если иное не предусмотрено ГК. В отношении безвозмездных лицензионных договоров аналогичный запрет действует только в отношении предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации "на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии" (п. 5.1 ст. 1235 ГК). Таким образом, не допускается заключение между коммерческими организациями безвозмездного лицензионного договора, который мог бы заменить для них действие договора отчуждения исключительного права. Одновременно это означает, что заключение безвозмездных лицензионных договоров на условиях неисключительной лицензии (именно на этих условиях заключается большинство договоров об использовании программ для ЭВМ), а также и на условиях исключительной лицензии, если они ограничены определенной территорией и (или) сроком

надежная правовая поддержка

действия, между коммерческими организациями допускается.

Другое уточнение сделано в ст. 1236 ГК о видах лицензионных договоров. В соответствии с ее действующей редакцией в случае заключения лицензионного договора на условиях исключительной лицензии лицензиар-правообладатель предоставляет лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения права выдачи лицензий другим лицам. Данная формулировка, таким образом, допускает использование соответствующего результата или средства индивидуализации самим лицензиаром в тех же пределах, в которых право его использования предоставлено лицензиату. Для того, чтобы исключить такую возможность, необходимо специально оговорить в лицензионном договоре обязанность лицензиара не использовать соответствующий результат или средство в установленных договором пределах.

Ранее действовавшее законодательство исходило из прямо противоположной презумпции, в соответствии с которой при заключении договора исключительной лицензии сам правообладатель не может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использовать этот результат или это средство предоставляется лицензиату (пункты 2 и 3 ст. 30 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", абзац 2 п. 1 ст. 13 Патентного закона от 23 сентября 1992 г. N 3517-1). Было решено вернуться к указанному варианту, более привычному и более удобному для участников гражданского оборота. При этом данная норма сформулирована как диспозитивная, что позволяет сторонам лицензионного договора предусмотреть и другое решение этого вопроса (абз. 4 п. 1 ст. 1236 ГК).

Внесены изменения в п. 4 ст. 1237 ГК о последствиях нарушения лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения или объекта смежных прав. С одной стороны, действие этого правила распространено на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. С другой - предоставляемое лицензиару право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков обусловлено дополнительными условиями. Во-первых, оно возникает не при любом, а только при существенном нарушении лицензиатом обязанности по выплате вознаграждения. Во-вторых, предусмотрена своеобразная претензионная процедура прекращения лицензионного договора: он прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения лицензиатом уведомления об отказе от договора, если в течение этого срока лицензиат не исполнил обязанности выплатить вознаграждение.

Такой же порядок прекращения договора об отчуждении исключительного права в тех случаях, когда исключительное право по условиям договора не перешло к приобретателю в момент его заключения, предусмотрен в абз. 2 п. 5 ст. 1234 ГК о последствиях существенного нарушения приобретателем по договору об отчуждении исключительного права обязанности выплатить вознаграждение прежнему правообладателю.

ВФЗ от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ была включена новая статья 358.18 ГК о залоге исключительных прав, которая не попала в принятую незадолго до этого часть изменений в ГК, посвященную залогу (ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ). Таким образом, положения о залоге исключительных прав стали частью § 3 главы 23 ГК.

Всвязи с этим из ст. 1233 ГК норма о залоге исключительного права была исключена. Следует отметить, что действующая норма о залоге исключительного права в ст. 358.18 ГК претерпела изменения. В свое время пунктом 5 ст. 1233 ГК был установлен порядок, в соответствии с которым залогодатель имел право в течение всего срока действия договора о залоге исключительного права не только использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, но и распоряжаться заложенным исключительным правом без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное. В пункте 4 ст. 358.18 ГК в изъятие из приведенного выше правила установлено, что залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

6. Наряду с перечисленными достаточно важными, но все же точечными исправлениями правил главы 69 о договорах в сфере распоряжения исключительными правами в четвертой части ГК появилось несколько положений, которые, как представляется, не только вносят серьезные изменения в распоряжение исключительными правами, но и могут оказать влияние на обязательственное право в целом. Речь идет о законодательном закреплении правил о т.н. свободных или открытых лицензиях (ст. 1286.1 ГК) и о введении положений о порядке одностороннего ограничения правообладателем своего исключительного права (п. 5 ст. 1233 ГК). Хотя эти нормы оказались в разных главах раздела VII ГК, они имеют много общего и вполне могли бы располагаться рядом, тем более что в обоих случаях речь идет об использовании только объектов авторских и смежных прав.

Разработчиками проекта изменений в часть четвертую ГК было предложено включить в ст. 1233 ГК о

надежная правовая поддержка