Глава 3. Особенности применения запрета злоупотребления правом в отдельных видах гражданских правоотношений

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наибольшее количество дискуссионных вопросов, связанных с применением данного института, возникает при рассмотрении судами корпоративных дел, а также споров, возникающих из денежных обязательств. Складывающаяся здесь судебная практика далека от единообразия.

• Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях

• В науке гражданского права были предложены следующие точки зрения на суть злоупотребления корпоративными правами.

1) Д.В. Гололобов - злоупотребляя правом, акционер использует принадлежащие ему в силу владения акциями права в ущерб интересам иных акционеров и менеджеров акционерного общества. Границей, за которой просто использование акционером своего права перерастает в злоупотребление правом, является ситуация, когда размер вреда от подобного рода действий акционера достигает уровня публичной опасности для акционеров и менеджеров общества. Злоупотребление акционером своим правом есть нарушение им общих принципов корпоративного поведения, в силу которых это лицо должно осуществлять свои субъективные права акционера с учетом законных прав и интересов иных акционеров и самого акционерного общества.

Мнение Радченко:

В концепции злоупотребления корпоративными правами Д.В. Гололобова акцент сделан на ущербе, который может наступить вследствие злоупотребления для акционеров и менеджмента общества. Очевидно, речь в данном случае идет не о деликте, так как причинение ущерба (вреда), возмещаемого по правилам гл. 59 ГК РФ, не связано с обладанием корпоративными правами. Следовательно, причинение акционером "ущерба" другим акционерам, а также "менеджменту общества" возможно только при наличии каких-либо обязательственных правоотношений между этими лицами (на существование такого правоотношения между акционерами указывал Г.Ф. Шершеневич, ссылаясь на то, что поскольку акционерное общество создается на основании договора, то "следует признать совершенно неправильным взгляд, будто акционеры как таковые не состоят друг с другом ни в каких обязательственных правоотношениях).

Между тем тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ акционерное общество создается на основании договора, не доказывает наличие правоотношений между учредителями после создания акционерного общества, так как действие учредительного договора "исчерпывается созданием общества и с моментом создания договор прекращается достижением цели (исполнением)" <4>. В акционерном обществе правовая связь между акционерами отсутствует, т.е. акционеры (участники) после создания юридического лица не обладают по отношению другу к другу какими-либо правами и не несут обязанностей (кроме случая приобретения более 30% акций открытого общества в соответствии с положениями гл. XI.1 ФЗ "Об АО", введенной Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ <5>). То же самое касается и "менеджмента" общества, под которым, очевидно, необходимо понимать лиц, входящих в органы управления общества (совет директоров, наблюдательный совет, единоличный и коллегиальный исполнительные органы).

2) А. Мельник - действия "больших" акционеров по использованию своих прав в собственных интересах тогда, когда такие интересы противоречат потребностям миноритариев. В качестве общего примера приводится ситуация, когда при существовании правила "одна акция - один голос" акционеры с пакетом менее 10% акций не имеют реальных рычагов управления компанией, что позволяет мажоритарным акционерам определять деятельность компании. Это злоупотребление правом, так как мажоритарий, используя свое право, должен делать это с учетом интересов общества и его акционеров, соблюдать баланс интересов.

Мнение Радченко:

А. Мельник делает акцент на том, что злоупотребление правом исходит только от мажоритарных акционеров, однако миноритарные акционеры также могут злоупотреблять своими корпоративными правами. На наш взгляд, злоупотребление корпоративными правами (вопреки мнению Д.В. Гололобова и А. Мельник) не может состоять в нарушении прав других акционеров, в том числе в ситуации, когда мажоритарный акционер на общем собрании принимает решение, совершенно не выгодное по своим последствиям миноритарным акционерам.

В корпоративном праве нет и принципа равенства акционеров. Есть принцип равенства прав, заключенных в акции: "Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав" (п. 1 ст. 31 ФЗ "Об АО"). Как следствие, если акционер, располагающий крупным пакетом акций, единолично определяет волю общества, то это не является злоупотреблением правом управления обществом. Акционер, владеющий контрольным пакетом, не обязан заботиться о выгоде других акционеров: они не вкладывали деньги в покупку его акций.

3) Г. Адамович - основным принципом осуществления корпоративных прав признает осуществление их таким образом, чтобы каждый акционер в равной степени (т.е. только пропорционально количеству принадлежащих ему акций и только в зависимости от содержания права) имел возможность получить выгоду или должен был понести ущерб, явившийся результатом такого осуществления права. Использование акционерами своих субъективных прав в нарушение этого принципа с целью получения необоснованных преимуществ перед другими акционерами является, по его мнению, одним из критериев злоупотребления правом.

Мнение Радченко:

По мнению Г. Адамовича и Д.В. Гололобова, объективным критерием злоупотребления правом можно считать использование прав в противоречии с интересами акционерного общества <1>. Данный тезис верен по существу, однако нуждается в уточнении. Ранее, в первой главе, при разборе теорий "целевых прав-обязанностей" и "интереса" нами был сделан вывод, что злоупотребление правом не может состоять в осуществлении права в противоречии с интересами других лиц. Однако необходимо признать, что особенность злоупотребления корпоративными правами в том, что оно может состоять в осуществлении этих прав не только в противоречии с интересом обладающего ими акционера (участника общества с ограниченной ответственностью), но также в противоречии с общим корпоративным интересом. Причиной этого является то обстоятельство, что общество, являющееся для акционера (участника) средством достижения цели получения прибыли, - самостоятельный субъект права, выражающий вовне общую волю, направленную на реализацию общего интереса своих участников.

• Примеры использования гражданско-правового запрета злоупотребления правом в различных видах корпоративных споров.

!!!!!! Прежде всего, необходимо отметить, что злоупотребить корпоративными правами может только тот, кто этими правами обладает. Какие-либо внутрикорпоративные действия и решения, совершенные или вынесенные при отсутствии права на это, злоупотреблением признаны быть не могут.

Например, 1) ошибочна сделанная судом по одному из дел квалификация в качестве злоупотребления правом голосования на общем собрании со стороны акционеров, чьи акции находились в залоге без согласия залогодержателя, так как договором залога установлена обязанность залогодателей-акционеров без получения предварительного письменного согласия залогодержателя не пользоваться находящимся в залоге правом на участие в управлении обществом; 2) По другому делу суд признал злоупотреблением правом действия совета директоров акционерного общества по установлению выкупной цены акций в размере ниже их рыночной стоимости <1>, что ошибочно, так как у совета директоров нет права устанавливать выкупную стоимость акций в таком размере и др.