!!Экзамен зачет 2023 год / Zadacha_19-2
.docxВопрос 1. Обоснован ли вывод суда о том, что рыбоводческий комплекс является предприятием?
Такой вывод не соответствует статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку названный комплекс не подпадает под признаки предприятия, содержащиеся в данной законодательной норме, так как имущественный комплекс - более сложная, единая система с включением иных объектов гражданских прав, в том числе нематериальных. Поэтому с выводами суда первой инстанции о том, что рыбоводческий комплекс - ряд самостоятельных недвижимых вещей нельзя согласится.
Предметом спора, стало синтетическое, максимально полное объединение объектов недвижимости в единое построение - сложную вещь.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Пруф : Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2003 N 7677/03 по делу N А12-11059/02-С43
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2002 г. N А33-3456/02-С2-Ф02-2422/02-С2 (там база отдыха вообще была)
Вопрос 2. Обоснован ли довод суда апелляционной инстанции, что требуется гос. регистратора каждого здания/пруда и соответственно обоснованы ли доводы гос. регистратора о том, что требуется предоставление документов на каждый объект в отдельности?
Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Исходя из смысла названной статьи Закона, государственной регистрации подлежит само право собственности на недвижимые объекты. В отношении самих объектов недвижимости осуществляется не государственная регистрация, а внесение записей в Единый государственный реестр, содержащий информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, при регистрации права собственности вышеуказанного недвижимого имущества Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает выдачу правообладателю одного акта государственной регистрации с внесением в Единый государственный реестр данных на каждый объект недвижимого имущества.
Касательно документов, то поскольку вещь у нас сложная, то при регистрации прав заявитель представляет технические документы, позволяющие проследить функциональную связь объектов и характеризующие совокупность определенных вещей как единую сложную вещь. Таким документом является технический паспорт органов бюро технической инвентаризации.
Поскольку сложному объекту органы БТИ(исходя из решения суда) присвоили один кадастровый номер, значит соответствующий тех паспорт был. - Правоустанавливающий документ (судебное решение от 1982 года) также содержит описание именно сложной вещи.
Соответственно, требование регистратора необоснованно.
Вопрос 3. Обоснован ли довод Суда о том, что кооператив не обладает правом собственности на комплекс на день совершения сделки купли-продажи?
Ответ: нет.
Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 12 и статье 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, и основаниями для регистрации прав на недвижимость, имеющую один кадастровый номер и один адрес, являются вступившие в законную силу решения суда и сделки в отношении этого недвижимого имущества.
Вопрос 4. Необходима ли регистрация права собственности на пруд, как на отдельный объект права собственности?
Ответ: Нет, в связи с изменениями в 2006 году, внесенными в ст. 130 ГК, обособленные водные объекты были исключены из перечня недвижимого имущества.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 8 ВК РФ 2006 г. пруд или обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, могут принадлежать на праве собственности только собственнику земельного участка. При этом право собственности на пруд или обводненный карьер возникает и прекращается одновременно с возникновением или прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Не требуется внесения прудов или обводненных карьеров в водный кадастр. Отчуждение или передача в аренду пруда или обводненного карьера без отчуждения или передачи в аренду земельного участка, в границах которого они расположены, не допускается. Кроме того, данные земельные участки не подлежат разделу, если в результате этого требуется раздел пруда или обводненного карьера.
Таким образом, сейчас пруд и обводненный карьер рассматриваются только как составная часть земельного участка, на котором они расположены. Перестав быть самостоятельным объектом права, они теперь тесно и неразрывно связаны с земельным участком.
Соответственно, с 1 января 2007 г. обособленные водные объекты не подлежат государственной регистрации.