Конспект автореферата Рудокваса.

Основные положения, выносимые на защиту

1. De lege lata(по действующему праву) Владение - адресованное неопределенному кругу лиц выражение воли к присвоению вещи, с которым как таковым объективное право при определенных условиях связывает определенные правовые последствия.

• Владение - видимость собственности (или иного имущественного права), которая позволяет презюмировать наличие у владельца данного права, ввиду того, что, как правило, фактическая позиция участника оборота совпадает с его правовой позицией. Однако владение может быть и абсолютно неправомерным (недобросовестное владение).

• Следовательно, владение - фактическое состояние, а не субъективное право.

Давностное (de lege lata -добросовестное) владение - субъективное вещное право.

Аргументация:

1. Потому как оно имеет соответствующее содержание и до момента его превращения в собственность(приобретение добросовестным владельцем права собственности на доходы - ст. 303 ГК РФ).

2. Хотя и Проект и Концепция декларируют то, что владение – фактическое состояние там есть вот такие штуки:

• Абсолютный характер владельческого иска, ответчиком по которому признается не только лицо, самоуправно захватившее владение, но и любой последующий владелец независимо от его добросовестности (пункт 3 ст. 216 Проекта),

• Признание в Проекте за любым (в том числе недобросовестным) незаконным владельцем права на виндикацию (пункт 6 ст. 227 Проекта), и права на доходы от находящейся у него во владении вещи (пункт 2 ст. 220 в сопряжении со ст. 230 Проекта), наряду с признанием за ним права на взыскание убытков, имевших место ввиду отобрания у него владения (пункт 1 ст. 220 Проекта)

• Такой подход в целом корреспондирует допущению создателями Проекта приобретательной давности для любого, в том числе неквалифицированного недобросовестного владения (ст. 242 Проекта) – вывод = это субъективное право

2. Владение объектом недвижимости - наличие регистрационной записи в егрп. Она создает презумпцию права собственности лица, на имя которого данное право внесено в реестр («книжное владение»).

• Фактическое господство над ней выражается в возможности прибегнуть к помощи административных и юрисдикционных органов для пресечения посягательств третьих лиц, препятствующих в осуществлении действий по ее использованию и распоряжению ею.

  • Такой возможностью по действующему российскому праву обладает лишь лицо, внесенное в ЕГРП в качестве правообладателя. Таким образом, юридическая и фактическая составляющие обладания объектом недвижимости совпадают.

• Следовательно, иск об устранении неправомерно внесенной в ЕГРП записи о праве ответчика и внесении записи о праве истца является виндикационным иском, а иск о выселении ответчика - негаторным иском.

Традиционное понятие владения как физического господства касается лишь тех объектов недвижимости, права на которые не были зарегистрированы в ЕГРП, либо к некоторым случаям титульного владения, не предполагающим внесения записи о праве владельца в ЕГРП.

3. В Проекте также реализуется концепция «двойного владения», через «фигуру владеющего слуги» , то есть лица не имеющего права на владельческий иск, которое «имеет доступ к объекту владения на основании семейных или трудовых отношений с владельцем, в том числе работник юридического лица - владельца данного объекта» (что нашло отражение expressis verbis в пункте 2 ст. 210 Проекта).

4. Истребование или возмещение доходов с добросовестного владельца доходов допускается в строго определенных в ст. 303 ГК РФ случаях. При этом заявлять такое требование собственник вправе лишь одновременно с виндикацией.

• Поскольку положения ст. 303 ГК РФ являются специальными нормами по отношению к общим нормам о возврате неосновательного обогащения, немыслимо истребование указанных доходов по правилам о возврате неосновательного обогащения. (так не только у нас, но и за рубежом)

5. Указывается на логическое противоречие в пункте 2 ст. 242 Проекта, согласно котором «если лицо приобрело владение вещью в силу соглашения с собственником или с обладателем ограниченного вещного права, то течение срока приобретательной давности начинается с момента наступления срока возврата вещи указанному лицу».

• Неадекватность данной конструкции связана с тем, что согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ продолжение пользования арендатором арендованным им имуществом при отсутствии возражений арендодателя рассматривается как возобновление аренды на неопределенный срок, а согласно пункту 2 ст. 689 ГК РФ правила пункта 2 ст. 621 Кодекса применяются и в отношении договора ссуды.

• По действующему законодательству только прямой отказ одной из сторон от договора, и затем отказ арендатора (ссудополучателя) от возврата вещи арендодателю (ссудодателю), дает бывшему арендатору (ссудополучателю) владение чужой вещью как своей, которое, впрочем, все равно будет недобросовестным.

6. Основной сферой применения приобретательной давности является приобретение по давности владения права собственности лицом, добросовестно получившим владение на основании ничтожной сделки, в тех случаях, когда отсутствует хотя бы один элемент сложного юридического состава, накопление которого в силу закона приводит к возникновению у добросовестного приобретателя права собственности.

• Применение приобретательной давности в ситуации добросовестного приобретения владения от собственника на основании оспоримой сделки невозможно, поскольку до момента эффективного оспаривания приобретатель - собственник, и поэтому он не может считаться давностным владельцем независимо от своей добросовестности.

7. Приобретение в собственность по давности владения бесхозяйной движимой вещи по ГК РФ оказывается практически невозможным – так как есть специальные нормы ( Видимо автор имеет ввиду находку по ст. 227 ГК).

• Нормы ГК РФ, допускающие приобретательную давность в отношении бесхозяйной недвижимости, относятся лишь к объектам недвижимости, не определенным в качестве таковых в ЕГРП, либо к тем, от которых собственник прямо отказался с внесением соответствующих изменений в регистрационные записи.

8. Рудоквас считает, что исковая давность не должна распространяться на виндикационные иски, поскольку оставлять собственника без права на иск нельзя.

• Он утратит право на иск только вместе с утратой им права собственности ввиду приобретения данного права другим лицом по приобретательной давности.

В свою очередь предлагается, что применительно к владельческим искам речь должна идти не об исковой давности, а о пресекательном сроке, течение которого начинается с момента состоявшегося завладения имуществом третьим лицом.

• Распространение на владельческие иски общих положений об исковой давности лишает владельческую защиту той оперативности

• Способствует утрате доказательств прав на имущество, а также факта владения.

9. Закрепленный в п.2 ст. 234 ГК вещный иск является российским аналогом римского Публицианова иска {actio in rem Publiciana).

 Сфера применения этого иска уже, чем у виндикации. Он может быть удовлетворен только в споре давностного владельца с третьим лицом - недобросовестным приобретателем. Против любого добросовестного приобретателя он бессилен, поскольку нет оснований отдавать преимущество бывшему добросовестному владению перед актуальным добросовестным владением.

• Следовательно, данный иск не является инструментом владельческой защиты, поскольку эта последняя представляет собой защиту любого, а не только давностного владения, в том числе того владения, которое сам владелец приобрел насильственно или самоуправно.

Владельческая защита имеет квазиделиктный характер, будучи способом защиты (восстановление положения, существовавшего до правонарушения) от объективно противоправного посягательства на нематериальное благо -достоинство личности владельца - в форме нарушения его владения. Поэтому она неприменима против третьего лица, не являвшегося непосредственным нарушителем владения, если только не признавать его соучастником захвата владения, как это было сделано в каноническом праве.

10.   По действующему закону понятия "добросовестный приобретатель" и "добросовестный владелец" должны считаться тождественными, как это было в римском праве. В противном случае подача давностным владельцем предусмотренного пунктом 2 ст. 234 ГК иска с требованием предоставления ему защиты владения не принадлежащим ему имуществом означала бы автоматическое признание им того обстоятельства, что он владеет имуществом незаконно, и, следовательно, являясь недобросовестным владельцем, права на защиту не имеет.

11. Считает, что приобретательная давность – ретроактивна, так как добросовестный приобретатель недвижимости далеко не всегда становится ее собственником в силу положений абзаца 2 пункта 2 ст. 223 ГК РФ.

Разберем ситуацию:

1. При отсутствии тех или иных элементов сложного юридического состава приобретения права собственности он остается лишь добросовестным владельцем даже после регистрации якобы приобретенного им по сделке права собственности в ЕГРП.

2. Обоснованно считая себя собственником, а не давностным владельцем, он узнает о ничтожности сделки, лежащей в основании внесения регистрационной записи о переходе к нему права собственности, только в момент эффективного оспаривания заинтересованным лицом действительности этой сделки.

3. Если приобретательная давность уже истекла, то согласно положениям абзаца 2 пункта 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

4. Однако для данной ситуации действующее законодательство не предусматривает никакого специального порядка погашения ранее внесенной на основании недействительной сделки записи    и    внесения    новой   записи    о    приобретении    права    собственности    на    основании приобретательной давности.

• Следовательно, подразумевается, что, став собственником по истечении приобретательной давности, лицо, и ранее значившееся в ЕГРП в качестве такового, признается собственником ex tune, то есть с момента внесения регистрационной записи, а не с момента истечения приобретательной давности.

12.    Рудоквас считает, что общепринятое в европейских кодификациях требование добросовестной убежденности давностного владельца в отсутствии обременении приобретаемого им права собственности для того, чтобы эти обременения считались прекращенными по истечении приобретательной давности, логически противоречиво.

Выходит, что владелец может быть одновременно добросовестным в отношении собственника, и недобросовестным в отношении субъекта иного вещного права, обременяющего данную вещь.

• Тем не менее, эта схема должна быть закреплена в законе, поскольку она оправданна с точки зрения политики права.