!!Экзамен зачет 2023 год / Тузов Реституция и защита приобретателя 2007

§ 9. Общая характеристика реституционных правоотношений

ва – о том, что «возвращение в первоначальное положение» достигается не в результате совершения действий самим должником, а вследствие применения мер принуждения правоохранительными органами. В п. 2 ст. 167 и некоторых иных статьях § 2 гл. 9 ГК говорится именно об обязанности сторон недействительной сделки возвратить полученное по сделке в натуре или возместить его стоимость в деньгах (аналогичное положение содержалось и в ГК РСФСР 1964 г.1). Однако возложение всякой обязанности естественно предполагает возможность ее добровольного исполнения. В противном случае обязывание не имело бы смысла. Да и с практической точки зрения вряд ли существуют препятствия для добровольного исполнения сторонами недействительной сделки своих реституционных обязанностей. Как и любое гражданское правоотношение, правоотношение по реституции реализуется добровольно либо принудительно и в этом плане не составляет никакого исключения2.

Обязательственная природа реституции становится очевидной, если обратиться к легальному определению обязательства. «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» (п. 1 ст. 307 ГК). Права и обязанности сторон недействительной сделки полностью подходят под это определение: в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК каждая сторона обязана совершить в отношении другой стороны определенное действие – передать имущество или уплатить деньги, а другая сторона, как следует из логического

1Абзац 2 ст. 48 ГК РСФСР 1964 г.: «По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе».

2В связи с этим трудно согласиться с уже цитированным утверждением

А. А. Грось о том, что обязательство сторон недействительной сделки «вернуться в исходное имущественное положение» «возникает на основании судебного решения в момент вступления его в законную силу» (Грось А. А. Указ. соч. С. 101 сл.). Получалось бы, что до этого момента переданное сторонами недействительной сделки друг другу имущество находится у них, несмотря на недействительность этой сделки, на каком-то правовом основании.

101

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

толкования этой же нормы, вправе требовать исполнения данной обязанности1.

Итак, реституционное правоотношение является обязательственным. Подобно всякому обязательству, это относительное правоотношение, так как связывает конкретных лиц – сторон недействительной сделки2 или их правопреемников, а не «всех и каждого». С точки зрения основания своего возникновения оно является внедоговорным, ибо возникает не в силу договора (договор недействителен), а в силу закона. По функциям, выполняемым в механизме правового регулирования, реституционное обязательство имеет, несомненно, охранительный характер, поскольку возникает как реакция правопорядка на безосновательные изменения в имущественной сфере сторон недействительной сделки.

Казалось бы, от иных охранительных обязательств, например кондикционного или деликтного, реституционное правоотношение отличается тем, что если первые представляют собой безусловно одностороннюю правовую связь между должником и кредитором, в которой праву одного корреспондирует обязанность другого, то реституция, по общему правилу, является двусторонней: возвратить все полученное по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК обязана каждая из сторон. Означает ли эта двусторонность, что в реституционном правоотношении права и обязанности являются встречными3, взаимными, как в синаллагматических договорах (п. 2 ст. 308 ГК)?

1К. И. Скловский высказывает сомнение в обязательственной природе реституции на основании того, что «неясно, входят ли эти требования (и обязанности) в состав имущества и, соответственно, в наследственную и конкурсную массу; могут ли они быть также предметом сингулярного правопреемства; подлежат ли они зачету и т. д.» (Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 108 сл.). Непонятна, однако, причина подобных сомнений. Впрочем, из другого места, цитированного выше, следует, что автор разделяет сложившееся в советской доктрине представление о реституции как мере, охраняющей правопорядок, применение или неприменение которой в конкретном случае зависит лишь от суда (см. выше). Такой подход неизбежно связан с отрицанием субъективного права на реституцию, а значит, и ее обязательственной природы.

2Речь должна идти, очевидно, о сторонах недействительной предоставительной сделки, поскольку субъектный состав сделки-волеизъявления и совершенного в связи

сним предоставления могут не совпадать (например, при исполнении третьим лицом мнимого обязательства, «возникшего» из недействительного договора, стороной которого оно не является).

3Под «встречностью» здесь понимается взаимность, взаимообусловленность двух неоднородных требований; в этом значении данный термин употребляется, например,

102

§ 9. Общая характеристика реституционных правоотношений

При поверхностном взгляде естественным кажется положительный ответ на этот вопрос. «Возврат имущества носит встречный характер – именно это и означают слова “двусторонняя реституция”», – пишет, например, К. И. Скловский1. Данная позиция нашла отражение и в учебнике, написанном коллективом кафедры гражданского права юридического факультета МГУ (далее – учебник гражданского права МГУ), где говорится: «Требование о возврате исполненного по недействительной сделке, исполненной сторонами, носит взаимный характер»2. Однако более глубокий анализ свидетельствует об ошибочности подобной трактовки реституционного обязательства.

По определению В. К. Райхера, в двустороннем правоотношении «каждая из… сторон является по отношению к другой и управомоченною, и правообязанною, и притом еще так, что обязанности одной стороны выступают… в качестве некоего эквивалента обязанностей другой стороны, являются взаимными не только в формальном смысле внешнего “противостояния” друг другу, но и в материальном смысле внутреннего между собою соответствия, как взаимно обусловливающие и взаимно уравновешивающие друг друга»3. В двустороннем правоотношении, отмечал М. М. Агарков, «два различных по своему содержанию обязательства4 взаимно обусловливают друг друга так, что по общему правилу исполнение одного из них должно быть произведено лишь в случае и в меру исполнения другого». «Благодаря этой взаимной обусловленности получается одно целое правоотношение со сложной структурой»5.

в ст. 328 ГК. В ином смысле использует его ст. 410 ГК, согласно которой «встречными» признаются любые однородные требования, независимо от оснований их возникновения, противопоставленные друг другу и взаимопогашаемые зачетом.

1Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке. С. 38. См. также: он же. Некоторые проблемы реституции. С. 117.

2Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 2000. С. 458 (автор главы – В. С. Ем).

3Райхер В. К. Абсолютные и относительные права. (К проблеме деления хозяйственных прав.) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1 (XXV). 1928. С. 283.

4Под обязательством автор понимал не обязательственное правоотношение в целом, а каждую отдельно взятую «связку» обязанности и корреспондирующего ей субъ-

ективного права, т. е. один из элементов содержания двустороннего обязательства в общепринятом понимании этого термина.

5 Агарков М. М. Указ. соч. С. 66.

103

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

Соответствуют ли названным признакам синаллагмы реституционные права и обязанности сторон недействительной сделки?

Прежде всего нужно заметить, что реституция, как известно, не всегда является двусторонней. При недействительности некоторых сделок обязанность по возврату полученного лежит только на одной стороне. Таковы сделки, по которым предоставление производит лишь одна сторона, – заем, ссуда, дарение и др. Обязанными вернуть полученное здесь являются, соответственно, заемщик, ссудополучатель, одаряемый. Таковы, далее, сделки, хотя и предполагающие взаимность предоставлений, но исполненные полностью или частично только одной стороной. Обязанность реституции в этом случае лежит на противоположной стороне. Наконец, нормы об отдельных видах недействительных сделок в принципе исключают реституцию в отношении стороны, действовавшей умышленно, предусматривая вместо этого обращение всего полученного другой стороной в доход государства (ст. 169, 179 ГК). В перечисленных ситуациях принято говорить об односторонней реституции1, которая по определению не может быть синаллагматической.

Но даже если соответствующие права и обязанности возникают у обеих сторон недействительной сделки, если, иными словами, имеет место так называемая двусторонняя реституция, то и в этом случае неверно было бы считать реституционное правоотношение взаимным (двусторонним). Стороны недействительной сделки обязаны передать друг другу в порядке реституции некоторое имущество или уплатить определенные денежные суммы не потому, что получают или ожидают получить взамен какое-либо встречное предоставление (эквивалент), как во взаимных договорах. Каждая сторона обязана совершить соответствующее действие исключительно в силу того, что без правовых оснований удерживает имущество другой стороны, неосновательно получила за счет последней какую-либо имущественную выгоду, а также в силу некоторых иных обстоятельств2. Следовательно, в реституционных обязательствах отсутствует главное, что характеризует синаллагматическое правоотношение, – взаимо-

1При умысле обеих сторон сделки, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК), реституция исключается в отношении обеих сторон (недопущение реституции). Поскольку при этом реституционное обязательство не возникает вообще, данный случай не представляет интереса для настоящего исследования.

2Подробнее об основаниях реституции см. ниже, § 11, 12.

104

§ 9. Общая характеристика реституционных правоотношений

обусловленность субъективных прав и обязанностей сторон, их встречный характер.

Объясняется это тем, что основанием взаимообусловленности и встречности может быть только единое волеизъявление сторон – взаимный договор. Установление же реституционных правоотношений связывается не с договором (договор недействителен, да и само по себе его заключение еще недостаточно для применения реституции), но с совершением сторонами недействительной сделки имущественных предоставлений1, т. е. с отдельными, самостоятельными юридическими фактами, которые часто могут не совпадать даже во времени2: сначала, как правило, возникает реституционная обязанность только одной стороны, причем ее существование и обязательность исполнения никак не зависят от последующего возникновения и исполнения одноименной обязанности другой стороны. Такая обязанность может и вовсе не возникнуть, если, например, первая сторона не исполнит сделку либо по закону в отношении нее реституция будет исключена (ст. 169, 179 ГК). Хронологическое несовпадение и возможность обособленного существования реституционных обязанностей также не позволяют говорить об их взаимности и встречности.

Итак, то, что обычно понимают под двусторонней реституцией, является реализацией двух самостоятельных, взаимно не обусловленных обязательств, односторонних по своей структуре. В каждом из этих обязательств управомоченному лицу (стороне, сделавшей имущественное предоставление) противостоит обязанное лицо (сторона, это предоставление принявшая). Связь между ними, в отличие от синаллагмы, лишь внешняя, а не внутренняя, не функциональная. Она не имеет характера эквивалентности и достаточно неустойчива (в частности, наступившая невозможность реституции в отношении одной из сторон сделки сама по себе не прекращает реституционного притязания другой стороны). Если воспользоваться выражением В. К. Райхера, можно сказать, что рассматриваемые права и обязанности взаимны только в «формальном смысле внеш-

1Подробнее см. выше, § 2, 3.

2Это очевидное обстоятельство игнорирует К. И. Скловский, по мнению которого, при реституции «встречные требования имеют тождественное основание и возникают одновременно» (курсив мой. – Д. Т.) (Скловский К. Некоторые проблемы реституции. С. 117).

105

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

него “противостояния” друг другу», но не в «материальном смысле внутреннего между собою соответствия». Не образуя синаллагмы, они входят в содержание отдельных, независимых друг от друга односторонних обязательств. Какова же правовая природа последних?

Иногда полагают, что «складывающиеся между сторонами недействительной сделки отношения по возврату имущества… являются внедоговорными деликтными обязательствами»1. В основе этого взгляда лежит предположение о том, что действия по исполнению некоторых недействительных сделок «ничем не отличаются от деликта»2. Даже если оставить в стороне вопрос о правильности этой квалификации (исполнительные действия, которые имеются в виду, на самом деле далеко не всегда можно рассматривать как деликты3), подобное понимание природы реституционных правоотношений нельзя признать верным.

Во-первых, обязательство по реституции возникает (за исключением случаев недопущения реституции) вследствие любого исполнения недействительных сделок, а не только тогда, когда, по мнению автора рассматриваемой точки зрения, имеет место деликт. Уже одно это препятствует тому, чтобы характеризовать реституционное обязательство, содержание которого не зависит от основания недействительности сделки, в целом как деликтное.

Во-вторых, и это главное, в рамках деликтного обязательства всегда реализуются меры гражданско-правовой ответственности, основанные на факте противоправного причинения вреда и состоящие в лишении делинквента части его имущества. При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение. Такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является4. Об ответственности можно говорить лишь в том случае, если получатель обязан возместить стоимость полученного по недействитель-

1Михайлич А. М. Указ. соч. С. 12.

2Там же.

3См. выше, § 5.

4На это справедливо указывает А. П. Сергеев: «…двусторонняя реституция… не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности» (Сергеев А. П. Указ. соч. С. 18).

106

§ 9. Общая характеристика реституционных правоотношений

ной сделке в деньгах при отсутствии у него соответствующего обогащения (например, если вещь погибла).

Вытекающая из содержания п. 2 ст. 167 ГК (абз. 2 ст. 48 ГК РСФСР 1964 г.) неоднородность прав и обязанностей сторон недействительной сделки (возврат полученного в натуре может заменяться компенсацией его стоимости) послужила основанием для вывода об особой природе реституционного правоотношения1, позволяющей, в частности, не нарушая его тождества, переходить от требования о возврате вещи к требованию о денежной компенсации2.

Между тем, анализируя п. 2 ст. 167 ГК, необходимо помнить, что правовая норма часто не совпадает с синтаксической единицей текста статьи или пункта нормативного акта. Предписание п. 2 ст. 167 ГК предусматривает, по существу, две юридические ситуации: 1) по недействительной сделке передана вещь, и она находится во владении другой стороны, и 2) переданная по недействительной сделке вещь не сохранилась в натуре либо предоставление по сделке выразилось в пользовании имуществом, выполнении работы или оказании услуги. Описание этих ситуаций (явно выраженное или подразумеваемое) образует соответственно гипотезы двух различных правовых норм, на основании которых при наступлении предусмотренных данными гипотезами юридических фактов возникают самостоятельные притязания. Первое из них направлено на восстановление утраченного владения вещью, второе служит охране интереса стороны недействительной сделки в восстановлении ее имущественного состояния. Осуществление и того и другого принято называть одним термином – «реституция», хотя между ними имеется существенная разница, подобная той, что отличает виндикационное притязание от заменяющего его в случае гибели вещи требования о возмещении убытков. Совершенно очевидно, что при утрате имущества его истребование (по крайней мере, из владения ответчика) становится невозможным, а следовательно, и притязание, направленное на возврат этого имущества, как бы оно ни называлось, прекращает свое существование, а не «преобразуется» в какое-либо другое требование. Не составляет в этом плане исключения и вещный иск. Хотя

1См., напр.: Толстой В. С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву. С. 120 сл.

2См., напр.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 105.

107

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

он, как принято выражаться, и «следует» за вещью, осуществляемое с его помощью притязание (право требования) всегда относительно: направленное против конкретного лица, оно прекращается и вновь возникает всякий раз, как только вещь оказывается у нового незаконного владельца.

Таким образом, природа реституционных правоотношений различна в зависимости от того, на какой объект направлено притязание стороны недействительной сделки. Следовательно, реституция не может конструироваться как единое по содержанию правовое средство. Являясь собирательной категорией, данный термин обозначает различные средства защиты, предоставляемые сторонам недействительной сделки для истребования переданного ими друг другу имущества или компенсации его стоимости в деньгах. Исходя из этого, реституционные обязательства можно подразделить на две группы: 1) обязательства, направленные на возврат переданной по сделке и сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи (реституция владения), и 2) обязательства, направленные на возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах (компенсационная реституция)1. Анализ каждой из этих групп составит содержание заключительных параграфов настоящей главы. Но прежде чем перейти к нему, необходимо рассмотреть более общий вопрос о процессуальном механизме реализации реституционных правоотношений и его – реальных или мнимых – особенностях.

§ 10. РЕАЛИЗАЦИЯ РЕСТИТУЦИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Реституционное правоотношение, элементами которого являются охранительное право требования (притязание) и корреспондирующая ему обязанность, может быть реализовано как добровольно,

1 Данная классификация, как и сами термины «реституция владения» и «компенсационная реституция», была предложена мной в кандидатской диссертации (см.: Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6 сл., 14 слл.) и в настоящее время принята в качестве структурной основы для изложения учения о реституции в параграфе «Правовые последствия признания недействительности сделок» учебника гражданского права МГУ с выделением подзаголовков «Реституция владения» и «Компенсационная реституция» (см.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. I: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 510–514).

108

§10. Реализация реституционных правоотношений

очем уже говорилось выше1, так и принудительно. В последнем случае средством такой реализации служит судебный иск о реституции (или, как его именует закон, иск о применении последствий недействительности ничтожной или оспоримой сделки) и удовлетворяющее его судебное решение. Однако решение о реституции может быть согласно п. 2 ст. 167 ГК принято судом и по собственной инициативе, независимо от соответствующего иска, о чем подробно будет сказано ниже.

Осуществление реституции судом следует отличать от судебного признания сделки недействительной. Эти понятия, несмотря на, казалось бы, очевидное различие между ними, зачастую смешиваются. В последнем случае имеется в виду либо решение о признании (установительное, или декларативное, судебное решение), если речь идет

оничтожной сделке, либо преобразовательное (конститутивное) решение, если речь идет о сделке оспоримой. Так же классифицируются и иски, по которым принимаются эти решения. Декларативное судебное решение лишь констатирует факт недействительности ничтожной сделки, имевший место до и независимо от судебного процесса. Напротив, оспоримая сделка, которая до этого существовала как юридический факт и порождала обусловленные ею правовые последствия, в силу вынесения конститутивного (преобразовательного) судебного решения именно прекращает свое юридическое бытие, аннулируется. Такое решение уничтожает оспоримую сделку, причем с обратной силой (ex tunc).

Названные судебные акты для своей реализации не требуют исполнительного производства2. Их цель достигается непосредственно самим их провозглашением: неопределенность в правоотношениях устраняется путем судебного признания сделки ничтожной; юридические последствия оспоримой сделки устраняются вследствие вынесения судом решения о ее аннулировании.

Иначе обстоит дело с решением о применении реституции: оно необходимо требует исполнения, без которого не может достичь своей цели. Судебный акт, а также иск, по которому он вынесен, именуются судебным решением и иском о присуждении, или исполнительными. Посредством этих процессуальных инструментов и осу-

1См. предыдущий параграф.

2Таковое может иметь здесь место лишь в части распределения судебных расходов.

109

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

ществляется охранительное притязание участника недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества.

Конечно, чаще всего требования о признании сделки недействительной и о реституции заявляются истцами одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса. Однако это отнюдь не исключает возможность их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимость четкого разграничения в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых требований. Данному положению следует в своей практике, хотя не всегда последовательно, и Высший Арбитражный Суд РФ1.

Необоснованное смешение требований о признании сделки недействительной с реституционными притязаниями существенно затрудняет выявление истинной природы реституции. Так, О. С. Иоффе, например, видел разницу между реституцией и виндикацией в том, что «возврат имущества, переданного по… (недействительному. – Д. Т.) договору, осуществляется вследствие признания договора недействительным, а не… на основе особого виндикационного иска…»2 (курсив мой. – Д. Т.). Между тем признание сделки недействительной, как уже было сказано, не тождественно судебному акту о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной), мате- риально-правовую природу которого еще предстоит выяснить.

Как было установлено, связь между противостоящими друг другу реституционными притязаниями сторон недействительной сделки не является синаллагматической, взаимной. Эти притязания входят в состав односторонних реституционных обязательств, существующих независимо друг от друга. Конечно, определенная связь между ними имеется: оба возникают у сторон одной недействительной сделки вследствие произведенных по этой сделке предоставлений, поэтому рассмотрение соответствующих требований чаще всего

1См. об этом: Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. С. 99 слл.

2Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 72 сл.

110