Глава 1.

Так, изначальная посылка о единстве солидарного обязательства препятствует признанию того, что солидарные обязательства могут 20 возникать из разных оснований, тем более, из оснований разного вида и иметь различное содержание. Представление о солидарных обязательствах как единых ведет также к презумпции общего эффекта юридических фактов, произошедших с одним из должников: они должны оказывать такой же эффект на обязанности остальных. Иное требует специального обоснования

Одним из первых мысль о том, что несколько лиц могут входить в обязательство на одной из его сторон, в 1827 г. высказал Ф.Л. Келлер в монографии, посвященной изучению феномена litis contestatio в римском гражданском процессе по формуле,

Во-первых, существовали обычные обязательства, то есть правоотношения между двумя лицами. Но они обладали особенностью в том, что оказывали эффект на третьих лиц. Так, например, предоставление одним делинквентом прекращало обязательство его соучастника, который являлся для обязательственной связи потерпевшего и первого делинквента третьим лицом. Litis contestatio, совершенная кредитором с одним из таких должников, не освобождала другого, поскольку он был должником в другом обязательстве и не участвовал в отношении, по поводу которого предъявлен иск. 32 Keller F.L. Op. cit. S. 412. 33 Ibid. S. 241. 34 См., напр., Iav. D. 45, 2, 2. Фрагмент и перевод на русский язык см. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т.VII. Полутом 1. М., 2007. C. 131 (автор перевода – Д.А. Литвинов). 24 Во-вторых, как указывает Ф.Л. Келлер, было возможно, что несколько лиц входили в обязательство на одной из его сторон, поэтому иск из этого обязательства относился ко всему единому гражданско-правовому союзу35 . Случаи, когда litis contestatio, совершенная кредитором с одним из должников, обладала преклюзивным эффектом для исков кредитора к остальным должникам, прекращая и их обязанности вместе с новированием обязанности ответчика, Ф.Л. Келлер предлагал объяснять единством обязательства, которое должно прекращаться в один момент36 . Так Ф.Л. Келлер описал две системы возможного соотношения требований кредитора к нескольким должникам: систему «конкуренции исполнений» и систему «конкуренции исков» 37 . Если после совершения кредитором litis contestatio с одним из должников actio «потреблялась», каждый следующий иск кредитора против другого должника исключался и считался иском о том же предмете спора (actio de eadem re), то обязательства нескольких должников находились в отношении «конкуренции исков». Отказываясь от предъявления требования в долях, кредитор мог принудительно осуществить свое требование только против одного должника, которого он мог выбрать. Если кредитор мог предъявить иск против остальных должников также после установления процесса с одним из них до тех пор, пока не будет получено полное удовлетворение, и должники освобождались уже не с предъявлением иска к одному из них, а только в момент полного удовлетворения кредитора, обязательства нескольких должников находились в отношении «конкуренции исполнений».

Г.Ю. Риббентроп замечает, что не все юридические факты, произошедшие с одним из должников, оказывают, как litis contestatio, такой же эффект на отношения кредитора с другими должниками. Например, capitis deminutio (умаление правоспособности) одного из должников или pactum de non petendo (неформальное прощение долга) кредитора с одним из должников не оказывали никакого эффекта на обязательства остальных. Следовательно, между каждым из должников и кредитором есть свое отдельное отношение с самостоятельной судьбой43 . Это приводит автора к мысли, что необходимо различать объективное состояние обязательства и субъективные отношения каждого из должников с кредитором44 . По его мнению, объективное состояние корреального обязательства находится в строгом единстве. Напротив, субъективные отношения кредитора с каждым из должников в обязательстве многочисленны, однако единая субстанция обязательства при этом остается нетронутой.

Наряду с корреальными Г.Ю. Риббентроп выделял обязательства солидарные, в которых хотя несколько лиц и обязаны к одному и тому же предоставлению и исполнение одним из должников ipso iure освобождает других, но единство обязательства, однако, не может быть принято. Каждое 43 Ribbentrop G.J. Op. cit. S. 15–16. 44 Ibid. S. 23. 45 См. Дождев Д.В. Указ. соч. С. 154–155. 46 Ribbentrop G.J. Op. cit. S. 24. 27 из солидарных обязательств носило самостоятельный характер, а их связь проявлялась только в общем эффекте исполнения одним из должников47 .

Она видела две модели отношений между кредитором и несколькими должниками, каждая из которых встречалась в источниках римского права. Первая предполагала единство обязательства, которое содержало в себе несколько личных отношений кредитора с каждым должником (корреальные обязательства). Вторая говорила о множестве самостоятельных обязательств, особенностью которых был взаимный общий эффект исполнения: исполнение должником по одному обязательству освобождало должника по другому обязательству (солидарные обязательства).

Заслугой Ф.К. фон Савиньи является то, что ему удалось сформулировать цель вступления сторон в корреальное обязательство. Ф.К. Савиньи определил, что единство корреального обязательства предопределено волей сторон. Кредитор и должники желают сделать свое обязательство корреальным (единым). Корреальное обязательство едино, поскольку стороны захотели создать связь с участием многих на стороне должника56 . Цель сторон при совершении такого волеизъявления автор видит в обеспечении исполнения обязательства (получение удовлетворения для ведения коммерческого предприятия. Посредством этого иска кредиторы взыскивают с домовладыки долги пропорционально объему своих требований). 54 Там же. С. 137–149. См., напр., С. 140: «Для точного и верного разграничения в этом случае истинного от ложного необходимо вспомнить изложенные выше последствия истинной корреальности и определить приложимость или неприложимость каждого из них порознь к односторонним уголовным искам Напротив [в отличие от корреальных обязательств – прим. НТ] , следующие факты не производят в уголовных исках никаких последствий по отношению к прочим должникам: акцептиляция, неформальный договор, мировая сделка (насколько она влечет за собою удовлетворение не в части); далее все факты, относящиеся к процессу, как процессуальное погашение, присяга, оправдательное решение». 55 Там же. С. 137. 56 Там же. С. 101–102. 30 возможно, пока хотя бы один из должников остается платежеспособным) и облегчении кредитору принудительного взыскания (вместо нескольких процессов с каждым из должников кредитор может провести один против одного из должников)57

Солидарные обязательства отличаются от корреальных тем, что в них существует множество идентичных самостоятельных обязательств, не 64 Ibid. S. 19–20. 65 Ibid. S. 21–22. 66 Ibid. S. 27. 33 связанных внутренне между собой в единое обязательство, каждый из должников имеет только свой долг, который по каким-либо случайным причинам идентичен долгу другого лица 67 . Например, каждый из соучастников обязан полностью возместить вред, он отвечает за свой самостоятельный деликт, однако, поскольку случайным образом оказалось так, что делинквенты действовали не поодиночке, а вместе, получилось, что возникли два требования кредитора из двух самостоятельных оснований (деликтов), направленные на возмещение одного и того же вреда.