№ 1

Между сторонами был заключен договор купли-продажи. Договором была предусмотрена неустойка за просрочку доставки в размере 3% от стоимости. П.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена законная неустойка (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

1. Мог ли продавец в одностороннем порядке изменить условия договора?

В соответствие с п.1 ст. 310 одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по общему правилу не мог.

1.1. Могло ли данное условие быть предусмотрено в договоре?

Нет, не могло. В соответствие с абз.2 п.3 ст. 310 ГК в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Соответственно, договором такая возможность тоже не могла быть предусмотрена.

2. За какой период покупатель мог требовать уплаты неустойки?

За весь момент просрочки, т.е. за 15 дней.

3. Мог ли гражданин требовать обмена товара на аналогичную модель другого цвета?

Мог. В соответствие со ст. 502 ГК Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; п. 6 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 )- возврата быть не может, ибо сложный тех.товар.

4. Может ли покупатель требовать расторжения договор в связи с тем, что продавец отказался обменять товар?

Нет, не может. В соответствие с п.2 ст. 450 ГК По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу того, что в Кодексе и других законах права на отказ от договора в данном случае не предусмотрено, и данное основание расторжения договора не вызвано существенным нарушением договора, требовать расторжения договора в одностороннем порядке нельзя.

5. Может ли потребитель претендовать на компенсацию морального вреда?

Может. В соответствие со ст. 15 Фз «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14

Совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Примечание. Акт принят до внесения изменений в п. 1 ст. 452 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Однако суд может уменьшить.

Про расторжение – оснований по ст.450 нет.

Итого: вернуть не может, неустойку суд, скорее всего, уменьшит, ибо ФЗ о ЗПП устанавливает 0,5% (ст.23.1), расторгнуть не может.

№ 2

1. Можно ли ссылаться на указанный документ (положение о поставках) и какое значение он имеет?

Положение о поставках имеет значения обыкновения. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставке продукции или Положения о поставках товаров, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять.

Следует отметить, что под договорной неустойкой необходимо понимать такую неустойку, которая приобретает свою юридическую силу именно и непосредственно в силу соглашения сторон. Таким образом, ссылка в договоре поставки на пункт, который указан в Положениях о поставках продукции и товаров, содержащий ранее законную неустойку, теперь не что иное, как особый способ определения договорной неустойки.

Следовательно, в договоре было согласовано 2 условия о договорной неустойке

2. Какую неустойку применяем?

Приоритет надо отдать специально согласованной сторонами неустойке. Стороны прямо согласовали условие о неустойке в договоре (направленность воли именно на это), поэтому следует применять данное условие. И во всяком случае суд не может отказать во взыскании неустойки на том основании, что несколько условий, как ты и написал.

Отдельные аргументы, предложенные Никитой в пользу защиты поставщика

Однако Пленум ВАС по свободе договора: приоритет отдаём должнику (приоритет слабому) + против сформулировавшего.

Задача 3.

1. Как следует квалифицировать данный способ обеспечения (сумму)?

п.1 ст.380 Гражданского Кодекса РФ (Далее – ГК РФ): Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако, п.2 данной статьи предусматривает, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме;

2. Является ли расписка надлежащей письменной формой для соглашения о задатке?

Неоднозначный вопрос в судебной практике:

- нет: «податель жалобы (слово-то какое забавноеJ) отмечает, соглашение о задатке было совершено в письменной форме и соответствует требованиям, предъявляемым к расписке о задатке, полагает, что условие о задатке является наступившим... Из приведенных норм, в частности, следует, что между сторонами должно быть достигнуто соглашение о задатке, и оно должно быть оформлено в письменной форме. Между тем, указанная выше расписка подписана только ответчиком.

Таким образом, соглашение о задатке сторонами, вопреки утверждению подателя жалобы, в установленном порядке не оформлено...» - Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 N 18АП-5433/2к17;

Определение Московского городского суда от 07.04.2017 N 4г-1209/2к17:При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. по гражданскому делу N * по иску ЗАО "Синус" к М. и взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о задатке N * от 22.09.2011 г. сторонами не заключался, в связи с чем ссылка истца на договор о задатке N * от 22.09.2011 г., который не был подписан ответчиком М., и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N * от 22.09.2011 года, не порождает для ответчика никаких правовых последствий;

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым «Наш» от 18.07.2017 по делу N 33-6044/2к17:

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Однако, доказательств заключения сторонами спора соглашения о задатке ответчиком не представлено. Сам факт того, что расписка З.Е. от 17.09.2016 озаглавлена как "соглашение о задатке", исходя из ее содержания, не может свидетельствовать о том, что такое соглашение было достигнуто между сторонами спора;

- да: Определение Московского городского суда от 08.12.2017 N 4г-14794/2017; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2017 по делу N 33-20952/2017;

Соответственно, если мы выбираем второй подход, мы признаём существования отношений по выдаче задатка и применяем п.2 ст.381 ГК РФ: Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны;

Но, на мой взгляд, нельзя подменять соглашение о задатке как сделку распиской. Такой документ может лишь обеспечивать «внешний эффект» (Эртманн) сделки,

например, для третьих лиц, но не отождествляться с самой сделкой и не конституировать возникновение внутренних правоотношений между продавцом и покупателем;

3. Каковы последствия несоблюдения?

По общему правилу (п.1 ст.162 ГК РФ) – лишение права ссылаться на свидетельские показания (Прямо предусмотренного положения о недействительности указанных соглашений при несоблюдении формы не имеется);

В таком случае, опираясь на судебную практику и на основании п.3 ст.380 данную сумму стоит признать предварительным платежом (авансом). Следовательно, как указывает судебная практика (Вышеназванное определение Верховного суда Республики Крым): Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

P.S.: ГК РФ прямо не регулирует, что такое авансJ + Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15642/05 по делу N А32-7502/2005-26/325;

Задача 4.

1. Какая форма предусмотрена для соглашения о задатке и договора коммерческого найма?

Для них предусмотрена письменная форма (п.2 ст.380 и п.1 ст.674 Гражданского Кодекса РФ, далее – ГК РФ, соответственно);

2. Что является последствием несоблюдения письменной формы договора?

По общему правилу (п.1 ст.162 ГК РФ) – лишение права ссылаться на свидетельские показания (Прямо предусмотренного положения о недействительности указанных соглашений при несоблюдении формы не имеется);

3. Является ли расписка письменной формой соглашения о задатке?

На мой взгляд (доктрина + большая часть судебной практики), нет, она лишь может удостоверить наличие такого соглашения, но не подменяет его. Подробнее – смотри решение задачи №3;

4. Правомерно ли требование Маркова о получении 20 000 в качестве двойной суммы задатка?

Нет, поскольку при возникновении сомнений эта сумма, действительно, будет квалифицирована как аванс (п.3 ст.380 ГК РФ + смотри судебную практику для решения предыдущей задачи);

5. Правомерно ли требование Маркова о возмещении убытков за переезд туда-обратно?

«Ну, тут может быть дискуссия о том, что происходит с договором, заключенным в ненадлежащей форме».

С практической точки зрения, у нас вряд ли получится возместить убытки из-за неисполнения обязательства – стороны начнут спорить о существовании такого обязательства, что является затрудненным без возможности сослаться на свидетельские показания;

Даже если вновь вспомнить расписку, она мало что даёт, так как передача денег характерна для широкого круга экономических отношений, соответственно, и для правовых средств, их оформляющих (купля-продажа, аренда, хранение, заём et cetera);

Что можно попробовать сделать?

Да, собственно, ничего, в следующий раз внимательнее выбирать контрагента…

Задача 5

1) Могли ли данное обязательство быть обеспечено поручительством?

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В данном случае обеспеченным обязательством можно считать обязательство по возмещению причиненного вреда.

На основании п. 3 ППВАС № 42 от 2012 г. поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

2) Может ли поручительство быть ограничено определенной денежной суммой?

На основании ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае поручитель ограничил объем своей ответственности твердой денежной сумма. В соответствии с действующим законодательством это допустимо.

3) Может ли банк предъявить иск к поручителю о возмещении суммы в полном объеме?

Да, может.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Т.е. кредитор может предъявить иск как к должнику, так и к поручителю как полностью, так и в части долга.

Также на основании п. 7 ППВАС № 42 от 2012 г. при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Тема 40. Задание n 6.

I. Является ли упомянутая в условиях задачи расписка легальной формой договора поручительства?

1. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

2. В соответствии со ст. 362 ГК РФ: «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.»

3. В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ: «Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (…)».

С. В. Сарбаш считает, что положения вышеуказанной статьи достаточно для формулирования обязательных условий для договора поручительства: «(…) Индивидуализация основного обязательства может осуществляться различными способами. Оно может быть тем или иным образом описано в договоре поручительства, с указанием вида обязательства, его существа, сторон, сроков и т.п. Если юридический факт, порождающий возникновение основного обязательства, является уникальным, то можно указать на этот факт (например, деликт). Чаще всего поручительство обеспечивает обязательство, возникающее из договора. В этом случае в договоре поручительства достаточно указать отсылку к реквизитам договора, в том числе такого, из которого возникнут обязательства в будущем. (…)».

4. И тут можно отметить, что имеется определенное расхождение между теорией и практикой, поскольку иная позиция была выражена, например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу N 33-153/2016: «(…) При этом суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 20.07.2013 года не содержит существенных условий, необходимых для согласования сторонами при заключения договора поручительства, предусмотренных ст. ст. 361 - 363, 367 ГК РФ, поскольку в ней не указано перед кем поручается Ч., не указан объем поручительства, вид ответственности Ч. - солидарная или субсидиарная, срок поручительства. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (…)».

5. Таким образом, момент с поручительством через расписку является, по крайней мере, оспоримым – если мы готовы довольствоваться простой моделью поручительства, которую проповедует Сарбаш, то тогда никаких проблем особо не возникает, однако если все же исходить из требовательности судебной практики (Мосгорсуда, в данном случае) применительно к условиям договора поручительства, то можно попробовать, исходя из такой более строгой позиции, вообще признать незаключенным описанное задачей поручительство.

II. Правомерны ли действия кредитора и поручителя?

1. В соответствии с ст. 316 ГК РФ: «1. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное

не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения. 2. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.»

2. В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ: «Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.»

3. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": «Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. (…)».

4. Таким образом, можно предположить наличие легальных претензий у должника и поручителя по отношению к кредитору, который посредством своих заграничных перемещений фактически саботировал надлежащее исполнение обязательства со стороны должника. Правда, это возможно уверенно утверждать лишь при условии, что речь шла об исполнении денежного обязательства об уплате наличных денег, поскольку именно в таком случае важно местонахождение кредитора как место исполнения обязательства. Однако, если же речь все-таки шла бы об исполнении денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств (чего совершенно нельзя понять исходя из условий задачи), в таком случае имело значение не местонахождение кредитора, но местонахождение банка (филиала, подразделения), обслуживающего кредитора как место исполнения обязательства.

Задача 7.

Статьи найдите сами точные. Решение по сути.

Поручительство у нас по умолчанию солидарное, т.е. требование м.б. предъявлено как к поручителю, так и к наследнику.

Поручитель ссылается на субсидиарность его ответственности. Но это д.б. установлено в договоре напрямую.

Задача 8.

Должен ли бенефициар письменно извещать гаранта о принятии полученной гарантии? Должна ли быть ссылка на неё в кредитном договоре?

В соответствии со ст.373 независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено другое.

Что касается « во-вторых», то это странно, оспаривать сделку, совершённую с превышением полномочий (не соответствующую уставу) как несоответствующую закону. К слову, ч.1 ст.174 позволяет признать сделку недействительной, если другая сторона знала или должна была знать.

Задача 9.