7,10,11, 13
Задача 7.
Вопрос: будет ли переменой лиц в обязательстве/исполнением третьим судом оплата через банк, а не напрямую.
ГК:
Статья 309. Общие положения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Позиции высших судов по ст. 313 ГК РФ >>>
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Возложением будет, по всей видимости, договор банковского обслуживания. Это не перевод долга!!!
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Статья 845. Договор банковского счета
1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Статья 847. Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете
1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Постановление
Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П
Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 313 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-161 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Единственным основанием, по которому суд нижестоящей инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, стал факт уплаты денежных средств по данному договору не покупателем, а третьим лицом.
Между тем основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ. То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 313 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Задача 10.
Суть задачи: переходит ли третейская оговорка вместе с цессией.
Пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29
Арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в случае цессии, если основной договор, право требования по которому было уступлено, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 384 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и в ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 согласно Федеральному закону от 29.12.2015 N 409-ФЗ. Вывод сделан на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г., утратившего силу. В настоящее время сходная норма содержится в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
См. также:
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97
Все позиции высших судов к ст. 148 АПК РФ: см. Перечень позиций высших судов
ПП ВС н.54 от 21.12.2017
31. Согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд, оставляя иск без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, должен учесть требования процессуального законодательства и установить, соответствует ли третейское соглашение закону
Применимые нормы: п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 7, ч. 5 ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ранее - ст. ст. 5, 7, п. 1 ст. 8, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ)
Примечание. Приведенная ниже судебная практика сложилась до принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку регулирование ситуации не изменилось.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-4679, А40-91439/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Если суд не проверил действительность третейского соглашения и не оценил обстоятельства аффилированности ответчика и третейского суда, свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности третейского разбирательства, все необходимые для разрешения спора обстоятельства в полном объеме не установлены. Вынесенные в таких условиях судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не могут считаться законными и обоснованными.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 940-О
При рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011
Арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).
Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda).
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 18412/12 по делу N А73-5201/2011
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Наличие такого основания недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2718/06 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5
Суд, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, должен учитывать требования процессуального законодательства. В частности, необходимо установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено, не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, не ущемит ли права истца, предусмотренные нормами международных договоров РФ, в частности положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Конституции РФ.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 148 АПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. В настоящее время аналогичная норма содержится в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Задача 11.
Может ли быть уступка права требования на проценты из-за просрочки исполнения обязательства без уступки права требования по основному обязательству
Статья 388. Условия уступки требования
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)
1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
(абзац введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из разряда: а почему бы и нет?..
Личность кредитора не важна
Обязательство носит денежный характер
Закон прямо не запрещает
"Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски" (Бычков а.И.) ("Инфотропик Медиа", 2016)
Договором факторинга следует предусмотреть уступку в пользу факторинговой компании не только права требования по основному денежному обязательству, но также и уступку прав по обеспечительным (акцессорным) обязательствам, в частности право на взыскание неустойки за нарушение срока платежа, а также учитывать ряд других немаловажных аспектов, касающихся общих правил об уступке права требования (цессии), закрепленных в § 1 гл. 24 ГК РФ.
Предметом уступки может быть также требование о возмещении убытков, поскольку ни ст. 15, ни нормы § 1 гл. 24 ГК РФ не исключают подобную возможность. Однако новому кредитору (цессионарию) необходимо учитывать такой риск, как присуждение в его пользу суммы в размере меньшем, чем номинал права требования, который он определил по договоренности с прежним кредитором (цедентом), либо стоит дождаться взыскания денежной суммы с должника и получить право на основании судебного решения.
Статья: Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу (комментарий к ст. 384 ГК РФ) (Новоселова Л.) ("Хозяйство и право", 2016, N 3)
Отсутствие установленных законом запретов на передачу части объема принадлежащих кредитору прав констатируется в подавляющем большинстве работ, посвященных цессии. Возможность "дробления" права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства.
При делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки требования в части долга.
Первоначальный кредитор, передав право требования в определенной части новому кредитору, сам лишается права в указанной части требовать исполнения от должника, то есть в этой части он из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство остается прежним - не изменяется ни характер права, ни его объем. В отношении уступленной части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие имеют место при уступке полного права по обязательству.
После некоторого периода колебаний судебная практика пришла к выводу о принципиальной допустимости частичной уступки прав по обязательствам, предмет исполнения по которым делим. В Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, далее - Обзор N 120) приводятся примеры таких требований - требование по оплате товара, требование арендатора по предоставлению в пользование нескольких самостоятельных помещений. В последнем случае, к примеру, судом было указано, что предмет договора аренды (имущественное право пользования несколькими помещениями) является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части. Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ, а п. 2 ст. 615 Кодекса не содержит запрета на передачу арендных прав в отношении части помещений.
По общему правилу права по обеспечительным обязательствам, которые носят дополнительный (акцессорный) характер (неустойка, залог, поручительство, удержание, обеспечительный платеж), переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки.
При уступке части основного долга к новому кредитору права на обеспечение переходят пропорционально размеру переданного требования, если иное не установлено соглашением сторон.
Возможность уступки первоначальным кредитором права требования уплаты неустойки отдельно от передачи прав по основному обязательству широко обсуждалась в российской юридической литературе.
Недопустимость самостоятельной уступки рассматриваемых прав требований обосновывалась тем, что "обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник" [11, с. 632].
Между тем денежная сумма, причитающаяся кредитору в качестве неустойки, является самостоятельной имущественной ценностью. На это обстоятельство обращалось внимание еще в дореволюционной российской цивилистике.
Так, В. Белов приводит мнение К. Анненкова и К. Победоносцева, характеризовавших право цедента на набежавшую к моменту цессии неустойку как право требования денежной суммы, ибо компенсаторный и обеспечительный характер таких сумм утрачивается с их начислением [12, с. 26].
На это же обстоятельство обращают внимание и современные авторы [13, с. 255].
В силу этого допускается самостоятельная уступка права на взыскание уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства. Например, требование об уплате неустойки (пени) за определенный прошедший до момента уступки период может быть оставлено первоначальным кредитором за собой или передано лицу, иному, чем кредитор по основному долгу, и т.д.
Задача 13.
Можно ли признать переуступку права требования недействительной на основании противоречия этой уступки положениям, содержащимися в дополнительном соглашении/основном соглашении.
Вероятно, вопрос в том, мог ли цессионарий знать о запрете.
Статья 388. Условия уступки требования
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)
1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)
Позиции высших судов по ст. 382 ГК РФ >>>
1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 15АП-9793/2014 по делу N А53-3043/2014
По мнению суда, сославшегося на абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, из указанной нормы права следует, что цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 N Ф03-5359/2016 по делу N А51-25722/2015
Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вообще практика идёт по пути признания такой цессии оспоримой.
Статья: Ответственность цедента перед цессионарием в рамках уступки требования (Рыжковская Е.А.) ("Вестник арбитражной практики", 2016, N 2)
Во-вторых, цедент должен быть правомочен совершать уступку. Представляется, что имеется в виду возможность существования между цедентом (кредитором) и должником договорного запрета уступки требования, который в соответствии с общим правилом абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ может повлечь признание оспоримой сделки уступки недействительной по иску должника (если доказано, что цессионарий знал или должен был знать об этом запрете). Крайне важно, что упомянутое общее правило не касается требований по денежным обязательствам, так как в п. 3 ст. 388 ГК РФ теперь содержится специальное правило о том, что запрет или ограничение уступки по таким требованиям не лишает силы их уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Статья: Изменения и дополнения положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве (общий обзор и комментарий) (Белов В.А.) ("Закон", 2014, N 9)
Ответ на второй вопрос совершенно неожиданно обнаруживается в абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ - норме, раньше не имевшей аналогов: "... если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете" <4>. То есть уступка требования неденежного исполнения, совершенная вопреки договорному запрету, - это сделка оспоримая, но не по п. 1 ст. 174, а по абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ (хотя условия оспаривания по той и другой статье ничем не отличаются). Про акты антидоговорной уступки денежных требований, возникших из оснований иных, чем двусторонне-торговые сделки, ничего не говорится - следовательно, они оспоримы по п. 1 ст. 174 <5>.
--------------------------------
<4> Почему мы относим абз. 2 п. 2 ст. 382 не ко всем требованиям, а только к тем, что не являются денежными, если там вроде бы никаких уточнений на сей счет нет? Верно, там их нет, но они есть в абз. 2 п. 4 ст. 388, где говорится о возможности договорного запрета уступки только неденежных требований. Возможность договорного запрета уступки требований денежных, но не являющихся двусторонне-торговыми, выводится, стало быть, не из специальных норм о цессии, а из общих (о свободе договора); так же (т.е. по общим нормам о недействительности сделок) должна обсуждаться и его юридическая сила.
Ступень 1 занимают денежные требования из двусторонне-торговых сделок: договорный запрет их уступки имеет строго относительную силу, т.е. не обязателен ни для кого, кроме тех, кто его установил, а сделки уступки таких требований, в том числе совершенные и в пользу приобретателей, точно знавших о существовании такого запрета, действительны всегда. На ступени 2 находятся все другие денежные требования: их уступка может быть запрещена договором, а будучи совершенной - оспорена по п. 1 ст. 174 ГК РФ, т.е. в отношении цессионария, актуально или должно осведомленного о договорном запрете. Наконец, ступень 3 - это требования, не являющиеся денежными: их уступка также может быть запрещена договором, а будучи совершенной - оспорена в отношении актуально или должно осведомленного цессионария, но уже на основании абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ. Кроме того, сохраняют силу еще четыре исключения из этих общих правил: а) факторинговое (ст. 828); б) комиссионное (п. 3 ст. 993); в) исполнительское (абз. 3 п. 2 ст. 382) и г) банкротское (там же). Уступка, подпадающая под любой из этих случаев, будет действительна всегда, вопреки любому договорному запрету и в отношении всякого - как неосведомленного, так и осведомленного о запрете - приобретателя.
У нас не торговая сделка
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.