!!Экзамен зачет 2023 год / Zadachi_3-4_Tema_40

Задача 3.

1. Как следует квалифицировать данный способ обеспечения (сумму)?

п.1 ст.380 Гражданского Кодекса РФ (Далее – ГК РФ): Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако, п.2 данной статьи предусматривает, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме;

2. Является ли расписка надлежащей письменной формой для соглашения о задатке?

Неоднозначный вопрос в судебной практике:

- нет: «податель жалобы (слово-то какое забавное) отмечает, соглашение о задатке было совершено в письменной форме и соответствует требованиям, предъявляемым к расписке о задатке, полагает, что условие о задатке является наступившим... Из приведенных норм, в частности, следует, что между сторонами должно быть достигнуто соглашение о задатке, и оно должно быть оформлено в письменной форме. Между тем, указанная выше расписка подписана только ответчиком.

Таким образом, соглашение о задатке сторонами, вопреки утверждению подателя жалобы, в установленном порядке не оформлено...» - Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 N 18АП-5433/2к17;

Определение Московского городского суда от 07.04.2017 N 4г-1209/2к17:При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. по гражданскому делу N * по иску ЗАО "Синус" к М. и взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о задатке N * от 22.09.2011 г. сторонами не заключался, в связи с чем ссылка истца на договор о задатке N * от 22.09.2011 г., который не был подписан ответчиком М., и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N * от 22.09.2011 года, не порождает для ответчика никаких правовых последствий;

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым «Наш» от 18.07.2017 по делу N 33-6044/2к17:

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Однако, доказательств заключения сторонами спора соглашения о задатке ответчиком не представлено. Сам факт того, что расписка З.Е. от 17.09.2016 озаглавлена как "соглашение о задатке", исходя из ее содержания, не может свидетельствовать о том, что такое соглашение было достигнуто между сторонами спора;

- да: Определение Московского городского суда от 08.12.2017 N 4г-14794/2017; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2017 по делу N 33-20952/2017;

Соответственно, если мы выбираем второй подход, мы признаём существования отношений по выдаче задатка и применяем п.2 ст.381 ГК РФ: Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны;

Но, на мой взгляд, нельзя подменять соглашение о задатке как сделку распиской. Такой документ может лишь обеспечивать «внешний эффект» (Эртманн) сделки, например, для третьих лиц, но не отождествляться с самой сделкой и не конституировать возникновение внутренних правоотношений между продавцом и покупателем;

3. Каковы последствия несоблюдения?

По общему правилу (п.1 ст.162 ГК РФ) – лишение права ссылаться на свидетельские показания (Прямо предусмотренного положения о недействительности указанных соглашений при несоблюдении формы не имеется);

В таком случае, опираясь на судебную практику и на основании п.3 ст.380 данную сумму стоит признать предварительным платежом (авансом). Следовательно, как указывает судебная практика (Вышеназванное определение Верховного суда Республики Крым): Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

P.S.: ГК РФ прямо не регулирует, что такое аванс + Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15642/05 по делу N А32-7502/2005-26/325;

Задача 4.

1. Какая форма предусмотрена для соглашения о задатке и договора коммерческого найма?

Для них предусмотрена письменная форма (п.2 ст.380 и п.1 ст.674 Гражданского Кодекса РФ, далее – ГК РФ, соответственно);

2. Что является последствием несоблюдения письменной формы договора?

По общему правилу (п.1 ст.162 ГК РФ) – лишение права ссылаться на свидетельские показания (Прямо предусмотренного положения о недействительности указанных соглашений при несоблюдении формы не имеется);

3. Является ли расписка письменной формой соглашения о задатке?

На мой взгляд (доктрина + большая часть судебной практики), нет, она лишь может удостоверить наличие такого соглашения, но не подменяет его. Подробнее – смотри решение задачи №3;

4. Правомерно ли требование Маркова о получении 20 000 в качестве двойной суммы задатка?

Нет, поскольку при возникновении сомнений эта сумма, действительно, будет квалифицирована как аванс (п.3 ст.380 ГК РФ + смотри судебную практику для решения предыдущей задачи);

5. Правомерно ли требование Маркова о возмещении убытков за переезд туда-обратно?

«Ну, тут может быть дискуссия о том, что происходит с договором, заключенным в ненадлежащей форме».

С практической точки зрения, у нас вряд ли получится возместить убытки из-за неисполнения обязательства – стороны начнут спорить о существовании такого обязательства, что является затрудненным без возможности сослаться на свидетельские показания;

Даже если вновь вспомнить расписку, она мало что даёт, так как передача денег характерна для широкого круга экономических отношений, соответственно, и для правовых средств, их оформляющих (купля-продажа, аренда, хранение, заём et cetera);

Что можно попробовать сделать?

Да, собственно, ничего, в следующий раз внимательнее выбирать контрагента…