!!Экзамен зачет 2023 год / Sposob_zaschity_investora_Zadacha_2_tema_37

Способы защиты инвестора (На материале задачи 2, Тема 37).

1. Иск о признании права собственности на квартиры в новостройке:

Например, по рассматриваемому в арбитражном суде города Москвы делу N А40-85065/08-105-450 суд решением от 10 апреля 2009 года отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: Москва, просп. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. При этом ответчик - застройщик объекта не возражал против удовлетворения иска. Судом было указано, что последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновения у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли(!) (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора. Поскольку доля инвестора в строящемся объекте не была выделена в натуре, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

НО в тоже время:

В то же время в Хорошевском районном суде города Москвы (суд общей юрисдикции по месту нахождения указанного объекта) все споры о признании права собственности закончились удовлетворением требований истцов.

В связи с этим различие подходов судов к решению вопроса признания права собственности следует учитывать, например, если истцом является индивидуальный предприниматель.

Источник: Признание прав на квартиры и нежилые помещения в домах-новостройках в судебном порядке (Силайчев М.В.) ("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2015, N 5);

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-68062/06-6-393:

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права собственности ввиду нарушения ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, как правильно указано судом, требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договорам долевого участия в строительстве и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

2. Иск о выделе доли: Похожее дело, но когда изначально в договоре предусматривалась возможность выдела доли из права собственности на готовые здания - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 10АП-4626/2016;

В целом, решение суда первой инстанции оставлено без изменения по вопросам, которые истец обжаловал, но сам иск о выделе доли был принят к рассмотрению в ходе судебного разбирательства, что говорит нам о том, что суды косвенно признают такую позицию;

3. Кумулятивная шаурмуха:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2011 N Ф03-5218/2011 по делу N А51-1558/2010: иск инвестора о выделе в натуре доли в здании и признании права собственности на указанное имущество на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности.

Такой иск также был принят судом к рассмотрению, однако не удовлетворен по основаниям, не связанным с его содержанием.

Этот же иск рассматривается, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 N 09АП-9454/2012-ГК по делу N А40-43117/11-29-403, Постановлении ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-134555/11-85-1110, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-59179/08-44-174, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-124539/09-54-801;

Вывод: Таким образом, ничто не мешает нашему потенциальному истцу заявить сразу несколько требований в рамках одного процесса, чтобы наиболее полным образом защитить своё право;