!!Экзамен зачет 2023 год / GP_Tema36_Zadacha_1

1.Имела ли право ТПО включить в договор возможность его расторжения в одностороннем порядке?

Нет, так как в соответствии с п.1 ст.310 «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами». Исключения из общего правила связаны с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами (тогда в договоре может быть предусмотрен отказ любой стороны от договора) или стороной (тогда отказаться от договора может только та сторона, которая не занимается предпринимательской деятельностью). Да и вообще исключений достаточно. Рассмотрим ещё два. а) непредоставление встречного обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок абз.2п.2 ст.328 говорит о случаях, когда исполнение обязательства произошло не в полном объёме. В такой ситуации сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Однако квартиру нельзя передавать частями (можно, конечно, но предметом (так сказать, второго уровня) договора всё-таки была квартира как конкретный единый объект недвижимости).

Сюда вернуться после п.3. Так как исполнение в натуре невозможно. Истец вправе бы требовать возмещения убытков. Но, так как взнос истцу возвращён в полном объёме, а иные убытки не доказаны, то получается, что у истца не возникло убытков и возмещать нечего.

Тэк, пока оставим так. Решение зашло в логический тупик и ждёт Хагрида.

3. Имеет ли право инвестор требовать признания права собственности. Нет, конечно. Предметом обязательства, в соответствии со ст.307 ГК являются определённые действия (бездействие) должника. В нашей задаче это выглядит как «обязанность передать квартиру в собственность». Также следует заметить, что договор – это не решение суда, и нельзя требовать его принудительного исполнения. Это нарушает принцип автономии воли, закреплённому в ч.1ст.2 ГК. Получается, что в случае неисполнения договора, сторона имеет право требовать возмещения убытков в соответствии со ст.393 ГК, но никак не исполнения договора в натуре. Получается, что требования Маркова не подлежат удовлетворению. Требование признать договор между ТПО и Веденовой недействительным. Да, здесь затрагивается интерес Маркова, однако непонятно, по какому основанию он собирается признать договор недействительным.

Таким образом, немного подытожим. По моему мнению, ТПО не имела права расторгать договор в одностороннем порядке, так как включение такого условия в договор неправомерно, а ст.328 неприменима, т.к. квартира не может быть передана не в полном объёме. Получается, что договор на момент подачи иска является действительным. Однако ни одна из сторон не произвела исполнение. То, что Марков перечислил необходимые денежные средства перед подачей иска, не следует считать исполнением, так как нет сведений о том, что оно было принято кредитором. При этом, в этот момент обязательство уже просрочено. И кредитор, без каких-либо потерь со своей стороны, имеет право отказаться от принятия исполнения в соответствии со ст.405,так как ТПО к этому моменту утратило интерес в исполнении обязательства. Поэтому здесь скорее действуют нормы о неосновательном обогащении. Требования истца не подлежат удовлетворению по вышеописанным причинам. Что касается возможности Марковым требовать возмещения убытков, то на момент подачи иска их у него нет, либо же их наличие не доказано, что для нас равнозначно.