!!Экзамен зачет 2023 год / GP_Tema_39_Zadachi_7-8

Задача 7

Является ли залоговая сделка недействительной? (почему именно недействительной, непонятно, если интересно ,см. п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

П.2 ст.336 допускает залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. В соответствии с ч.2 ст.341, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно ч.1 ст.223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещей по ст.224 признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Ч.2 ст.458 говорит о том, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (иные правила см. ч.1ст.458). Мы не знаем, какой порядок перехода права собственности на товар был предусмотрен в договоре. Поэтому будем считать, что продавец не нёс обязанности по доставке товара. Это всё-таки общее правило. Ст.31 "Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" говорит нам примерно о том же (Если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается: a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю; b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признакам, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте, - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте; c) в других случаях - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.).

Таким образом, моментом передачи товара являлась его передача перевозчику. Получается, что право собственности перешло к ООО «Элком». А это значит, что залог возник.

Имеет ли право залогодержатель обратить взыскание на предмет залога в данном случае?

-нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нам сие неизвестно. Поэтому будем считать, что имеет. (бляяяяя, такая хуета, надо было предполагать, сто право собственности не возникло, а значит, залоговое обязательство тоже не возникло)

Имел ли суд право или обязанность приостановить производство по делу?

Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу 1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;(в ред. Федерального закона от 22.04.2013 N 61-ФЗ) 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статья 144. Право арбитражного суда приостановить производство по делу

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Задача 8  Вообще здесь некорректные формулировки. Первый спорный вопрос — не об основании, а о порядке обращения взыскания (основание — это неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства), второй — о реализации имущества при обращении взыскания.  1: В соответствии с п.4 ст.349 стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. П.3 ст.349 также не устанавливает запрета на внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль. В соответствии с п.6 той же статьи, обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке допускается, если договор залога удостоверен нотариально. Следовательно, если Крылов хотел бы установить такой порядок обращения взыскания, ему следовало бы настоять на нотариальном удостоверении сделки; закон нотариальную форму для договора займа (потребительского кредита) не предусматривает и по общему правилу такие договоры заключаются в простой письменной форме. П.3 ст. 348: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. НО: здесь предусматривается диспозитивность для сторон, следовательно, условия, предложенные банком, в принципе правомерны (хотя и очень сложны для должника) 2: В соответствии с п.1 ст.350 ГК реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, как и требует Крылов, если законом или соглашением сторон не установлено, что реализация происходит в порядке абз 2 и 3 ст. 350.1 (оставление предмета залога за залогодержателем по цене не ниже рыночной либо продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по рыночной цене). Таким образом, можно сделать вывод, что способы реализация имущества ограничены законом и не отдаются на усмотрение сторон. Банк предлагает продажу автомобиля по договору комиссии. Здесь не очень ясно, с кем должен быть заключен договор и от чьего имени, кто — залогодатель или залогодержатель — будет платить вознаграждение комиссионеру. Если банк имеет в виду, что комиссионером по договору комиссии при продаже автомобиля будет он, то он не вправе заниматься деятельностью вне своих функций по ФЗ «О банках и банковской деятельности» (скорее всего, не нашла подтверждение, но сомневаюсь, что они могут что-то такое делать; косвенно — по п.5 ст.20 закона могут у банка отозвать лицензию за осуществление банковской операции, не предусмотренной лицензии).  3: начальная цена продажи автомобиля В соответствии с п.7 ст.349 ГК соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества. Согласно п.3 ст.340, по умолчанию начальная продажная цена равняется стоимости предмета залога (по идее, стоимость автомобиля при покупке — 1.5 млн). На мой взгляд, здесь нельзя значительно ущемлять права залогодателя Крылова, устанавливая столь низкую начальную стоимость, которую предлагает банк (сумма долга, включая проценты за пользование и просрочку возврата, вряд ли все же будет равняться рыночной цене машины или будет хотя бы сопоставимой с учетом того, что сам кредит составлял только 300 тыс). Т.к. ст. 350.1 предусматривает рыночную стоимость предмета залога, на мой взгляд, исходить нужно из нее.