!!Экзамен зачет 2023 год / GP_Tema_36_Zadacha_1_Prilozhenie

Документ предоставлен КонсультантПлюс

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3712/2014

Судья Коршунова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014

гражданское дело по иску Л. к ЖСК "Полесье-23" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Л. и ее представителя Т., представителя ответчика С., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Полесье-23", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...>, возникшие в связи с неисполнением ответчиком условий договора N от <...> о порядке выплаты паевых взносов, а именно в связи с непередачей истцу 2/3 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, строительный N, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на 16 этаже секции 23 по адресу: <...> (первый пусковой комплекс). Убытки истец исчисляет как 2/3 доли разницы между рыночной стоимостью подлежавшего передаче объекта в размере <...> и суммой выплаченного по договору пая в размере <...>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что у ответчика не возникло обязанности предоставить ему жилое помещение, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, истцом частично исполнено обязательство по выплате пая и это исполнение было принято ответчиком. Считает представленную в подтверждение размера убытков справку ООО "Н." допустимым доказательством. Полагает, что в случае ее непринятия суд должен был удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы или определить рыночную стоимость подлежавшего передаче объекта, исходя из цены договора, заключенного с третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. и ее представитель Т. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явилась третье лицо Н. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте <...>.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и ее представителя Т., представителя ответчика С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что <...> истец был принят в члены ЖСК "Полесье-23". <...> с ним и Л. был заключен вышеуказанный договор о порядке выплаты паевых взносов. В соответствии с данным договором первый паевой платеж в размере <...> должен быть внесен до <...>, второй в размере <...> - до <...>. Вместе с тем оба платежа были просрочены - произведены <...> и <...> соответственно. В связи с просрочкой платежей решением ЖСК "Полесье-23" от <...> истец был исключен из кооператива. Данное решение отменено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в связи с нарушением процедуры его принятия. Второй платеж не был принят ответчиком, сразу после его получения возвращен истцу. Впоследствии истцу был возвращен и первый платеж. В настоящее время подлежавший передаче объект передан привлеченной к участию в деле в качестве третьего лиц Н. по договору о порядке выплаты паевых взносов. В связи с этим истец просит не передать ему данный объект, а возместить убытки в виде разницы между его рыночной стоимостью и выплаченной суммой паевых взносов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказан факт причинения ему убытков ответчиком и их размер. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не принимает доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Истцом не оспаривается, что сумма выплаченных паевых взносов в полном объеме была возвращена ему ответчиком. При таких обстоятельствах суд правильно счел, что у истца вообще не могло возникнуть убытков в связи с непередачей ему предусмотренного договором объекта, т.к. обязанность по его оплате в итоге истцом не исполнена в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог отказаться от исполнения договора и передать объект третьему лицу вследствие того, что часть паевого взноса была им принята от истца, а договор не расторгнут до настоящего времени, является несостоятельным. В данном случае суд правильно применил норму абз. 1 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Абз. 2 данного пункта не подлежит применению, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку на момент заявления требования о возмещении убытков обязательство истцом не исполнено в полном объеме, а не в части.

Более того, убытки не могли возникнуть по вине ответчика, т.к. условия договора были нарушены самим истцом просрочкой выплаты паевых взносов, что истец также не оспаривает. Суд правильно отметил, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, у ответчика не возникло встречной обязанности предоставить ему обусловленное договором встречное исполнение.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, доводы жалобы о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств размера убытков, а также о необходимости назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости подлежавшего передаче объекта отмену решения повлечь не могут.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 135-ФЗ имеет дату 29.07.1998, а не 16.07.1998.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о недопустимости представленного истцом доказательства - справки ООО "Н." является правильным. Данный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно не содержит указаний на дату его изготовления, специальность и квалификацию лица, его составившего, наличие у него права на проведение подобной оценки, на примененный им метод и способ проведения оценки.

При недоказанности факта причинения убытков у суда также не имелось оснований для назначения по делу экспертизы и определения размера убытков, исходя из цены договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с необоснованностью доводов жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи

А.С.НЕКРАСОВА

А.А.ОЛЬКОВА