!!Экзамен зачет 2023 год / Тема 8. Преддоговорный этап

Стадии заключения договора

1. Формирование бизнес-задачи

   1. Это к экономистам – пусть решают, как и с кем нам удобнее заключить соглашение ля достижения эффекта

2. Проверка сведений (due diligence)

   1. Изначально под ДД понималась как «должные усилия по проверке», потом так обозвали и сам процесс

   2. В рамках уже непосредственно переговоров англосаксы выработали два института

      1. Representations – заверения. «Машина не была бита». Т.е. контрагент говорит вам о существенных обстоятельствах в общих чертах.

      2. Warranties – гарантии. Являются условием договора. Детальны.

      3. У нас «заверение об обстоятельствах». Это нечто среднее.

3. Подготовка документов (переговоры) и заключение договора

   1. 1 вариант. Одна из сторон предлагает другой уже готовы проект договора, и та принимает. Оферта и акцепт.

   2. 2 вариант. Предложи, но не приняли – надо согласовывать. Контр-оферта.

   3. 3 вариант. Классические переговоры

   4. Но есть и нетрадиционные варианты

      1. Торги

      2. Обмен письмами

      3. Интернет-соглашения

      4. Публичный договор

      5. Договор присоединения

   5. По нетрадиционным спор: является это приглашением делать оферты или это является безадресной офертой

4. Заключенный договора (финал)

Оферта и акцепт

Юридическая природа:

1. Односторонние сделки/встречные односторонние сделки

2. Двустороння сделка

3. Акцепт некоторые рассматривают как фактические действия (ребята просто не в курсе про совершение сделки конклюдентными действиями)

Есть оферта, а есть приглашение делать оферты. Суть – оферта содержит все ключевые условия, т.е. после принятия договор сразу же заключён. Приглашение к оферте может быть различно по информационной составляющей, однако главная цель – не создать возможности акцепта, т.е. приглашение к оферте является фактическим, но не юридическим действием.

Есть ещё встречная оферта (контр-оферта). Вам направили оферту, но условия не устраивают – направляете свой вариант соглашения.

«Зеркальность».

1. Вообще «зеракальность» означает возможность или невозможность симметричности ответа. Т.е. насколько акцепт должен соответствовать оферте, насколько можно менять условия, насколько ключевые условия могут быть согласованы позже.

2. «Зеркальная» модель – акцепт не может содержать каких-либо противоречий оферте. Всё чётко. Принял или нет, третьего не дано.

3. «Незеркальная» модель – акцепт может частично не согласовываться с условиями в оферте. Тогда надо акцептовать основные условия, а остальное по принципу «по ходу разберёмся». Удобнее для согласования воль, однако порождает кучу споров.

   1. И тут вопрос – что признавать существенными условиями (основными)

      1. Что указано в оферте

      2. Что указано в законе

Две модели момента вступления в силу оферты и акцепта:

1. С момента получения (у нас).

2. С момента отправки.

   1. И тут может быть ситуация, когда акцепт отправлен, но ещё не получен. И до получения, но после отправки, оферент отзывает оферту… В общем, слишком много в такой системе предположений. А договор будет считаться заключённым.

Разница в том, с какого момента отсчитывать сроки.

Отзыв оферты и отмена оферты. У нас это обозвали одним словом «отзыв», но контекстуально разница чувствуется. Отмена – до получения или одновременно с получением сообщения, т.е. как бы и не получал вообще ничего. Отзыв – уже после получения. На острове преобладает отзывность, на континенте – безотзывность, за исключением специально указываемых в законе случаев.

Если в оферте не утсановлен срок для акцепта…

1. Можно отозвать в любой момент (с соблюдением условий о правиле получения)

2. Можно считать отозванной и неакцептованной через разумный срок

Допустим ли акцепт молчанием? Да, если следует из обычаев, обыкновений, заведённого порядка, соглашений сторон, закона. Ещё проблема в том, что не установлен срок акцепта молчанием, поэтому опять разумный срок. Но приоритет следует отдать более классическим вариантам: акцепту письменному или же акцепту действием.

Преддоговорная ответственность

Всё пошло от Иеринга¹. До этого господствовала алеаторная теория. Он решил тщательно разработать концепцию culpa in contrahendo. Кульпа – это ответственность за виновное недобросовестное ведение переговоров, в том числе непредоставление важной информации о сути соглашения или о твёрдости собственных намерений на заключение соглашения. Dolus In c. сюда не входит традиционно. Ибо там умышленный обман. А у вины несколько форм… При долусе защита тоже будет, но это уже через другие институты.

Основание ответственности – это нарушение обязанности по добросовестному ведению переговоров. С какого момента возникает обязанность? С момента вступления в переговоры. Где она закреплена и как? Тут три варианта: закон закрепляет только общий принцип добросовестности; закон закрепляет и принцип, и конкретные виды недобросовестности; закон закрепляет только конкретные виды недобросовестности (актуально в системах без генерального деликта). Для привлечения к преддоговорной ответственности не требуется заключение договора как такового, т.е. преддоговорная ответственность – это отдельный способ защиты.

Системы преддоговорной ответственности:

1. Деликтная.

2. Договорная. Вообще не очень логично привязывать самостоятельный этап и самостоятельные правоотношения непосредственно к договору, который м.б. и не будет заключен вообще.

3. Особого рода.- квазидоговорная/квазиделиктная. Мол, можно подвести под одну из концепций, однако будут особенности, не вписывающиеся в классическую теорию такой ответственности.

4. Объективная теория Виндшейда – ответственность в силу закона.

5. Теория злоупотребления. Выглядит довольно странно.

Объём ответственности. Возмещать будут негативный интерес, т.е. вернут к тому положению, которое было до нарушения права. Позитивный интерес – это последствии, если б договор был заключен. Оба интереса включают и убытки, и упущенную выгоду. Вообще с 1910 у немцев из-за Леонгарда ещё и позитивный интерес учитывают. Но у них будут взыскивать и за причинение вреда имуществу или жизни контрагента при переговорах (вот оно – отсутствие генерального деликта).

Виды нарушений:

1. Несообщение о ведении параллельных переговоров

2. Несообщение существенной информации о предмете соглашения

3. Отказ от заключении договора, если у другой стороны были основания для разумного ожидания заключения.

Случаи ответственности:

1. ответственность за нарушение доверия к действительности заключенного договора,

2. ответственность за нарушение доверия к благоприятному завершению переговоров и

3. ответственность за нарушение доверия к выгодности заключенного сторонами юридически действительного договора.

Ещё надо рассматривать отдельно защиту информации, предоставленной в ходе ведения переговоров. Другая сторона может ведь использовать её, не заключив договор. Ну и такие ситуации защищают либо через деликт, либо через кондикцию. Тут споры.

Преддоговорные соглашения (по Фарнсворту)

1. Основной договор с несогласованными/открытыми условиями.

   1. У нас признают обычным договором

2. О продолжении переговоров

   1. Фиксация промежуточных результатов

   2. Не имеет юридического значения

3. Предварительный договор

   1. Тут возникает новое обязательство, предметом которого является заключение договора

   2. Важно конкретизировать условия будущего договора, иначе абстрактность формулировок приведёт к утрате юридического значения

4. Договоры о переговорах

   1. Направлено на установления порядка ведения переговоров

   2. Может регулировать вопрос использования полученной информации

   3. Имеет свой предмет обязательства

1 В своей работе 1861 года275 он развил понятие преддоговорной ответственности, в ограниченном виде существующее в римском праве (culpa in__ contrahendo), разработал основания преддоговорной ответственности и разделил их на следующие подвиды:

- одна из сторон оказывается не в состоянии заключить договор;

- договор невозможно исполнить;

- существует порок воли сторон(ы) при заключении договора.

В первом случае считалось, что сторона, участвующая в переговорах, должна знать и предвидеть, возможно ли для нее заключение такого договора. Если заключение договора невозможно, она должна известить вторую сторону об этом обстоятельстве, чтобы не создавать у второй стороны иллюзий относительно договора.

Второй критерий преддоговорной ответственности применялся, когда исполнение договора было абсолютно невозможным и такая невозможность существовала на момент заключения договора и была известна или должна была быть известна одной из сторон. Ответственность возлагалась на сторону, которая знала или должна была знать о такой невозможности и не сообщила об этом второй стороне, тем самым создавая у второй стороны иллюзию действительности договора. Этот критерий преддоговорной ответственности нашел отражение в §307 ГГУ.277

Третий критерий применяется при наличии порока воли у одной стороны. Если вторая сторона не знала о таком пороке воли первой стороны, то первая сторона должна возместить второй стороне убытки, которые понесла вторая сторона вследствие того, что она полагалась на действительность

волеизъявления.__