!!Экзамен зачет 2023 год / Задача №1

№ 1

Законодатель прямо не решает вопрос о влиянии истечения срока исковой давности на существование и природу субъективного гражданского права.

По рассматриваемому вопросу, также, отсутствует решение ВАС, которое бы могло положить конец дискуссии в среде юристов – ученых и юристов практиков. Существует две противоположные позиции.

«Приверженцы первой точки зрения считают, что, в случае неисполнения либо частичного неисполнения должником решения суда о взыскании с него основного долга, кредитор вправе обратиться с иском о применении ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие предъявлению такого иска. Позиция мотивирована длящимся характером процентов как меры гражданско-правовой ответственности. Из чего можно заключить, что истечение исковой давности не прекращает субъективное гражданское право, прекращается лишь возможность судебной защиты права. Правовое последствие такого подхода состоит в том, что добровольное исполнение должником обязательства, по которому истек срок исковой давности, не образует на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Трактуя положения статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонники иного подхода настаивают на истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, и указывают, что предъявление иска о взыскании основного долга не может влиять на определение момента начала течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Это мнение основано прежде всего на представлении о том, что возможность судебной защиты права является важнейшей составляющей субъективного права, прекращение же возможности судебной защиты права уничтожает само существо субъективного права.»

На мой взгляд следует придерживаться первой позиции потому что она представляется более логичной и обоснованной. В её подтверждение можно также привести следующие аргументы.

«По одному из дел суд кассационной инстанции рассматривал кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, отказавших во взыскании суммы долга по обязательству в связи с истечением срока исковой давности, но взыскавших проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы (ответчик) в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене судебных актов в связи с тем, что коль скоро было отказано во взыскании "основной задолженности", то и во взыскании процентов за пользование денежными средствами также должно быть отказано. Анализируя это соображение кассационной жалобы, окружной суд указал следующее: "Поскольку в данном случае ответчик заявил об истечении срока исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности... По смыслу указанной нормы истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, а лишь лишает права на удовлетворение требований". Далее суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что коль скоро обязательство не прекратилось в связи с истечением срока давности, то и проценты могут насчитываться на сумму долга (естественно, также в пределах срока исковой давности) (см. постановление ФАС СЗО от 18.04.2000 N А56-28642/99).

Аналогичный вывод был сделан в другом деле. Рассматривая спор о взыскании процентов по кредитному договору, окружной суд буквально заявил следующее: "Арбитражный суд сделал вывод о том, что обязанность по возврату кредита прекращена истечением срока исковой давности и проценты за пользование кредитом подлежат уплате до момента истечения срока давности по основному требованию. Такой вывод не соответствует нормам материального права. Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК. Истечение срока исковой давности как основание прекращения обязательств в данной главе не предусмотрено. Поэтому истечение срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством не влечет прекращения обязательства" (см. постановление ФАС СКО от 14.04.1999 N Ф08-598/99).»