!!Экзамен зачет 2023 год / Анализ судебной практики по применению пресекательных сроков
..docxАнализ практики применения судом пресекательных сроков
Понятие и особенности пресекательных сроков
Особенностью пресекательных сроков является то, что они всегда определяются достаточно точно. Причем в норме права указываются не только продолжительность, но и начало течения срока. Пресекательный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен. Пресекательный срок применяется судом независимо от того, было ли об этом заявление от участвующих в деле лиц (такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 7055/00 ). Если срок исковой давности достаточно просто отличить от пресекательного срока, то различия между последним и сроком существования гражданского права настолько размыты, что некоторые авторы ставят между ними знак равенства.
"Сроки существования гражданских прав представляют собой сроки действия субъективных прав во времени. Они призваны обеспечить управомоченным лицам время для реализации их прав и вместе с тем придать известную определенность и устойчивость гражданскому обороту. С истечением данного срока субъективное гражданское право прекращается, а возможность его реализации утрачивается.
Пресекательные (преклюзивные) сроки устанавливают пределы существования гражданских прав. Они предоставляют управомоченным лицам строго определенное время для реализации их прав под угрозой прекращения этих прав. Такого рода сроки, по сути, являются санкциями за недолжное осуществление или неосуществление прав, как правило, досрочно прекращающими само субъективное гражданское право. В этом качестве они представляют собой сравнительно нечасто встречающееся исключение. С ними нельзя отождествлять любые сроки существования гражданских прав, имеющие иное назначение". Е. А. Суханов: Гражданское право. Учебник.
Примеры арбитражной практики
В настоящем обобщении судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) приведены дела, в которых суд либо прямо называл предусмотренные различными законами сроки пресекательными, либо придавал таким срокам подобный характер или, наоборот, указывал на то, что срок не является пресекательным.
Не является пресекательным срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановления ФАС СЗО от 22.09.2003 N А05-1795/03-67/21 , от 20.04.2005 N А21-4431/04-С1 ).
Не является пресекательным срок для исполнения исполнительного документа, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление ФАС СЗО от 09.08.2006 N А56-31569/2005 ).
Не является пресекательным срок, установленный в части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (Постановления ФАС СЗО от 06.06.2005 N А05-4799/04-16 , от 19.06.2006 N А56-36643/2005 ).
Не установлено пресекательного срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов по ранее рассмотренному делу (Постановление ФАС СЗО от 01.06.2006 N А05-6127/03-328/13 ).
Не является пресекательным двадцатидневный срок после окончания срока действия лесорубочного билета для освидетельствования мест рубок, установленный пунктом 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (такой вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 12.05.2004 N А26-9078/03-19 ).
Не является пресекательным срок предъявления претензии перевозчику, предусмотренный статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (Постановление ФАС СЗО от 16.09.2005 N А56-43592/04 ).
Срок, установленный в Федеральном законе "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", не является пресекательным.
Такой вывод сделан судами при рассмотрении следующего дела.
Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Клен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Федеральная служба), выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления Общества о регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об их размещении, а также об обязании Федеральной службы осуществить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об их размещении.
Решением от 05.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, требования Общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия Федеральной службы. Суд обязал Федеральную службу принять документы Общества на государственную регистрацию выпуска акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации.
В кассационной жалобе Федеральная служба просила отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в Федеральном законе от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Закон) не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного для направления документов на государственную регистрацию выпуска акций. При таких обстоятельствах Федеральная служба была не вправе рассматривать документы для государственной регистрации выпуска акций, представленные Обществом с нарушением установленного Законом срока, и правомерно возвратила заявителю документы без рассмотрения.
Кассационная инстанция указала следующее. Как следует из материалов дела, 19.04.2005 Общество обратилось в Федеральную службу с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 10 акций именных обыкновенных в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещаемых путем приобретения акций акционерного общества, созданного в результате преобразования в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным советом директоров Общества 20.02.2005 (Протокол N 1/05). Письмом от 26.04.2005 N 5-18/ИЛ-1769 Федеральная служба возвратила Обществу представленные на государственную регистрацию выпуска акций документы без рассмотрения в связи с истечением срока их представления, установленного в Законе.
Полагая, что документы возвращены без рассмотрения неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие Федеральной службы незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу части первой статьи 1 Закона документы для государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, должны быть представлены не позднее года со дня вступления Закона в силу.
В соответствии с частью второй статьи 2 Закона акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Между тем предъявление таких исков является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах. Иные последствия пропуска срока на представление документов для государственной регистрации выпусков акций Законом не предусмотрены. Поскольку из Закона не следует, что истечение срока лишает акционерное общество права представить документы для государственной регистрации выпуска акций, довод Федеральной службы о пресекательном характере установленного Законом срока является несостоятельным. Ссылка Федеральной службы на прекращение полномочий регистрирующего органа по рассмотрению документов, направленных для регистрации выпуска ценных бумаг, в связи с истечением установленного срокаих представления также не основана на нормах Закона.
В соответствии с частью третьей статьи 1 Закона регистрирующий орган обязан провести государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации не позднее 60 дней с даты получения всех необходимых документов. С учетом приведенных положений Закона суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа права возвратить представленные на государственную регистрацию выпуска акций документы без рассмотрения и обязал Федеральную службу принять документы Общества на государственную регистрацию выпуска акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации (Постановление ФАС СЗО от 26.05.2006 N А56-24788/2005).
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС СЗО от 01.06.2006 N А56-36853/2005 .
Пресекательным является срок, установленный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 .
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Ленотделкомплект" (далее - Трест) о взыскании 348775 рублей 13 копеек пеней и 348775 рублей 13 копеек процентов на основании статей 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), а также статьи 3 Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" . Решением от 16.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Виадук" просило отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 70 Положения.
Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы, указав следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу с ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в пользу ЗАО "ИСК "Виадук" взыскано 1488843 рубля 50 копеек задолженности по векселям N 000436, 000438, 000439, 000441. Просрочка оплаты задолженности послужила основанием для обращения ЗАО "ИСК "Виадук" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов и пеней. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск срока, установленного статьей 70 Положения. В данном случае основанием требований являются векселя, опротестованные 22.05.2002 в связи с неплатежом. Указанное обстоятельство подтверждено решением суда о взыскании вексельных сумм. Статьей 70 Положения предусмотрено, что исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста.
Названный срок является пресекательным, не подлежит приостановлению и восстановлению, на что прямо указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 . Истечение этого срока прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.
Следует отметить, что сроки главы XI Положения установлены для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этого права, поэтому не являются сроками исковой давности и их пропуск исключает возможность реализации права, основанного на векселе. Право на предъявление требований о взыскании процентов и пеней по основаниям статьи 48 Положения неразрывно связано с векселем, поэтому должно быть реализовано в сроки, установленные этим Положением. В данном случае срок пропущен, и суд правомерно указал на это (Постановление ФАС СЗО от 27.01.2005 N А56-7359/04 ).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 19.01.2004 N А56-5932/03 .
Следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная холдинговая компания" (далее - Общество) о взыскании 600000 рублей задолженности по оплате векселя, 637107 рублей процентов за пользование денежными средствами и 2015175 рублей убытков, вызванных задержкой оплаты по векселю. Решением от 02.06.2006 в иске отказано в связи с пропуском истцом установленного Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение) трехгодичного срока давности. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Р. просил отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: выводы суда об отсутствии перерыва течения срока исковой давности и недоказанности причинной связи между нарушением обязательства по несвоевременной оплате векселя и возникшими убытками не соответствуют материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, предприниматель Р. по договору купли-продажи векселей от 05.04.2002 N 3-18/2-0-0 приобрел вексель Общества N 2060290 номинальной стоимостью 4 893 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2002. Предприниматель Р. указанный вексель 21.10.2002 предъявил Обществу к оплате. В связи с неполной оплатой векселя предъявлен настоящий иск. Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, то есть исковые требования должны быть предъявлены в течение трех лет с момента срока платежа по векселю. В соответствии с условиями договора купли-продажи векселя его оплата производится по предъявлении, но не ранее 05.10.2002. Истец предъявил вексель к оплате 21.10.2002. Трехлетний срок для предъявления иска истекает 21.10.2005. Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.02.2006, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Ссылка подателя жалобы на то, что к указанным срокам применяется положение о перерыве течения срока, несостоятельна. Письмо предпринимателя Р. от 30.07.2004, адресованное Обществу, не свидетельствует о перерыве срока давности по смыслу статьи 71 Положения. С истечением срока вексельной давности истец утратил материальное право требовать взыскания как вексельного долга, так и начисленных на него процентов.
Кассационная инстанция считает, что суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Для приобретения спорного векселя предприниматель Р. получил кредит в банке по договору от 15.04.2002 N 548-КП с уплатой 24% годовых. Уплаченные предпринимателем проценты по кредитному договору предъявлены ко взысканию в качестве убытков. Кроме того, предъявлено требование о возмещении убытков по сделке купли-продажи ценных бумаг, которую предприниматель Р. заключил в связи с задержкой оплаты по векселю.
В соответствии с пунктом 28 Постановления N 33/14 наличие убытков, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Р. не доказал наличия причинной связи между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками. Следует также отметить, что обязанность предпринимателя по уплате процентов по кредитному договору возникает независимо от исполнения вексельного обязательства. Обязательства по кредитному договору предприниматель принял на себя добровольно, и, как правильно указал суд первой инстанции, уплата процентов по кредитному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 29.11.2006 N А13-1133/2006-06 ).
Установленный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячный срок является пресекательным сроком.
Такой вывод содержится в нижеприведенных судебных актах.
Гражданин У. обратился в арбитражный суд с иском к гражданам В., Ч. и К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины". Решением от 18.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 23.01.2006, иск удовлетворен. В кассационном порядке судебные акты оспаривались одним из ответчиков, который, в частности, сослался на то, что истцом пропущен без уважительных причин специальный срок, установленный в статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), и поэтому суд необоснованно восстановил срок исковой давности.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция сослалась на следующее. Правопредшественник общества, товарищество с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Товарищество), зарегистрировано решением Малого Совета народных депутатов города Светлогорска Калининградской области от 16.09.92 N 382. Учредителями Товарищества выступили Ч., К., Г., У., С., Ш. Решением общего собрания участников Товарищества от 18.05.93 У. исключен из состава участников Товарищества. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-2011/03-С2 решение собрания от 18.05.93 об исключении У. из состава участников Товарищества признано недействительным. В указанной части Постановление вступило в законную силу.
По требованию У., восстановленного в качестве участника общества, 13.11.2003 генеральным директором общества Ч. на 26.11.2003 назначено проведение общего собрания участников общества для рассмотрения вопросов о распределении долей в уставном капитале и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. До проведения общего собрания Ч., К. и В. заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества. Согласно договору N 1 от 14.11.2003 Ч. продал В. долю в уставном капитале общества в размере 85%. Согласно договору N 2 от 14.11.2003 К. продала В. долю в уставном капитале общества в размере 15%. Ссылаясь на то, что названными договорами нарушено его преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества, У. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО", течение которого, как они полагают, в соответствии со статьей 200 ГК РФ началось 26.11.2003 - с даты обращения У. в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Ч. Истец обратился с заявлением о восстановлении ему срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что 23.03.2004 в судебном заседании по делу N А21-11846/03-С1 впервые были представлены договоры купли-продажи долей от 14.11.2003, и тогда же истец узнал, на каких условиях и по какой цене были проданы доли. Эти обстоятельства истцом не оспаривались. Срок для предъявления иска начал течь для У. с 23.03.2004. У. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.09.2004, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО" трехмесячного срока для такого обращения. Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска У. срока исковой давности, в связи с чем посчитал возможным восстановить его на основании статьи 205 ГК РФ.
Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО" для осуществления участником общества своего права на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли, является сокращенным сроком исковой давности. Данный срок имеет иную правовую природу и является сроком, установленным законом для существования самого гражданского права. В пункте 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО" установлен трехмесячный срок для обращения участника общества в суд. Этот срок является пресекательным и с его истечением прекращается само право, поэтому после истечения такого срока участник общества уже не обладает правом на обращение в суд. Поскольку трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21 названного Закона, не является специальным сроком исковой давности, то он не подлежал восстановлению судом на основании статьи 205 ГК РФ независимо от причин его пропуска истцом. Возможности восстановления пресекательных сроков действующее гражданское законодательство не предусматривает.
Исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заявленные с пропуском трехмесячного срока, подлежат отклонению независимо от наличия заявления ответчиков о применении срока (Постановление ФАС СЗО от 18.04.2006 N А21-7452/04-С2 ).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к А. о переводе на Общество прав и обязанностей покупателя по договору передачи 17% доли в уставном капитале Общества от 14.07.2003. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен покупатель доли Я. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 , в иске отказано. В кассационной жалобе Общество просило отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не применен пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и судебные акты не соответствуют требованиям части пятой статьи 47 и части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считало, что судебные инстанции не вправе ссылаться на истечение трехмесячного срока обращения истца в суд, поскольку заявление о пропуске этого срока сделано третьим лицом, а не ответчиком.
Оставляя жалобу Общества без удовлетворения, кассационная инстанция указала на следующее. Как следует из материалов дела, участник Общества А. и гражданин Я. заключили 14.07.2003 договор купли-продажи доли, соответствующей 17% уставного капитала Общества. Я. уведомил юридическое лицо о совершении сделки 31.01.2005. Общество посчитало, что сделка заключена с нарушением положений статьи 21 ФЗ "Об ООО", пункта 2 и 3 статьи 14 Устава Общества, поскольку учредительными документами юридического лица запрещается передавать доли в уставном капитале без согласия других участников, а следовательно, нарушено их преимущественное право на покупку. По этим основаниям Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя. Кроме того, по мнению суда, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Апелляционная инстанция согласилась свыводами, изложенными в решении суда. Пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по предложенной продавцом доли цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения или иной срок не предусмотрен уставом общества либо соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его участникам.
В пунктах 14.2 и 14.3 Устава Общества закреплено, что ни один из его участников не имеет права передавать свои доли в уставном капитале этого юридического лица частично или полностью третьей стороне без согласия других участников Общества, которые пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Преимущественное право Общества на приобретение доли в случае, когда участники не воспользовались этим правом, предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Устава. Как установлено судами обеих инстанций, в данном случае Общество узнало о нарушении своего права на преимущественную покупку 31.01.2005 из письма Я. С учетом положений статьи 200 ГК РФ и статьи 21 Закона "Об ООО" срок исковой давности исчисляется с этой даты и на момент предъявления иска (15.08.2005) истек. Поскольку названный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судебные инстанции обязаны применить его независимо от заявления стороны. Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что заявление о пропуске трехмесячного срока сделано ненадлежащим лицом (третьим лицом Я.). Более того, по заявленным Обществом основаниям (статья 21 Закона "Об ООО") именно Я. является надлежащим ответчиком, однако его статус судом не изменен в силу части пятой статьи 47 АПК РФ , учитывая возражения истца относительно привлечения третьего лица в качестве ответчика.