!!Экзамен зачет 2023 год / Задачи, тема 13

Тема №13.

№ 20, 19, 18, 15, 13, 11, 12, 10, 7, 3.

№3

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 1994 г. N 27 "На отношения сторон по страхованию не распространяются нормы, регулирующие отношения по поручительству (гарантии); договор страхования должен заключаться в соответствии с требованиями ст. 107 Основ гражданского законодательства"

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.06.93, постановление от 18.08.93 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.94 по делу N 4959/93.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Акционерное общество "Витабанк" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерная коммерческая фирма "Соломон" и Петербургскому транспортному акционерному страховому обществу (ПТАСО) "Гарант" о взыскании 84.000.000 рублей непогашенного кредита и 3.195.182 рублей процентов за пользование кредитом.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об изменении основания иска, исключении из числа ответчиков фирмы "Соломон" и рассмотрении иска о неисполнении вторым ответчиком обязанностей по договору страхования. Суд удовлетворил ходатайство об изменении основания иска.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.93 иск удовлетворен полностью за счет ПТАСО "Гарант". В иске к фирме "Соломон" отказано.

Постановлением кассационной коллегии того же суда от 18.08.93 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось отменить состоявшиеся по делу решения и в иске отказать, так как предметом страхования является кредитный договор, а нарушение условий кредитного договора, в частности нецелевое использование кредита, влечет за собой нарушение договора страхования.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.94 протест отклонен. Вместе с тем решение от 24.06.93 и постановление от 18.08.93 изменены в связи с уточнением задолженности по уплате процентов по кредиту и определены ко взысканию 85.300.068 рублей, в том числе 84.000.000 рублей непогашенного кредита и 1.300.068 рублей процентов за пользование кредитом.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и в иске отказать.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Витабанк" предоставило фирме "Соломон" целевой кредит в сумме 100.000.000 рублей на закупку продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции сроком на четыре месяца под страховое свидетельство ПТАСО "Гарант". Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, поэтому согласно статье 107 Основ гражданского законодательства страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, понесенные убытки полностью или частично (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Между тем в деле отсутствует договор страхования, который должен быть заключен в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О страховании".

В обоснование исковых требований АО "Витабанк" ссылается на страховое свидетельство N 16 о добровольном страховании ответственности заемщиков за непогашение кредитов на срок с 24.08.92 по 24.12.92. Указанное свидетельство выдано страховым обществом "Гарант" (страховщиком) фирме "Соломон" (страхователю). Доказательства уплаты последним страхового сбора в деле имеются.

Анализ страхового свидетельства от 24.08.92 N 16 и условий добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов от 23.06.92 подтверждает, что объектом страхования является не кредитный договор, а риск гражданской ответственности предпринимателя - фирмы "Соломон".

В страховом свидетельстве не указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что условия добровольного страхования являются неотъемлемой частью страхового свидетельства. Имеющийся в деле экземпляр условий подписан только главным специалистом страхового общества.

В нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации "О страховании" в страховом свидетельстве не указано, что выгодоприобретателем по договору является АО "Витабанк".

Письмо страховщика от 24.08.92 N 47/184, адресованное АО "Витабанк", не позволяет сделать вывод о заключении договора страхования в пользу третьего лица, так как на отношения сторон по страхованию не распространяются нормы, регулирующие отношения по поручительству (гарантии). Страхование - это особый вид правоотношений по защите имущественных интересов юридических и физических лиц, и договор страхования должен заключаться в соответствии с требованиями статьи 107 Основ гражданского законодательства.

В связи с изложенным иск АО "Витабанк" необоснованно удовлетворен за счет ПТАСО "Гарант".

Учитывая, что в иске к фирме "Соломон" отказано с связи с удовлетворением исковых требований за счет другого ответчика и спор в этой части, по существу, судом не рассматривался, Пленум считает целесообразным отменить все состоявшиеся по делу решения, в иске к ПТАСО "Гарант" отказать, а в части требований истца к фирме "Соломон" дело передать на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 24.06.93, постановление от 18.08.93 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.94 по делу N 4959/93 отменить.

В иске к Петербургскому транспортному акционерному страховому обществу "Гарант" отказать.

В части требований акционерного общества "Витабанк" к акционерному обществу "Акционерная коммерческая фирма "Соломон" дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.Хачикян

-----------------------------------------------------------------------------------------

1. Но на данный момент правила предусмотренные ст. 16 ФЗ «О страховании» не действуют, также не действуют «Основы гражданского законодательства». Тогда согласно ст. 940 ГК: «2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.» следовательно договор страхования признается заключенным и применяются последствия наступления страхового случая.

№7

1. Ст. 66 ГК запрещает в качестве общего правила запрещает муниципальным органам выступать в качестве участников хозяйственных обществ.

2. Комментарий к ст. 166 ГК «2. Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. При этом:

а) она не порождает никаких прав и обязанностей, т.к. либо противоречит ГК, либо заключена недееспособными лицами, либо не имеет установленной законом обязательной формы (см., например, п. 1 ст. 165, ст. 169, 171 ГК);

б) требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено не всеми лицами, упомянутыми в ГК, а лишь заинтересованными (например, сторонами сделки);

в) в соответствии с ст. 166 требования кредиторов о признании сделки совершенной должником - банкротом недействительной удовлетворяются лишь по решению суда (п. 3 Обзора N 64);

г) суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной. Таким образом, статья предоставила суду право выйти за пределы исковых требований.» Суд в данной ситуации должен не признавать ничтожную сделку недействительной, а применить, в данной ситуации, последствия ничтожной сделки + к тому суду на основании п. г дано, по сути, право вносить дополнения в исковое требование.

№10

1. Договор залога будет признан ничтожным. Аргумент истца о том, что ограничение на совершение сделки предусмотрено уставом ЗАО и, соответственно, требовать признания такой сделки недействительной может только лицо, в интересах которого были установлены указанные ограничения, опрокидывается тем, что такие же ограничения предусмотрены законом, и устав общества не может их исключить, а только ужесточить, но и этого не было сделано – устав полностью воспроизводит норму закона.

№11

1. ОАО «Риск» может подать иск о признании сделки недействительной на основании ст. 173 ГК «Статья 173 ГК. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.»

Фирма «Кунти» действительно является профессиональным участником финансового рынка и должны была изначально знать, что ОАО «Риск» не является кредитной организацией т.к. у ОАО нет лицензии и соответственно ОАО не внесено в реестр юридических лиц в качестве кредитной организации, а информация указанная в реестре, в свою очередь, находится в свободном доступе.

2. На основании ст. 167 ГК а также согласно Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 г. N 23-О «Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»

+

«Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 г. N 23-О, содержащееся в настоящем пункте положение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции.» Фирма «Кунти» может потребовать перерасчета и возврата своего вклада с учетом инфляции. Проценты возмещены не будут.

№12

1. В данной ситуации налицо заинтересованность генерального директора в совершении сделки т.к., согласно ст. 81 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

«1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;»

2. Согласно, п. 15 ст. 48 того же закона к компетенции общего собрания акционеров отнесено одобрение сделок с заинтересованностью.

3. Согласно ст. 84 того же закона, сделка, в совершении которой является заинтересованность и которая совершена с нарушением требований предусмотренных настоящим федеральным законом к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. А также заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков причиненных им обществу.

4. Заявление о том, что цена продажи квартир отклоняется от среднерыночных почти на 25% не является аргументом в пользу истца т.к. сделку можно оспорить только в случае если цена сделки отклоняется от рыночной цены на сумму 25% и выше.

№13

№15

1. Согласно ст. 179 ГК Сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы признается недействительной. Сторона, применившая насилие возвращает все полученное по сделке другой стороне, то что получает потерпевший по такой сделке уходит в казну РФ, также потерпевшему возмещается реальный ущерб.

2. В данной ситуации виновные в оказании угрозы убийства, телесных повреждений, а также непосредственно убийства Лаврина понесут также наказание в соответствии с УК РФ. Квартира Лаврина будет включена в наследственную массу, её судьба будет определена завещанием, если его нет, то будет унаследована по закону, 25% от стоимости квартиры уплаченной Филькиным по договору купли – продажи будет удержано из наследственной массы в пользу государства в том случае, если Лаврин успел получить означенную сумму.

№18

1. В данной ситуации налицо кабальная сделка (ст. 179 ГК). Договор купли – продажи будет признан судом недействительным.

№19

Ст. 179 ГК…

№20

1. Сделка купли – продажи подписанная генеральным директором ЗАО «Блокнот» будет признана недействительной на основании ст. 179 ГК (Недействительность сделок совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы).

2. Согласно ст. 43 ФЗ «О залоге»: «1. Договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен. 2. Ипотека регистрируется в поземельной книге по месту нахождения предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта.» Согласно ст. 11 ФЗ «О залоге»: «Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.» Следовательно, прав обратить взыскание на ипотеку у банка нет, но это само по себе не влечет прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом.

3. В случае, если, ипотека была бы зарегистрирована в гос. реестре, в виду явной несоразмерности стоимостей заложенного имущества и обязательства обеспеченного залогом ЗАО «Блокнот», при рассмотрении дела в суде, могло просить суд об изменении предмета залога.

-----------------------------------------------------------------------------------

Залог можно отчуждать (предмет залога изменяет собственника)

Сделка, совершенная ген. Директором, также, может быть оспорена в порядке, установленном для оспаривания сделок с заинтересованностью.