!!Экзамен зачет 2023 год / Задачи к темам №6, №7, №8
..docxТема №6. (не все решено верно)
№№ 1, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12.
№1.
1. Может ли ОАО «Горизонт» быть учредителем ООО «Зенит»? Может, в том случае, если, ОАО «Горизонт» состоит более чем из одного лица. (ч. 2, абз. 2, Ст. 88 ГК: «Общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.»)
2. Является ли устав ООО учредительным документом? Да является (п. 3, ст. 89 ГК: «3. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.»; ст.12, п.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 1. Устав общества является учредительным документом общества.)
3. Нужно ли указывать в уставе место нахождения ООО? Да нужно (ч.2, ст. 52 ГК: «В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.»; ст.12, п.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 1. Устав общества является учредительным документом общества. 2. Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества;)
4. Правомерно ли требовать договор аренды помещения в качестве документа, который должен быть представлен при государственной регистрации, со стороны регистрирующего органа, на основании того, что он упомянут в уставе? Нет, указанный документ не является обязательным для предоставления при регистрации ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц»: «а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах…
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
д) документ об уплате государственной пошлины».
5. Правомерно ли требовать, регистрирующим органом, указанный документ в целях осуществления правовой экспертизы, представленных для регистрации документов? Нет: («Регистрирующий орган в соответствии ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов.(Из анализа судебной практики по применению соответствующего закона» №129 ФЗ)
6. Практика по подобному делу: Регистрирующий орган в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов.
[34] Межрайонной ИФНС принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании юридического лица и выдано свидетельство о государственной регистрации общества, на основании заявления представленного в полном соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в Арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрации общества, Управление ФНС исходило из того, что в налоговый орган были представлены недостоверные сведения относительно общества с ограниченной ответственностью.
Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что возникшая ситуация с созданием общества с ограниченной ответственностью может быть разрешена в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которого регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов.
Кассационная инстанция отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
7. Вывод: Таким образом, я считаю, что регистрация должны быть осуществлена, но далее налоговый орган может на основании ч. 2 абз. 2, ст. 61 ГК: «Ликвидация юридического лица возможна: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер…» требовать ликвидации ООО «Зенит». Все решит суд, но на мой взгляд указанные нарушения сами по себе не имеют неустранимый характер, и следовательно ООО «Зенит» не будет ликвидировано.
№3.
1. Согласно ст. 4 ФЗ «О производственных кооперативах»:
«Кооператив образуется исключительно по решению его учредителей. Число членов кооператива не может быть менее чем пять человек. Членами (участниками) кооператива могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства. Юридическое лицо участвует в деятельности кооператива через своего представителя в соответствии с уставом кооператива». Следовательно, тут нарушений нет.
2. Согласно п. 2, ст. 7 того же закона: «2. Число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать двадцать пять процентов числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности». Следовательно, тут уже присутствуют нарушения закона, так как из пяти участников два являются юр. лицами и соответственно нарушает установленный 25% ценз для участников не принимающих личного участи в делах кооператива.
3. В уставе сказано, что 51% голосов принадлежит администрации города т.к. она владеет 51% уставного фонда, но это противоречит ст. 15 того же закона: «Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос».
4. Наконец исходя из выше сказанного и руководствуясь п.2, ст. 27 того же закона: «2. Кооператив может быть ликвидирован по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо в случае иных неоднократных или грубых нарушений закона, а также иных правовых актов». Можно сделать вывод, о том, что только в компетенции суда разрешить указанный спор, который будет разрешен в зависимости от того усмотрит ли суд в обнаруженных нарушениях те, которые перечислены в п.2, ст. 27 или нет.
(по идее не Карандышев, а Вожеватов)
№6.
1. Согласно ст. ч.3, ст. 90 ГК: «3. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью».
Непонятно, как вообще его зарегистрировали, но раз уж зарегистрировали, (ситуация подобна той, что имела место быть в задаче №1) то можно на основании ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц»: «а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;» и на основании ч. 2 абз. 2, ст. 61 ГК: «Ликвидация юридического лица возможна: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер…» требовать ликвидации ООО «Ореол».
2. Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Отсюда следует, что решением общего собрания участников общества нельзя исключить из состава общества его учредителя, следовательно, иск Петрова о признании решения собрания участников недействительным будет удовлетворен.
3. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":
«17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».
Вывод: С учетом этого постановления суд примет решение по данному вопросу.
№7.
1. Исходя из условий задачи, можно сделать вывод о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также, возможно, крупной. Тогда: Ст. 84 «4. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции», и ст. 79 «3. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров». Следовательно, отказ заключения сделки со стороны общего собрания акционеров правомерен.
2. Исходя из ст. 32.1 «4. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества» можно сделать вывод о том, что нарушение имевшего место акционерного соглашения не достаточно для признания решения общего собрания участников недействительным.
3. Исходя из ст. 32.1 «7. Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите». Медников может обратиться в суд за защитой своих интересов пострадавших от нарушения акционерного соглашения.
НО
4. Исходя из ст. 71 «1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.»
А ТАКЖЕ
Из ст. 53 ГК «3. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Можно сделать вывод, что Кобылянский (как генеральный директор обязан действовать в интересах общества) и Скоринко действовали в интересах общества и, следовательно, суд не удовлетворит требования Медникова так как цели, преследуемые им, направлены на извлечение личной выгоды и не учитывают интересы ЗАО «Лайф», которым в случае удовлетворения требований Медникова будет нанесен вред.
№9.
1. Исходя из п. 1, ст. 21 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью»: «Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании», и из всего закона в целом. Можно сделать вывод о том, что в компетенцию общего собрания членов ООО не входит вопрос о перераспределении долей участников без увеличения уставного капитала. (слабовато)
2. Исходя из п. 1, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.» отказ в удовлетворении иска правомерен. Но поскольку оспариваемое решение не относится к компетенции общего собрания участников ООО, то решение суда нужно признать не обоснованным и удовлетворить иск ООО «Драгон»
№10.
1. В чьей компетенции находится вопрос о реорганизации общества? Согласно подпункту 11 пункта 2, статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Вопрос реорганизации и ликвидации общества отнесен к компетенции общего собрания участников.
2. Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
«1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня».
Согласно п. 5 той же статьи:
«5. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества». Все участники не участвовали, следовательно, уже общее собрание не правомочно.
3. Согласно абз. 2, п.8, ст. 37 «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
«Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.» Следовательно решение о реорганизации и ликвидации общества должно приниматься общим собранием участников единогласно.
Вывод: иск «Форума» будет удовлетворен.
№11.
№12.
1. Согласно ст. 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также согласно абз. 2, ч. 2, ст. 166 ГК Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
2. Согласно ч. 1, ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»: «Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату…»
3. Согласно п. 6 ст. 79 «Об акционерных обществах»: «6. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней».
Вывод: Основание для обращения в суд у ОАО «Торнадо» есть, решение спора в ту или другую сторону лежит в компетенции суда, предположить исход спора, исходя из данных задачи, не представляется возможным.
Тема №7.
№№ 2, 3, 5, 7, 13.
№2.
№3.
1. Исходя из п. 1, и п. 2, ст. 363 ГК «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Иск ООО «Сирена» будет удовлетворен.
№5.
№7.
1. В названии Общественной организации "Независимая общественная прокуратура" использовано наименование органа государственной власти, что запрещено нормой ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об общественных объединениях": «В названии общественного объединения не допускается использование наименований органов государственной власти, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, или наименований, сходных с указанными наименованиями до степени смешения…»
2. Согласно ст. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений - органы прокуратуры. Создание общественной прокуратуры данным Законом не предусмотрено.
3. В уставе общественной организации "Независимая общественная прокуратура" было установлено, что целью и задачей данной общественной организации является общественный контроль за соблюдением законности в указанных гос., органах. Ссылка на осуществление контроля без вмешательства в деятельность государственных органов не свидетельствуют о соблюдении указанных норм Федерального закона "Об общественных объединениях", поскольку любой контроль подразумевает и фактически означает вмешательство в деятельность государственных органов.
В ст. 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" содержится запрет на вмешательство, как органов государственной власти, так и общественных объединений в деятельность друг друга. Ст. 17 «Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Вывод: Иск прокурора будет удовлетворен.
№13.
Тема №8.
№№ 1, 2, 4, 8, 9, 10.
№1.
№2.
№4.
№8.
№9.
№10.