!!Экзамен зачет 2023 год / Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность

Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность /

Масевич, М. Г. Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность /М. Г. Масевич. //Советское государство и право. -1965. - № 8. - С. 82 - 87 СОДЕРЖ.: Материальная заинтересованность и материальная ответственность -- Договор, план, хозрасчет. Библиогр. в подстрочных примечаниях. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ПРЕДПРИЯТИЯ - ХОЗРАСЧЕТ - ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО - ЭФФЕКТИВНОСТЬ - ДОГОВОРНОЕ ПРАВО - ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО

 Статья находится в издании «Советское государство и право :»

Материал(ы):

• Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность. Масевич, М. Г.

Масевич М. Г.

Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность.

1. Масевич, М. Г.. Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность. Материальная заинтересованность и материальная ответственность. . 2. Масевич, М. Г.. Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность. Договор, план, хозрасчет..

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

М. Г. МАСЕВИЧ

В развитии производства большую роль играют экономические стимулы, в них залог гармонического сочетания интересов всего общества в целом и каждого про­изводственного коллектива и каждого трудящегося в отдельности.

Материальная заинтересованность и материальная ответственность. Материаль­ная заинтересованность предприятия создается системой цен, кредитования, премий, образованием фонда предприятия для улучшения культурно-бытовых условий работ­ников и совершенствования производства, фонда ширпотреба и др. Вопрос о мате­риальной заинтересованности предприятий неотделим от материальной ответственно­сти за выполнение порученных заданий.

Для оценки экономической деятельности промышленного предприятия решающи­ми являются данные о выполнении им плановых заданий за соответствующий период по выпуску валовой и товарной продукции и по основной номенклатуре, по снижению себестоимости продукции, по прибылям, а для планово-убыточных предприятий — по экономии от снижения себестоимости продукции.

Планы хозяйственных организаций взаимосвязаны, и невыполнение производствен­ной программы в одном звене, как правило, влечет за собой нарушение хозяйствен­ной деятельности других организаций. Поэтому советское законодательство придает гражданско-правовым санкциям очень большое значение, рассматривая их как серьез­ную меру воспитательного воздействия, позволяющую осуществлять эффективный контроль рублем.

Гражданско-правовые санкции являются вместе с тем способом защиты права потерпевшей стороны, так как они перелагают убытки с баланса невиновной органи­зации на виновную и облегчают кредитору финансовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Тем самым удается наиболее правильно выявить хозрасчетное лицо каждой организации и обеспечить последовательное осу­ществление начала эквивалентности в отношениях социалистических организаций даже в случаях, когда их нормальная хозяйственная деятельность нарушается. Поэтому Положения о поставках запрещают включать в договоры условия, ограничивающие ответственность сторон за невыполнение принятых ими на себя обязательств (ст. 81 Положения о поставках продукции материально-технического назначения и ст. 82 По­ложения о поставках товаров народного потребления).

Однако изучение экономической деятельности промышленных предприятий приво­дит нас к выводу, что действительное значение гражданско-правовых санкций далеко не соответствует предназначенной им роли. Во многих случаях нарушение договорных обязательств не вызывает со стороны контрагента требования об уплате санкций. В годовых отчетах часто отсутствуют сведения об уплате санкций, иногда указана лишь сумма превышения уплаченных санкций над полученными, причем в большин­стве изученных нами отчетов суммы уплаченных предприятиями санкций превышают взысканные. Такое положение объясняется прежде всего недостаточным материаль­ным воздействием гражданско-правовых санкций на результаты хозяйственной дея­тельности предприятия и ее оценку.

83

Принятая ныне система образования фондов материального поощрения основана на начислении определенных процентов от прибыли (или экономии по планово-убы­точным предприятиям), в зависимости от достигнутых хозяйственных результатов. При этом в основном учитывается лишь конечный хозяйственный результат, т. е. рост себе­стоимости по одним расходам перекрывается снижением себестоимости по другим. Естественно, что основное внимание 'предприятия концентрируют на тех экономиче­ских показателях, которые легче достигаются и дают максимальный эффект, в част­ности на экономии сырья и материалов, на перевыполнении плана по выпуску про­дукции, что влечет за собой автоматическую экономию средств по внепроизводственным и общезаводским расходам и др. Несовершенство методов планирования и оцен­ки деятельности предприятий, слабость экономического анализа позволяют подчас добиваться «благополучных» результатов в ущерб интересам народного хозяйства. Поясним это примером: обувная фирма «Джетысу» (г. Алма-Ата) ввиду простоя в 1963 г. (145341 час.) уплатила по хозяйственным договорам 120 тыс. руб. штрафа, тогда как полученные фирмой штрафы составили всего 32 тыс. руб. Фирма понесла и другие крупные непроизводительные потери. Однако план по выпуску валовой и товарной продукции она выполнила на 102%, план по прибыли—на 104,4% и это в основном за счет экономии по расходам на сырье и материалы, что составило около 468 тыс. руб. В результате фирма отчислила в фонд предприятия 71 тыс. руб., из ко­торых около половины израсходовано на индивидуальное -премирование. И в первом квартале 1964 ,г. фирма недопоставила торговым организациям обуви на 2876,3 тыс. руб., зато направила им 23 вида обуви, не обусловленные договорами.

Поэтому материальная заинтересованность промышленных предприятий в граж­данско-правовых санкциях незначительна и предприятия часто предпочитают взыска­нию санкций сохранение «хороших» отношений с поставщиками.

Совсем иное положение наблюдается в деятельности оптовых торговых организа­ций, которые не располагают такими большими резервами для покрытия непроизво­дительных затрат. В 1962 г. по оптовым конторам Министерства торговли Казахской ССР превышение полученных штрафов над уплаченными составило 2666 тыс. руб. Здесь материальная заинтересованность организаций в гражданско-правовых санкциях проявляется очень ярко. Как показывают расчеты, начисления в фонд торговых орга­низаций в среднем более чем на 20% состоят из штрафов, взыскиваемых с промыш­ленных предприятий. При этом нельзя не учитывать, что торговые организации продают то, что они покупают, и поэтому для такого значительного превышения полу­ченных санкций над уплаченными нет достаточных оснований, тем более что около половины санкций составляют суммы, взысканные за нарушения сроков поставки и недопоставку продукции.

Интересно выяснить и обстоятельства, позволяющие большинству предприятий до­стигать значительной сверхплановой экономии средств, в частности по расходам на сырье и материалы. Во многих случаях эта экономия является результатом совершен­ствования, специализации производства, применения рационализаторских предложе­ний, более бережного отношения к материальным ценностям, использования отходов и пр. Но нередко экономия образуется потому, что фонды, выделенные предприятию, предусматривали более дешевое сырье, чем было запланировано первоначально, или был изменен ассортимент, что вызвало сокращение расходов.

Алма-Атинская вафельно-кондитерская фабрика вместо предусмотренных планом на 1963 г. 2087 тыс. руб. фактически израсходовала на сырье и материалы 2059 руб. при значительном перевыполнении производственной программы. Снижение расходов достигнуто в основном вследствие замены в нарядах более дорогих видов сырья и материалов более дешевыми. В результате фабрика получила прибыль, превышающую плановую, и почти ежемесячно выплачивала бригадам премиальные суммы в 1Ек-20% вместо предусмотренных планом 10%.

Экономия по сырью и материалам у Алма-Атинской сапоговаляльной фабрики образовалась за счет того, что шерсть, израсходованная на выпуск продукции, была приобретена по цене ниже запланированной и т. п.

На практике встречаются и случаи обратного порядка, когда себестоимость про­дукции растет из-за причин, не имеющих к деятельности коллектива предприятия не­посредственного отношения: удорожание сырья по сравнению с плановыми ценами, пере­расход по транспортным расходам и т. д. Такое положение объясняется в значительной мере тем, что действующая система материального поощрения предприятий исходит лишь из объективных показателей, не учитывает всесторонне в каждом отдельном слу­чае обстоятельства, послужившие причиной экономии или перерасхода средств.

Положение о фонде предприятия предусматривает определенный процент отчис­лений в фонд предприятий от плановой прибыли или суммы экономии, полученной от снижения себестоимости продукции, и дополнительные отчисления пои перевыполне­нии предприятием плана по прибыли или экономии от снижения себестоимости про­дукции [1]. От плановой прибыли, получаемой в результате выпуска изделий новой тех-

84

ники и новых видов продукции, отчисления в фонд предприятий производятся в по­вышенном размере. Правда, п. 9 Положения о фонде предприятия предусматривает, что при определении размера сверхплановой прибыли или сверхплановой экономии следует учитывать отклонения от плана, вызванные причинами, не зависящими от про­изводственной деятельности предприятия. Однако этот пункт не должен применяться к случаям, когда сумма прибыли не превышает плановой, и вообще на практике о нем часто забывают. Между тем материальная заинтересованность может выполнить свою стимулирующую роль только в том случае, если предприятие имеет возможность само­стоятельно влиять на исполнение поставленных перед ним задач. Если же экономи­ческий результат вызван не действиями предприятия, поощрение или наказание его теряют смысл.

Существующий порядок установления оптовых цен, определения прибыли, под­счета фонда предприятия подчас побуждает изготовителей сохранить устаревшие за­вышенные цены и нормативы, скрыть внутрихозяйственные резервы, чтобы таким обра­зом увеличить разрыв между плановой и фактической себестоимостью продукции и получить больше сверхплановой прибыли. Тот факт, что для образования фонда шир­потреба не требуется выполнения показателей по основной деятельности, а прибыль по товарам, которые отнесены к изделиям ширпотреба из отходов, целиком зачисляет­ся в этот фонд, иногда толкает предприятия на то, чтобы получить максимальную прибыль по этим изделиям даже в ущерб основному производству.

В настоящее время изыскиваются более правильные показатели выполнения госу­дарственного плана и оценки деятельности предприятий, а также системы материаль­ного поощрения, которые заинтересовывали бы предприятия в принятии и осуществ­лении мобилизующих планов. Для решения этого вопроса важны результаты экспе­римента, проводимого на ряде предприятий Львовского совнархоза. Для них главным мерилом всей деятельности становятся два показателя: продукция в натуре и при­быль. Из фактически полученной прибыли образуется поощрительный фонд — един­ственный источник средств для премирования инженерно-технических работников и рабочих, для культурного и бытового строительства. Чем выше прибыль, тем больше поощрительный фонд. При таком условии .коллективу предприятия выгодно брать напряженные планы, более полно использовать резервы, выпускать продукцию, поль­зующуюся спросом потребителей.

Однако вам представляется, что эта система сохраняет, наряду с достоинствами, многие общие недостатки действующей системы материального поощрения. Показа­тель прибыли безусловно очень важен, но и он учитывает лишь конечный хозяйствен­ный результат и будет стимулировать предприятия к достижению главным образом тех- экономических показателей, которые легче достигаются ,и дают максимальный эффект. Для ликвидации такого положения целесообразно планировать деятельность промышленных предприятий, исходя из заключенных им договоров на сбыт своей продукции, а при оценке деятельности предприятий специально учитывать качество выпускаемых изделий, ассортимент и соблюдение сроков поставки, т. е. степень выпол­нения договорных обязательств.

Очевидно также, что установление плановых заданий с детализацией всех основ­ных показателей снижает ответственность предприятий, которые видят смысл своей деятельности лишь в выполнении производственной программы, снижении себестоимо­сти продукции.

Претворение в жизнь указаний Программы КПСС о дальнейшем укреплении хоз­расчета требует расширения оперативной самостоятельности предприятий, что создаст большие возможности для проявления инициативы рабочих и служащих в лучшем ис­пользовании государственных средств. Практика перевода некоторых предприятий легкой промышленности на работу по непосредственным заказам магазинов оптовых и розничных торговых организаций с предоставлением им возможности самостоятель­но планировать объем производства и решать ряд других важных вопросов своей производственной деятельности себя оправдала и должна в ближайшем будущем по­лучить широкое распространение в отношении производства товаров народного потреб­ления. Этот опыт будет учтен и в отношении продукции материально-технического на­значения, что приведет к повышению роли хозяйственных договоров и усилит ответ­ственность предприятий за производство и сбыт продукции, нужной потребителям.

[1] См. СП СССР, 1961, № 2, ст. 11.

Договор, план, хозрасчет. В юридической литературе уже обращалось внимание на неправильность весьма распространенного взгляда на хозяйственный договор как лучшую форму сочетания плана и хозрасчета [2]. Такое определение дает основание считать, что план, хозрасчет и договор — изолированные понятия, а связь плана и хоз­расчета обеспечивается посредством договора. Между тем эти понятия не могут быть

85

изолированы, отделены друг от друга. Договор не стоит рядом с планом, не допол­няет его, а является вместе с планом элементами единого экономического процесса; цель договора — установить рациональные хозяйственные отношения между социали­стическими организациями.

Теоретическая изоляция хозяйственных договоров от планирования, неправильный взгляд на договор лишь как на инструмент, дополняющий, конкретизирующий план, приводят на практике к противоречиям между плановыми заданиями и договорными обязательствами предприятий. Как правило, руководители предприятий обращают основное внимание не на выполнение обязательств по договорам, а на выполнение плана, за которое они отчитываются перед вышестоящими организациями я материаль­но поощряются. Часто это является причиной производства продукции, не находящей сбыта, так как исполнители планов производства не всегда знают, для кого именно они производят продукцию.

Поэтому планирование производства должно быть направлено не столько на из­готовление продукции «по валу», как на изготовление товарной продукции для опре­деленных потребителей после предварительного обсуждения условий договора кол­лективом рабочих и служащих предприятия. Это приведет к повышению роли догово­ра в стадии планирования, полному соответствию производственных заданий пред­приятий их договорным обязательствам, проведению единого контроля над выполне­нием планов и хозяйственных договоров.

Задача, далее, заключается в том, чтобы юридическая оценка деятельности пред­приятий обеспечивала максимальное сочетание интересов социалистического хозяй­ства в целом с интересами коллективов отдельных предприятий. Для выполнения этой задачи представляется необходимым следующее:

1) При оценке деятельности предприятий отдельно учитывать те хозяйственные результаты (прибыль и убытки), которые создались независимо от производственной деятельности предприятий, в частности вследствие действий его вышестоящих органов. В настоящее время по хозяйственным результатам таких действий несет ответствен­ность только производственное предприятие. Правда, Основы гражданского законо­дательства предусмотрели ответственность государственных учреждений за вред, при­чиненный действиями их должностных лиц (ст. 82). Однако за вред, причиненный такими действиями организациям, государственные учреждения отвечают в порядке, специально установленном законом. А закона об ответственности органов планирова­ния пока еще нет, да и правовое положение административно-хозяйственных органов не позволяет относить за их счет все последствия, возникшие вследствие их непра­вильных действий. Такие последствия вместе с тем не должны отражаться я на оцен­ке хозрасчетной деятельности подчиненных им хозрасчетных предприятий.

Поэтому следует согласиться с предложением ввести специальную строку в ба­лансе — «убытки по вине вышестоящих органов хозяйственного управления, с соот­ветствующей расшифровкой и обоснованием» [3], что не устраняет необходимости раз­работки правовых норм об имущественной ответственности органов планирования за их неправильные действия в области руководства предприятиями, причинившие мате­риальный ущерб последним. Отдельно должна указываться и учитываться прибыль, полученная независимо от производственной деятельности предприятия.

2) В целях повышения коллективной материальной заинтересованности предприя­тий за изготовление продукции, отвечающей спросу потребителей, следует фонды пре­мирования начислять после реализации изготовленной продукции с учетом всех остальных показателей. Назрела также необходимость решить вопрос об унификации видов премиальных систем, которые в настоящее время отличаются пестротой и излишним разнообразием. Целесообразно взыскивать санкции непосредственно с фонда пред­приятия [4], что потребует существенных изменений в порядке его образования и рас­ходования.

В настоящее время взыскание убытков не занимает должного места в практике хозяйственных организаций, которые в случае нарушения обязательств ограничивают­ся, как правило, исками о взыскании штрафных санкций. Это объясняют тем, что в соответствии с Основами гражданского законодательства убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой (пеней, штрафом), а неустойка обычно по своим размерам покрывает сумму убытков от отдельных нарушений договорных обяза­тельств. Обосновывать же иск о взыскании штрафных санкций значительно проще, чем иск о возмещении убытков, так как при взыскании неустойки (пени, штрафа) истец должен доказать лишь факт нарушения договорных обязательств должником и со-

86

слаться на условия договора о взыскании в этом случае штрафа. При взыскании же убытков истец должен документально доказать наличие и размер причиненного ему имущественного ущерба, причинную связь между неисполнением обязательства долж­ником и убытками, а также невозможность предотвратить убытки.

Вследствие этого государственные органы предпочитают искам о возмещении убытков иски о взыскании штрафов, которые удовлетворяются, даже если отсутствие убытков доказано. Поэтому в практике арбитража преобладают иски о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение договора.

Но даже если убытки превышают размер взысканной неустойки или в тех слу­чаях, когда закон предоставляет покупателю возможность взыскивать убытки в пол­ной сумме сверх неустойки, иски о взыскании убытков в практике арбитража встре­чаются не часто. Такое положение едва ли можно признать нормальным. Причиной этого является чрезвычайно сложный порядок доказывания размера убытков. Арбит­раж требует, чтобы размер убытков не только был подтвержден точными и бесспор­ными бухгалтерскими данными, но чтобы кредитор еще доказал, «что им принимались необходимые меры к предотвращению убытка или к уменьшению его размера» [5]. По­лучается, что покупатель, права которого нарушены, должен совершить еще ряд сложных действий, чтобы доказать причиненный ему вред и невозможность предотвра­тить его своими силами.

В силу этого целесообразно было бы упростить порядок исчисления и взыскания убытков. Можно предложить предоставить право арбитражу взыскивать убытки сразу после нарушения обязательства, исчисляя их в примерной сумме с учетом будущих расходов, вызванных неисполнением обязательства. Это значительно упростит и уско­рит взыскание убытков и повысит договорную дисциплину. Принцип полного возмеще­ния убытков, причиненных неисполнением договора, соответствует принципам хозрас­чета и способствует наиболее полному их осуществлению.

Интерес представляет вопрос о возможности снижения суммы неустойки в слу­чаях, когда она значительно превышает действительные убытки, причиненные креди­тору неисполнением обязательства. Исходя из того, что «последствия, вызванные не­выполнением хозорганом обязательств по договору, определяются не только убытком, причиненным другому хозоргану, но и ущербом, причиненным народному хозяйству невыполнением государственного плана». Госарбитраж при Совете Министров СССР считает, что освобождение от имущественной ответственности или снижение ее раз­мера могут иметь место в исключительных случаях, при наличии законных оснований и с точным указанием в решении этих оснований [6].

В настоящее время право арбитража в исключительных случаях уменьшать раз­мер подлежащей уплате неустойки признано в ряде ГК. Такое решение органы арбит­ража вправе принять по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом «заслуживающих внимания интересов должника и кредитора». Под последними следует понимать имущественное положение сторон, размер вреда, причиненного неисполнением обязательства, степень выполнения обя­зательства и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Представляется, что указанное положение ГК значительно расширило компетенцию органов арбитража. Поэтому желательно иметь по этому вопросу новое руководящее разъяснение Госарбитража при Совете Министров СССР.

Как правило же, для взыскания неустойки (штрафа, пени) размер причиненных неисполнением обязательства убытков не имеет значения, так как штрафные санкции, установленные в нормативном порядке или договором, взыскиваются в полном раз­мере, независимо от причиненных убытков. Нам представляется, что в целях повы­шения действенности штрафных санкций размер их следует поставить в зависимость от степени нарушения обязательства. Например, размер неустойки, уплачиваемой за недопоставку продукции, можно было бы дифференцировать в зависимости от дли­тельности просрочки, определяя ее подекадно. При не исправлении обнаруженных не­достатков продукции в срок, установленный соглашением сторон, целесообразно уве­личить размер ответственности за нарушение условия о качестве. Такое решение этого вопроса должно стимулировать поставщика к возможно быстрому восполнению недопоставки, устранению недостатков, замене ненадлежащего исполнения надле­жащим.

Для исполнения обязательств в условиях социалистического строя характерен принцип сотрудничества и товарищеской взаимопомощи. По-видимому, этот принцип должен применяться и тогда, когда в силу объективных причин надлежащее испол­нение обязательства невозможно. Если трудности исполнения обязательства непрео-

87

долимы для должника, он должен немедленно поставить об этом в известность контр­агента, что позволит последнему принять меры к уменьшению вреда от неисполнения обязательства. В настоящее время это не всегда практикуется и кредитор узнает о том, что договор не может быть выполнен, часто уже после наступления срока исполнения, а иногда и после этого срока не получает ответа от контрагента на свои запросы и напоминания. В целях повышения хозяйственной дисциплины и ответ­ственности сторон следовало бы включить в Положения о поставках специальную норму, обязывающую стороны извещать друг друга о невозможности надлежащего ис­полнения договора, обеспечив соблюдение ее соответствующими санкциями.

[2] См. главу «Демократический централизм и хозяйственный договор» в книге: М. Г. Масевич, Н. Т. Мурзин, Б. В. Покровский, Правовые вопросы материально-тех­нического снабжения предприятий совнархозов, Алма-Ата, 1963.

[3] См. В. К. Мамутов, Взаимоотношения предприятий с вышестоящими государ­ственными органами и вопросы договорной ответственности («Советское государство и право», 1964, № 5, с. 46).

[4] См. С. Немчинов, О дальнейшем совершенствовании планирования и управле­ния народным хозяйством, изд. «Экономическая литература», М., 1963.

[5] См. Инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 18 ап­реля 1951 г. («Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР», вып. 1, Госюриздат, М., 1955, с. 268).

[6] См. «Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР», вып. 3, Госюриздат, М., 1956, с. 183. См. также постановление Совета Мини­стров СССР от 23 июня 1959 г. (СП СССР, 1959, № 15, ст. 105).