!!Экзамен зачет 2023 год / Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки

Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки :

АР К643 Конев, Е. Ю. (Евгений Юрьевич). Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки :Вопросы теории и практики : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность: 12.00.03 - Гражданское право ; Предпринимательское право ; Семейное право ; Международное частное право /Е. Ю. Конев ; Науч. рук. В. А. Рыбаков. - Белгород,2004. -26 с.-Библиогр. : с. 25 - 26.3. ссылок

Материал(ы):

• Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки : Вопросы теории и практики. Конев, Е. Ю. 1. Конев, Е. Ю.. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки. Общая характеристика работы.. 2. Конев, Е. Ю.. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки. Основное содержание работы.. 3. Конев, Е. Ю.. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки. Библиография..

3

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Принятие нового гражданского законодательства России является событием эпохального характера, и связано это с тем, что возродились давно забытые институты, в частности ипотека - залог недвижимости. Залог, служащий средством обеспечения исполнения обязательств, находит свое применение в различных сферах имущественных отношений - от финансирования ипотечного строительства жилья до обеспечения сделок в предпринимательских отношениях.

Основным нормативным актом, детально регламентирующим ипотечные правоотношения, служит Федеральный закон РФ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»^[i]. Следует заметить, что его существование дало больше оснований для различных дискуссий, чем его отсутствие, поскольку данный закон далеко не безупречен. Действие закона в течение семи лет показало сложность и противоречивость законодательства, недостаточно эффективную судебную защиту прав кредитора (залогодержателя) при необходимости удовлетворения обязательств по кредиту за счет заложенной недвижимости, хотя в свое время средствами ипотеки предполагалось решить ряд проблем, среди которых задача повышения надежности и эффективности- ипотеки для залогодержателя занимала не последнее место.

Чаще всего ипотечные правоотношения принимают форму договора, который всегда занимал особое место в жизни людей, представляя собой одновременно и локальную социально-экономическую систему взаимоотношений, и принцип их организации. Возрастающее значение договора одновременно обостряет проблему дисциплины сторон и ответственности.

4

Всякое обращение к проблемам ответственности объяснимо не только новизной законодательства. Юридическая ответственность сама по себе является особо сложной и чрезвычайно значимой категорией в системе права. Аккумулируя основные правовые ценности и обладая непреходящей актуальностью, юридическая ответственность в определенном смысле неисчерпаема как объект научного исследования. Поэтому вопросы, связанные с понятием, содержанием ответственности, всегда были и остаются в центре внимания отечественных юристов.

Учение о гражданско-правовой ответственности не остается неизменным; ее теоретические конструкции, понятийный аппарат являются предметом постоянного и пристального внимания исследователей. Значительный вклад в развитие представлений гражданско-правовой ответственности в целях правильного применения законодательства внесли российские и советские ученые: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н.Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.А. Ойгензихт, Б.И. Пугинский, В.К. Райхер, В.А. Рыбаков, В.А.Тархов, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Хохлов, В.Ф. Яковлев и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных данной тематике, острота и количество дискуссионных аспектов и неразрешимых вопросов не уменьшается. До настоящего времени не удалось найти общеприемлемого понятия гражданско-правовой ответственности, способного выразить существо этого явления и применяться в практической деятельности. Широко используя этот термин в научном обороте и юридической практике, юристы не только по-разному определяют ответственность, но и неодинаково ее толкуют. В известном смысле связано это с позицией законодателя, тщательно избегающего какого-либо определения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, одно из ключевых понятий права не имеет четкого значения, что дает больше

5

оснований выдвигать все новые точки зрения относительно правовой природы института гражданско-правовой ответственности.

Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении института гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке, анализе теоретических и практических проблем, возникающих между сторонами договора об ипотеке, а также разработке предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

- изучение нормативно-правовых актов, регулирующих ипотечные правоотношения;

- исследование юридической природы договора об ипотеке и его элементов;

- анализ теоретических вопросов понятия и содержания гражданско-правовой ответственности на основании существующих концепций;

- исследование оснований и условий возникновения гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке;

- анализ существующих мер гражданско-правовой ответственности;

- выявление особенностей привлечения к гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке отдельных видов имущества;

- разработка и обоснование предложений по совершенствованию ипотечного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств, возникающих из договора об ипотеке.

6

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одну из первых попыток комплексного монографического исследования юридической природы договора ипотеки и гражданско-правовой ответственности, возникающей между сторонами данного договора.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Аргументирована позиция о том, что закон не может служить основанием возникновения залога, как то предусматривают п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона «Об ипотеке». Объясняется это тем, что в ст. 8 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе которых закон не предусмотрен.

2. Сделан вывод о том, что необходимыми условиями для привлечения к ответственности по договору об ипотеке являются противоправность деяния и вина залогодателя.

3. Доказано, что содержание п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке», согласно которому ипотекой может обеспечиваться обязательство, сумма которого подлежит определению в будущем, противоречит общим правилам заключения договора об ипотеке, поскольку сумма (размер) обеспечиваемого ипотекой обязательства является одним из существенных условий данного договора. В связи с этим целесообразно исключить подобную формулировку относительно обязательства, которое может возникнуть в будущем.

4. Аргументирована недопустимость возникновения залога ранее основного обязательства, что предусматривает п. 3 ст. 11 Закона «Об ипотеке».

5. Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность, целесообразно установить в договоре об ипотеке условие, в соответствии с которым дела об обращении взыскания на предмет ипотеки стороны должны рассматривать в судах по месту нахождения недвижимости.

7

6. Анализ п. 1 ст. 65 Закона «Об ипотеке», согласно которому ипотека распространяться не только на земельный участок, но и на здания и сооружения, которые залогодатель вправе возводить, показал, что данная норма противоречит теории ипотечного права, согласно которой ипотека может распространяться лишь на то имущество, которое является предметом договора. В связи с этим необходимо исключить подобную возможность и сохранить абз. 1 п. 1 ст. 65 Закона «Об ипотеке» в следующей редакции: «На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке».

7. Ипотечный контроль за деятельностью залогодателя следует рассматривать как государственно-принудительную меру превентивного характера. Объясняется это тем, что данная мера может быть применена лишь на основании судебного решения по требованию залогодержателя с целью либо непосредственного предупреждения возникновения правонарушений со стороны залогодателя либо их устранения.

8. Обоснована необходимость предоставлять залогодержателю право* на ознакомление с отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, заложенного по договору об ипотеке, не только в порядке ипотечного контроля, но и при отсутствии нарушений со стороны залогодателя. В связи с этим следует дополнить п. 1 ст. 72 Закона «Об ипотеке» следующей формулировкой: «Залогодержатель имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, являющееся предметом залога».

9. Основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке предприятие является не только неисполнение обязательства, но и его ненадлежащее исполнение. Вследствие этого необходимо внести изменение в п. 1 ст. 73 Закона «Об ипотеке» и сохранить

8

его в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда».

Методологическую основу исследования составляют следующие общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, технико-юридический, сравнительно-правовой, аналитический. Работа выполнена с использованием научных трудов дореволюционных, советских и российских цивилистов, материалов судебно-арбитражной

практики разрешения споров об ответственности по договору об ипотеке, опубликованных в официальных источниках.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и выводами как теоретического, так и практического характера. Теоретическая значимость диссертационной работы обусловливается тем, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории о гражданско-правовой ответственности, в общем, и ответственности по договору ипотеки в частности. Разработанные автором положения могут быть использованы в дальнейшем для углубленного исследования институтов гражданско-правовой ответственности и ипотеки.

Практическая значимость исследования определяется внесением предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета имени С.А. Есенина. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях. Автором

9

было подготовлено и опубликовано три статьи по теме диссертационного исследования.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект и предмет исследования, цели и задачи, методология исследования, сформулирована научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы, изложены основные положения, выносимые на защиту, и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, а также сообщается об апробации результатов исследования.

Первая глава работы «Сущность договора ипотеки и его элементы» посвящена характеристике ипотеки как вида залога. Российское гражданское право под ипотекой понимает залог недвижимого имущества, которое остается во владении и пользовании должника. Следует отметить, что норма, в соответствии с которой заложенное имущество не передается залогодержателю, является императивной. Необходимость такого решения очевидна: это имущество позволяет собственнику по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащее ему имущество не только для удовлетворения своих потребностей, но и для получения доходов, за счет которых он будет расплачиваться со своими кредиторами, включая залогодержателя.

Следует отметить, что во все времена существования залога велась полемика относительно того, что служит основанием для его возникновения. Бесспорным остается утверждение о том, что ипотека возникает в силу

10

договора. Однако существует мнение, что ипотека может возникать в силу закона. Это допускают не только цивилисты, но и сам законодатель, закрепив в п. 3 ст. 334 ГК РФ возможность возникновения залога из закона. Однако сам же законодатель в ст. 8 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе которых закон не предусмотрен. Это объясняется тем, что сам по себе закон не может порождать гражданских прав и обязанностей. Он может лишь установить обязательность заключить договор. Таким образом, основанием возникновения залога является не закон, а совершение каких-либо действий, влекущих возникновение прав и обязанностей у сторон. Закон может предусматривать лишь основания возникновения правоотношений, но сам по себе правоотношений не создает.

Закон «Об ипотеке» предусмотрел обширный перечень условий договора об ипотеке. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об ипотеке» к разряду существенных условий отнесены предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой. На практике возникает вопрос: целесообразно ли в договоре об ипотеке указывать существо, размер и срок исполнения основного обязательства, то есть дублировать условия, уже содержащиеся в основном обязательстве. Установлено, что если на стороне залогодателя выступает сам должник по основному обязательству, то включение в договор об ипотеке условий о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства не обязательно. Однако, если на стороне залогодателя выступает третье лицо, отсылка в договоре ипотеки к основному обязательству не может быть признана выражением воли залогодателя, не являющегося стороной в основном обязательстве. В подобном случае отсутствие условий о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства влечет признание договора ипотеки незаключенным.

11

Согласно п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке», ипотекой может обеспечиваться обязательство, сумма которого подлежит определению в будущем. Данная норма противоречит общим правилам заключения договора ипотеки, так как размер обеспечиваемого обязательства является одним из существенных условий данного договора. В связи с этим было бы целесообразно исключить подобную формулировку данной статьи относительно обязательства, которое может возникнуть между сторонами в будущем.

Являясь правом акцессорным, ипотека не может возникнуть ранее основного обязательства. Однако в п. 3 ст. 11 Закона «Об ипотеке» закреплено положение, в соответствии с которым обязательство, обеспечиваемое ипотекой еще не возникло, а ипотека как обременение уже существует. Это противоречит общей теории обязательств. В связи с этим доказана недопустимость возникновения залога ранее основного обязательства, что предусматривает п. 3 ст. 11 Закона «Об ипотеке».

В результате проведенного исследования доказана необходимость установления в договорах об ипотеке некоторых императивных норм, которые позволили бы усилить защиту прав залогодержателя. Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, целесообразно установить в договоре об ипотеке условие о том, что дела об обращении взыскания на предмет ипотеки стороны должны рассматривать в судах по месту нахождения недвижимости, а не по месту нахождения должника, как того требует ст. 28 ГПК РФ.

Вторая глава работы «Общие положения гражданско-правовой ответственности по договору ипотеки» состоит из трех параграфов и направлена на анализ существующих точек относительно понятия гражданско-правовой ответственности, оснований ее возникновения и

12

условий привлечения, а также отдельных мер гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке.

Первый параграф «Понятие гражданско-правовой ответственности» ориентирован на рассмотрение основных точек зрения о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Дореволюционные цивилисты сводили суть ответственности к обязанности правонарушителя вознаградить субъекта нарушенного права за убытки, которые нанесены вследствие правонарушения, а также независимо от вознаграждения за убытки, подвергнуться гражданскому наказанию. Для современного гражданского законодательства термин «наказание» вообще не характерен, хотя некоторые авторы используют его для определения гражданско-правовой ответственности.

Все чаще представители современной цивилистики под гражданско-правовой ответственностью понимают меры государственного принуждения, направленные на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Однако учитывая тот факт, что при нарушении условий договора не всегда происходит нарушение имущественных прав кредитора, целью гражданско-правовой ответственности является не только восстановление его прав, но и применение в отношении нарушителя санкций имущественного характера, вызывающие для него отрицательные последствия.

При всем многообразии точек зрения относительно правовой природы института гражданско-правовой ответственности автор присоединяется к следующему высказыванию: «Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать предусмотренную законом или договором обязанность претерпеть меры имущественного характера, вызывающие для нарушителя последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения на него новых обязанностей».

13

Для выяснения понятия ответственности автор сопоставляет его с термином «санкция». При исследовании данного термина необходимо учитывать его многозначность, поскольку санкцию можно рассматривать и как часть правовой нормы, и как разрешение на совершение определенных действий, и как конкретную меру ответственности правонарушителя.

Диссертант признает, что наиболее верной характеристикой термина «санкция» считается предусмотренная правовой нормой мера возможного государственного принуждения в случае нарушения того или иного обязательства. Указание на возможность свидетельствует о том, что не всякое нарушение обязательства сопровождается мерами государственного принуждения. Санкция формулирует гражданско-правовую ответственность, закрепляет ее основания и условия применительно к определенному виду обязательственного правоотношения, но реализуется санкция тогда, когда имеет место гражданское правонарушение и потерпевшим используется исковая форма защиты нарушенных прав.

С учетом анализа существующих точек зрения относительно правовой природы гражданско-правовой ответственности, автор выделяет специфические черты, характерные для нее: имущественный характер (применение ответственности чаще всего связано с возмещением убытков); ответственность одного участника правоотношения перед другим (ответственность правонарушителя перед потерпевшим); пределы ответственности определяются ее компенсационным характером (цель ответственности состоит в восстановлении имущественного положения потерпевшей стороны (за исключением штрафной неустойки); равная ответственность различных субъектов гражданского оборота (за однотипные правонарушения).

Рассматривая договорную гражданско-правовую ответственность, затрагивается вопрос о понуждении должника к надлежащему исполнению обязательства. Реальное исполнение обязательства является одной из сторон

14

надлежащего исполнения. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства и является не более чем обязанностью выполнить взятое на себя обязательство. В связи с этим принуждение к исполнению обязательства в натуре нельзя рассматривать в качестве меры ответственности.

В параграфе втором «Основания и условия привлечения к ответственности по договору ипотеки» определяется различие между понятиями «основание» и «условия», которые в цивилистике вызывают острую критику. Основанием привлечения к ответственности по договору об ипотеке служит действие (бездействие) одной из сторон, повлекшее нарушение договора, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора об ипотеке. В теории права неисполнение обязательства характеризуется тем, что действия, которые должен был совершить должник, не совершаются, и блага, которые должен был получить кредитор, им не приобретаются. Традиционная классификация нарушений договора включает чаще всего именно нарушение сроков, и договор об ипотеке в этом смысле не является исключением, поскольку право обратить взыскание на заложенное имущество связано именно с моментом наступления срока исполнения должником основного обязательства.

Помимо исполнения основного обязательства в установленные сроки (п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке»), законодатель предусмотрел и другой порядок исполнения - периодическими платежами (п. 2 ст. 50 Закона «Об ипотеке»). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Периодические платежи основного долга обычно

15

предусматриваются d большинстве договоров, на основании которых возникает обеспеченное ипотекой обязательство.

При ненадлежащем исполнении основная цель обязательства достигается, но на менее выгодных для кредитора условиях. В договоре об ипотеке таким ненадлежащим исполнением признается чаще всего частичное погашение долга, неуплата процентов, штрафа, пени. В связи с этим различие между неисполнением и ненадлежащим исполнением отражается на объеме требований, которые могут быть предъявлены кредитором неисправному должнику.

Наличие нарушений, предусмотренных ст. 35, 39, 41 Закона «Об ипотеке» дает залогодержателю право не только потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, но и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Реализовать его он может лишь тогда, когда в удовлетворении требований о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства отказано, а также если такое требование не удовлетворено в предусмотренный договором срок. Если в последнем случае такой срок не предусмотрен, то в течение одного месяца залогодержатель вправе начать процедуру обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Однако анализ ст. 39 и 41 Закона «Об ипотеке» показал, что они имеют расхождение с правилом, установленным в п. 4 ст. 50, несмотря на существующую между ними взаимосвязь. Действующая формулировка данных статей допускает одновременно право требования досрочного исполнения и обращения взыскания, тогда как возможность обратить взыскание у залогодержателя в подобных ситуациях возникает только в том случае, когда залогодатель не выполняет требование о досрочном исполнении. С целью устранения выявленных нами противоречий необходимо содержание ст. 39 и 41 привести в соответствие с п. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке».

16

Привлечение к ответственности по договору об ипотеке возможно лишь при наличии необходимых условий. Под условиями гражданско-правовой ответственности необходимо понимать обстоятельства, при которых правонарушение реализовалось, и последствия, которые в связи с этим возникли.

Условия ответственности именуют составом правонарушения. Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Объясняется это тем, что для гражданского правонарушения характерен в основном усеченный состав, то есть некоторые элементы объективной и субъективной стороны могут отсутствовать. Например, может отсутствовать не только вина нарушителя, но и вредоносный результат, и соответственно причинно-следственная связь. К тому же может оказаться и так, что одно лицо нарушает обязательство, а ответственность за это несет другое лицо. Наличие подобной ситуации характерно для ипотечных отношений. А поскольку термин «состав» включает в себя совокупность каких-либо элементов (что в гражданских правонарушениях не всегда присутствует) правильнее использовать словосочетание «условия привлечения к ответственности», а не «состав правонарушения».

Установлено, что для привлечения залогодателя к ответственности по договору об ипотеке достаточно установить наличие между ним и залогодержателем обязательства, возникшего из договора, и факта его неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Это говорит о том, что при привлечении к ответственности по договору об ипотеке необходимо учитывать лишь такие условия как противоправность деяния и вина должника. Таким образом, неправомерные действия залогодателя сами по себе способны вызвать ответственность, даже если они не привели к определенным имущественным либо иным изменениям в сфере залогодержателя, которая защищена законом или договором.

17

В параграфе третьем «Меры гражданско-правовой ответственности» рассматриваются предусмотренные гражданским законодательством формы ответственности, применяемые к неисправным должникам с целью возложения на них дополнительных обременении имущественного характера.

В отношении договора об ипотеке законодатель предусмотрел общие меры гражданско-правовой ответственности, такие как возмещение убытков, уплата неустойки, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. И если применение такой меры ответственности как возмещение убытков всегда связано с наличием вреда в имущественной сфере залогодержателя, то последние две применяются и при отсутствии убытков. Цивилистике известно такое понятие как «безвредная ответственность», при которой происходит нарушение договора, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны залогодателя, не повлекшее за собой убытков. В данном случае в качестве мер гражданско-правовой ответственности следует применять взыскание штрафной неустойки и уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.