!!Экзамен зачет 2023 год / Гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее использование

Гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее использование подвижного состава в обязательствах по грузовым железнодорожным перевозкам /

Рапопорт, Я. И. Гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее использование подвижного состава в обязательствах по грузовым железнодорожным перевозкам /Я. И. Рапопорт. //Правоведение. -1958. - № 4. - С. 84 - 89 СОДЕРЖ.: Принципы ответственности -- Объем ответственности. На с. 88 : Таблица. Содержание нарушения и статья УЖД, предусматривающая за это ответственность, объем ответственности, принцип ответственности, субъект ответственности. Библиогр. в подстрочных примечаниях. ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ГРУЗЫ - ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ[ОТРАСЛЬ] - ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - ПЕРЕВОЗКИ

 Статья находится в издании «Правоведение.»

Материал(ы):

• Гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее использование подвижного состава в обязательствах по грузовым железнодорожным перевозкам. Рапопорт, Я. И.

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ГРУЗОВЫМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ПЕРЕВОЗКАМ

Я. И. РАПОПОРТ,

кандидат юридических наук

принципы ответственности

Надлежащее использование подвижного состава, в частности оборачиваемость его в пределах не свыше установленных сроков, сохранность подвижного состава, своевременная подача его под погрузку в выгрузку, устранение случаев простоев, перегруза и недогруза, имеет большое народнохозяйственное значение.

Большой удельный вес судебных гражданских дел этой категории в общей массе так называемых “железнодорожных споров” свидетельствует о том, что вопросы ответственности сторон за ненадлежащее использование подвижного состава являются актуальными и для судебной практики.

Однако в литературе по вопросам правового регулирования грузовых железнодорожных перевозок анализу ответственности за ненадлежащее использование подвижного состава не было уделено должного внимания. Между тем, лишь при условии, когда будут найдены (установлены) правильные исходные положения, характеризующие существо рассматриваемой ответственности, будет достигнута основная цель применения правовых норм в этой области: стимулирование железных дорог и их клиентуры (отправителей и получателей) к надлежащему поведению в деле использования подвижного состава.

Для уяснения существа гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее использование подвижного состава немалое значение имеет “прикрепление” соответствующих обязанностей сторон к тем обязательствам по перевозкам, с содержанием которых они связаны (договор перевозки, договор на эксплуатацию подъездного пути, обязательство, возникающее из плана перевозок). Это необходимо при решении вопросов как материального, так и процессуального права.2 Но, прежде всего, характеристика рассматриваемой ответственности связана с вопросом об ее принципах.

Принципы ответственности за ненадлежащее использование подвижного состава, как правило, в законе не указаны. Косвенные указания по этому вопросу, имеющиеся в Уставе в некоторых случаях, как, например, в отношении ответственности за простой вагонов (ст. 200), не устраняют необходимости установления принципов ответственности в прямой форме на основе исследования соответствующих правоотношений и истолкования относящихся к их регулированию правовых норм.

Таким образом, весьма важно установить, какую ответственность за ненадлежащее использование подвижного состава несут стороны — обычную (по принципу вины), или повышенную (по принципу — независимо от вины, включая случай).

В решении этого вопроса следует исходить из общих положений, характеризующих гражданско-правовую ответственность в советском праве. Этими положениями, как известно, являются: 1) вина, как основной, ведущий принцип ответственности; 2) возможность отступления от этого принципа в исключительных случаях, когда это прямо предусмотрено законом или вытекает из его смысла. Лишь при этом условии ответственность должника может быть понимаема как повышенная, независимо от вины.

Поэтому ответственность должника, без указания ее оснований в законе (как в общем, так и в специальном), должна трактоваться как ответственность по принципу вины. Отсутствие вины должника в возникновении обсуждаемого судом вредоносного результата служит в этих случаях основанием для освобождения его от ответственности. Это положение должно быть применено и к случаям ответственности за ненадлежащее использование подвижного состава.3

Подтверждение этому выводу можно найти в материалах судебной практики. Так, по одному из рассмотренных дел Верховный Суд РСФСР возложил ответственность за недогруз на отправителя, ибо загрузка вагонов до полной вместимости была вполне возможна, но не была осуществлена по вине отправителя.4

Вина как основание ответственности должна быть принята для всех случаев повреждения подвижного состава, независимо от того, к содержанию какого обязательства по перевозке это нарушение относится.

Поэтому нельзя согласиться с В. Н. Изволенским, утверждающим, что ответственность за повреждение подвижного состава владелец подъездного пути несет “независимо от причин”.5 При такой постановке вопроса ответственность за повреждение подвижного состава оказывается особо повышенной, с включением в ее пределы даже неопределимой силы. Между тем оснований для такого конструирования ответственности ст. 207 не дает.

Не во всех, однако, случаях ответственность сторон за ненадлежащее использование подвижного состава построена на началах вины. Например, при анализе ответственности клиентов дороги за простой подвижного состава необходимо учитывать указание закона, что “штраф за простой вагонов взыскивается независимо от штрафа за невыполнение плана перевозок” (ст. 200). Следовательно, в случае простоя вагонов, поданных по плану, ответственность клиента дороги по каждому из двух видов применяемых к нему санкций (штраф за невыполнение плана перевозок и штраф за простой вагонов) должна быть основана на одном и том же, общем для общих случаев, принципе. Поэтому за простой поданных по плану перевозок вагонов ответственность отправителя должна быть такой же, как и ответственность его за невыполнение плана перевозок, т. е. повышенной, поскольку в плановом обязательстве стороны отвечают независимо от вины.

Этим же началом должна быть охарактеризована ответственность за простой на подъездных путях вагонов, поданных под погрузку или выгрузку, ибо не любой случай, а лишь объективный (стихийные явления, т. е. непреодолимая сила) освобождает клиента дороги по ст. 200 УЖД от ответственности за это нарушение. Следовательно, при отсутствии непреодолимой силы ответственность имеет место.6 Поскольку, однако, ст. 200 УЖД относится лишь к простоям вагонов “на путях предприятия”, вне сферы действия этой нормы, повышающей ответственность клиента в сравнении с обычной ответственностью, остаются случаи простоя вагонов на путях общего пользования.7

Специальным случаем является ответственность владельца подъездного пути за задержку на путях станции назначения вагонов в ожидании подачи их под выгрузку. Решающее значение для обоснования ответственности в этом случае имеет содержащаяся в ч. 2 ст. 200 УЖД формулировка, согласно которой ответственность наступает в случае, если задержка вагонов на путях станции произошла “по причинам, зависящим от грузополучателя”. Это означает ответственность по принципу вины, ибо такая же примерно формулировка ответственности в других случаях (ст. 118 ГК, п. “а” ст. 186 УЖД) единодушно расценивается в советской цивилистической литературе в качестве основания для понимания ее как построенной по принципу вины.

Специальным случаем является также ответственность за простой вагонов под выгрузкой на путях общего пользования. Эта ответственность относится к содержанию договора перевозки и не имеет отношения ни к плановому обязательству,8 ни к договору на эксплуатацию подъездного пути. Ввиду отсутствия специального указания в законе на повышенную ответственность следует считать, что за простой вагонов под выгрузкой на путях общего пользования грузополучатель отвечать не должен, если в этом нет его вины.9

Поскольку Устав не содержит четких формулировок принципов ответственности за ненадлежащее использование подвижного состава, в частности за его простой,10 в судебной и арбитражной практике нет необходимого единства в решении этих вопросов. Так, например, по одному из дел Верховный Суд РСФСР возложил ответственность за простой вагонов на отправителя и обосновал это отсутствием вины дороги. Вопросу о вине клиента дороги суд не придал значения, считая, очевидно, что при отсутствии вины дороги клиент должен нести ответственность за простой вагонов независимо от своей вины.11 Иную позицию занял Верховный Суд УССР, поставивший в непосредственную связь с виной клиента дороги вопрос об его ответственности за простой цистерн.12 Такую же точку зрения высказал Верховный Суд СССР.13

Необходимы стабильность и единообразие в решении вопроса о принципах ответственности по делам о простоях подвижного состава. Желательно, чтобы ответственность за это нарушение была понимаема в судебной практике как наступающая независимо от вины, за исключением случаев простоя вагонов под выгрузкой на путях общего пользования.

Ответственности клиентов дороги за простой подвижного состава корреспондирует ответственность дороги за некоторые нарушения с ее стороны, например за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки (ст. 196), за задержку выдачи выгруженного или поданного для выгрузки груза (ст. 197).

Принципы ответственности дороги в этих случаях должны быть установлены с учетом связи соответствующих обязанностей с обязательствами, к содержанию которых они относятся. Поэтому ответственность за нарушения дорогой ее обязанностей, относящихся к содержанию планового обязательства, следует понимать как ответственность независимо от вины, ибо такой принцип ответственности характерен для этих обязательств. Так же должна рассматриваться ответственность дороги за нарушения, связанные с содержанием договора на эксплуатацию подъездных путей и корреспондирующие ответственности клиентов за простой вагонов на подъездных путях. Несвоевременная подача или уборка вагонов (нарушение дороги) и простой вагонов (нарушение клиента дороги) есть по существу своему нарушения соответствующих (корреспондирующих) одна другой обязанностей сторон. Нет поэтому никаких оснований для того, чтобы принципы ответственности сторон были в этих случаях различны.

Иначе обстоит вопрос с ответственностью за задержку выдачи груза в пунктах общего пользования. Эта ответственность дороги корреспондирует ответственности получателя за простой вагонов под выгрузкой в тех же местах общего пользования и поэтому, как и последняя, должна быть построена на началах вины.

Косвенным подтверждением вывода о необходимости одинаковой характеристики принципов ответственности за нарушения корреспондирующих одна другой обязанностей сторон по надлежащему использованию подвижного состава является ст. 197: по вопросу о размере подлежащих уплате санкций за задержку выдачи груза эта статья отсылает к ответственности за простой вагонов.

ОБЪЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Ответственность за ненадлежащее использование подвижного состава в большинстве случаев заключается в уплате установленных законом штрафных санкций. Не должно быть сомнений в том, что характер этих санкций именно штрафной, а не какой-либо другой.14 Подробная регламентация в законе тех нарушений, с которыми непосредственно связана уплата этих штрафов, а также их размера, является основанием для квалификации каждого из них как законной (легальной неустойки).

Этот вывод имеет существенное значение для вопроса о соотношении штрафных санкций с возмещением убытков. Соотношение это не может быть установлено на основе применения ст. 141 ГК, предусматривающей взыскание неустойки или убытков в виде альтернативы, решаемой по усмотрению кредитора, ибо ст. 141 ГК относится к договорной неустойке, а рассматриваемые нами штрафы являются неустойками законными (легальными).

Помимо этого, взыскание убытков взамен штрафа по усмотрению кредитора означало бы изменение пределов ответственности, что в силу прямого указания специального закона о недопустимости этого принято быть не может. По этой же причине недопустимо взыскание убытков сверх штрафа.

Не может быть принято также и другое положение — о возможности взыскания убытков в части, непокрываемой штрафами, т. е. допущение зачета. Помимо уже приведенных соображений это означало бы лишение санкций их штрафного характера: особенностью же санкций, штрафной характер которых прямо установлен в законе, является недопустимость их зачета в сумму возникших от нарушения обязательства убытков.15

С учетом высказанных соображений и следует решать поставленный в литературе вопрос о характере штрафных санкций в тех случаях, когда в законе отсутствует указание об их соотношении с возмещением убытков.16 Ответственность при этих условиях сводится только к уплате штрафов и ни к чему более: взыскание убытков исключается независимо от их размера, хотя бы они по сумме оказались выше установленных законом штрафов.17 С этой точки зрения ответственность нарушителя является по объему ограниченной. Однако с учетом косвенной связи, которая между штрафными санкциями этого рода и убытками все же есть,18 ответственность нарушителя в этом же смысле может иногда фактически оказаться неограниченной, если убытков от нарушения не было вовсе или таковые по размеру оказались меньше суммы подлежащего уплате штрафа. Второе из этих положений может иметь место в случаях установления штрафной санкции в особо повышенном размере, как, например, за повреждение подвижного состава, когда этот размер определен в объеме пятикратной стоимости поврежденных частей (ст. 207). Штрафная санкция по ст. 207 интересна в том смысле, что она является по соотношению с убытками совокупной, а не исключительной, несмотря на то, что она установлена “в особо высоком размере, включающем... по принципу кратности и сумму убытков”.19

Таким образом, штрафные санкции, когда по Уставу исключается сверх их взыскания возмещение убытков, выполняют, кроме функции стимулирования сторон к должному поведению, также и функцию восстановительную, поскольку между санкциями такого рода и убытками, фактически имеет все же место косвенная связь в изложенном выше смысле.20

В некоторых случаях соотношение штрафных санкций за нарушения в области использования подвижного состава с возмещением убытков оказывается в силу специальных указаний УЖД иным. Это имеет место, когда штрафные санкции не поставлены ни в какую связь с убытками, возмещение которых предусматривается помимо (сверх) подлежащих уплате штрафов. При таком положении штрафы и убытки взыскиваются совокупно.21

Штрафной характер санкций, уплачиваемых нарушителем в указанных случаях, выявляется особенно рельефно, ибо отсутствует какая бы то ни было их связь (и прямая, и косвенная) с убытками: штрафы этого рода выполняют только стимулирующую функцию и лишены функции возмещения убытков даже в косвенной форме.22

Содержание нарушения и статья УЖД, предусматривающая за это ответственность	Обязательство, к содержанию которого относится нарушение	Объем (содержание) ответственности	Принцип ответственности	Субъект ответственности
Задержка клиентом дороги сверх установленных сроков вагонов и контейнеров, поданных под погрузку и выгрузку (простой вагонов и контейнеров) (ст. ст. 200 и 201)	Обязательство из плана перевозки, договор перевозки или договор на эксплуатацию подъездного пути	Уплата штрафа	Независимо от вины	Грузоотправитель или грузополучатель
Недогруз вагона до технической нормы (ст. 202)	Договор перевозки	Уплата штрафа	Вина	Грузоотправитель или грузополучатель
Перегруз вагона сверх его грузоподъемности (ст. 202)	Договор перевозки	Уплата штрафа	Вина	Грузоотправитель или грузополучатель
Повреждение подвижного состава контейнеров или съемных перевозочных приспособлений (ст. 207 и 190)	Договор перевозки или договор на эксплуатацию подъездного пути	Уплата штрафа и возмещение убытков. Для дороги — обязанность отремонтировать	Вина	Грузоотправитель или грузополучатель или дорога
Неправильная погрузка, упаковка или неправильное крепление груза (ст. 208)	Договор перевозки	Возмещение убытков	Вина	Грузоотправитель или грузополучатель
Задержка в пунктах общего пользования выдачи выгруженного или поданного для выгрузки груза (ст. 197)	Договор перевозки	Уплата штрафа	Вина	Дорога
Подача под погрузку неочищенных вагонов (ст. 205). Неочистка поверхности котла цистерн после налива или слива (ст. 206)	Обязательство, вытекающее из плана перевозок или договор перевозки	Уплата штрафа	Принцип, являющийся основанием ответственности в том обязательстве, к содержанию которого это нарушение относится	Дорога. Грузоотправитель или грузополучатель
Неочистка вагонов или цистерн после выгрузки (ст. 205), а также недослив цистерн (ст. 206)	Договор перевозки	Уплата штрафа	Вина	Грузополучатель

* Объем ответственности в этом случае фактически оказался таким, хотя ст. 208 и предусматривает возмещение убытков помимо уплаты штрафных санкции. Дело в том, что размер упомянутого в ст. 208 штрафа за неправильную выгрузку, упаковку или неправильное крепление груза не установлен ни в УЖД, ни в других нормативных актах.

Специальному обсуждению подлежит вопрос о характере убытков, подлежащих возмещению в указанных Уставом случаях наряду с уплатой штрафных санкций. Постановка вопроса в такой плоскости необходима потому, что прямого ответа на него УЖД не дает: возмещаемые по Уставу убытки не определены в нем с точки зрения двучленного их деления, предусмотренного ст. 117 ГК. Однако возможность взыскания упущенной выгоды по правоотношениям, предусмотренным в УЖД, должна быть, по смыслу и духу этого нормативного акта, исключена.23 Но для ограничения убытков, являющихся положительным ущербом, какими-либо пределами, когда речь идет об ответственности за ненадлежащее использование подвижного состава, оснований нет.24 В таком смысле объем этой ответственности несколько отличается от объема ответственности дороги за сохранность груза, когда в пределах убытков, относящихся к положительному ущербу, законом установлены дополнительные ограничения в виде предела стоимости груза.

Основные положения, характеризующие ответственность сторон в грузовой железнодорожной перевозке за наиболее важные нарушения в области использования подвижного состава, могут быть даны в виде схемы, приведенной на стр. 87.

1Помимо гражданско-правовой ответственности дороги и ее клиентов, УЖД предусматривает также дисциплинарную и уголовную ответственность лиц, виновных в систематическом и неудовлетворительном использовании подвижного состава и в задержке вагонов под погрузкой и выгрузкой (ст. 205 УЖД).

2 Мы придерживаемся той точки зрения, что все обязанности сторон в правоотношениях по грузовым железнодорожным операциям, включая и обязанности по надлежащему использованию подвижного состава, всегда являются элементами содержания соответствующих обязательств, связанных с грузовыми перевозками. Поэтому не может быть таких гражданско-правовых обязанностей дороги, отправителя или получателя, которые, не будучи элементами содержания соответствующих обязательственных правоотношений, относились бы к обязательствам из закона (obligationesej lege).

3См. также М. К. Александров-Дольник. Споры, вытекающие из правоотношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. Госюриздат., М., 1955, стр. 181.

4Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 19 июля по делу № 36-20-Г-6. Через все определение по этому делу проведена мысль о том, что основанием ответственности отправителя за недогруз является его вина.

5В. Н. Изволенский. Правовые вопросы железнодорожных перевозок. Трансжелдориздат, М., 1955, изд. 2-е, стр. 141.

6Приведенный в УЖД перечень явлений стихийного характера следует считать не исчерпывающим, а примерным. См. также К. И. Александрова. Гражданско-правовые вопросы эксплуатации подъездных путей необщего пользования. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1955, стр. 14.

7Иного мнения придерживается К. И. Александрова (ук. соч., стр. 12—13).

8К плановому обязательству относится простой под выгрузкой вагонов, поданных по плану.

9На основе таких же соображений должны быть охарактеризованы принципы ответственности клиента дороги за простой вагонов, поданных под погрузку вне плана, “по предъявлению”. Поэтому, например, колхоз, заявка которого на подачу вагона удовлетворена, за простой поданного в таком порядке вагона должен отвечать по принципу вины.

10Более того, формулировки норм различных правовых актов, посвященных этому вопросу, противоречивы. Так, в УЖД ответственность за простой вагонов, в соответствии с изложенной выше ее характеристикой, построена для большинства случаев простоя по принципу “независимо от вины”. Между тем в § 51 Тарифного руководства № 1 (Нормативный акт МПС) речь идет о размере штрафов “за задержку по вине (курсив наш, — Я. Р.) грузоотправителей и грузополучателей вагонов и контейнеров под погрузкой и выгрузкой...” (Тарифное руководство № 1 Трансжелдориздат, М., 1955, стр. 30).

11Определение по делу № 36—39-п.6 (1956).

12Определение от 22 мая 1951 г., № 06. 628-51.

13Определение от 10 апреля 1949 г., № 14-130-ГУ. Сборник правил перевозок и тарифов речного транспорта СССР, 1944, № 4, стр. 18.

14Установление штрафного характера этих санкций является излишним с точки зрения авторов, считающих всякую неустойку штрафом и отрицающих ее деление на штрафную и оценочную. См. В. К. Райхер. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину. “Советское государство и право”, 1955, № 5, стр. 75; Л. И. Картужанский. Ответственность за исполнение договоров в социалистическом хозяйстве. Вестник Ленинградского университета, 1950, № 4, стр. 94.

15См. О. С. Иоффе. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, Л., 1955, стр. 289.

16См. В. К. Райхер, ук. соч., стр.76.

17В таком смысле должны быть охарактеризованы предусмотренные УЖД штрафные санкции: а) за нарушение сроков подачи подвижного состава (ст. 195), б) за задержку в выдаче груза в пунктах общего пользования; в) за простой подвижного состава и контейнеров (ст. ст. 200 и 204); г) за неочистку поданных под погрузку и выгруженных вагонов и цистерн (ст. 205 и 206) и за другие нарушения.

18См. О. С. Иоффе, ук. соч., стр.294.

19См. В. К. Райхер, ук. соч., стр. 78.

20На это правильно указывает О. С. Иоффе (ук. соч., стр. 296).

21См. В. К. Райхер, ук. соч., стр.75.

22Совокупное взыскание штрафных санкций и убытков за ненадлежащее использование подвижного состава предусмотрено в случаях перегруза и повреждения подвижного состава, а также неправильной погрузки и крепления груза (ст. 208 УЖД).

23Когда ответственность в правоотношениях по грузовым перевозкам поставлена в связь с убытками, УЖД в большинстве случаев прямо указывает о возмещении только положительного ущерба. Нет оснований для того, чтобы в случаях, когда характер подлежащих возмещению убытков в УЖД не определен (ст. 208), включать в объем этого возмещения убытки обоих видов — положительный ущерб и упущенную выгоду.

24См. об этом Л. И. Гринберг. Право на иск из договора железнодорожной перевозки грузов. Вопросы советского транспортного права. Госюриздат, М., 1957, стр. 62