!!Экзамен зачет 2023 год / А. М. Белякова. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда
.docА. М. Белякова. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. Изд-во Моск. ун-та. 1986. 149 с. :
Ойгензихт, В. А. А. М. Белякова. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. Изд-во Моск. ун-та. 1986. 149 с. :[ Рецензия] /В. А. Ойгензихт. //Правоведение. -1987. - № 2. - С. 82 - 83 ПЕРСОНАЛИИ: Белякова, А. М. РЕЦЕНЗИЯ - ПЕРСОНАЛИИ - ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ПРАКТИКА[ АСПЕКТ] - ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА - ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Статья находится в издании «Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда :»
Статья находится в издании «Правоведение :»
Материал(ы):
А. М. Белякова. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. Изд-во Моск. ун-та. 1986. 149 с. Ойгензихт, В. А.
А. М. Белякова. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. Изд-во Моск. ун-та. 1986. 149 с.
Один из важнейших аспектов соблюдения социалистической законности — всемерная охрана граждан и юридических лиц от возможного причинения им вреда, правильное применение гражданско-правовой ответственности за вред. До сих пор отдельные положения законодательства, регулирующего указанные отношения, противоречиво толкуются в науке и практике.
А. М. Белякова затрагивает отдельные, в основном спорные проблемы, но это не снижает значимости исследования. Справедливо обращено внимание на неотвратимость ответственности, последовательное: проведение данного принципа, необходимость изучения причин не только преступлений, но и гражданских правонарушений. Автор высказывается за допустимость, прямого иска о возмещении вреда к изготовителю недоброкачественных товаров, что направлено на дальнейшее усиление гарантий прав граждан и соответствует предъявляемым сегодня повышенным требованиям к качеству товаров. Теоретические проблемы рассматриваются в тесной, связи с практикой. Например, при анализе особенностей деликтной ответственности, рекомендуется внести изменения в ст. 457 ГК РСФСР в отношении возмещения вреда, учитывать поведение потерпевшего в. случаях, когда оно не способствовало уменьшению размера вреда, и т. п.
Существенный вклад в разрешение многих спорны» вопросов, важных для практики, — исследование проблем ответственности при причинении вреда лицам, за которых причинитель обязан уплачивать, страховые взносы. Это относится прежде всего к определению субъектов такой ответственности, связи причинения вреда с осуществлением той или иной деятельности, учету вины страхователя в качестве условия его ответственности. Правильно разграничены ответственность организации перед потерпевшим (гражданско-правовое отношение) и ответственность работника, перед организацией (трудовое правоотношение). Автор убедительно отстаивает гражданскоправовой характер ответственности страхователя, недопустимость смешения обязанностей, вытекающих из различных юридических отношений, выступает за единство правового регулирования возмещения вреда. Она справедливо высказывается за комплексное регулирование возникающих в данном случае отношений.
Заслуживают внимания предложения о внесении изменений в ст. ст. 450 и 451 ГК.. РСФСР в отношении возложения ответственности и на лиц, лишенных родительских прав, на специальные школы, организаторов производственного обучения, а также о возможном возложении вреда на фактических воспитателей и ряд других. Обращается внимание на допускаемые судебные ошибки. В этом — несомненная польза книги в качестве комментария законодательства и практики его применения в то же время автор не уходит от теоретических дискуссий, в частности, высказывается за нормативное установление права регресса лица, возместившего ущерб, к родителям потерпевшего при наличии их вины в ненадлежащем осуществлении надзора.
Удачны лаконичное определение источника повышенной опасности, подход к понятию «владелец источника», пределу владения и переходу такового. Правилен вывод о долевой ответственности владельца источника и причинителя вреда перед потерпевшим, ибо владелец совершает другое правонарушение. А. М. Белякова различает взаимную ответственность владельцев столкнувшихся транспортных средств и их ответственность перед потерпевшим. В последнем случае независимо от вины, как справедливо считает автор, применяется солидарная ответственность. Взаимная же ответственность должна отроиться по принципу вины, с учетом ее степени. Обоснованно предлагается дополнить ГК специальной нормой об ответственности при столкновении наземных механических средств транспорта, а также оговорить случай создания аварийной обстановки, при которой к солидарной ответственности с причинителем должен привлекаться и создатель такой обстановки.
Особое значение в настоящее время приобретает применение ответственности за вред, причиненный актами власти, а также должностными лицами правоохранительных органов, поэтому интересен анализ норм, регулирующих эти отношения, в том числе положения о возмещении ущерба. Автор аргументированно оспаривает точки зрения, отвергающие гражданско-правовую природу указанных норм. Творческий характер монографии предопределяет наличие в ней дискуссионных положений. Например, не бесспорен вывод, что гражданско-правовая ответственность должна всегда выражаться в возложении отрицательных последствий, а цель гражданско-правовой ответственности — восстановление имущественного состояния за счет правонарушителя или ответственного лица. Целью такой ответственности во многих случаях является и обеспечение исполнения. При этом взыскание убытков (а не только неустойки) производится не ради одной лишь компенсации. К этому направлены и оперативные меры, которые далеко не всегда следует исключать из ответственности. К перспективной ответственности автор относит взыскание неустойки в порядке превенции, но ведь такая ответственность применяется после правонарушения, т. е. она ретроспективна. Компенсация осуществляется для потерпевшего, а не причинителя. Не оспаривая в принципе необходимость предъявления деликатного иска к изготовителю товара (с. 23), нельзя исключать тех случаев, когда торгующая организация не произвела надлежащую проверку товара и тем самым не пресекла причинение вреда. Спорно утверждение о вине субъекта деликтной ответственности (с. 28). Например, этот вывод вовсе не следует из ст. 445 ГК РСФСР, в которой сказано лишь о вине работника. Вина работника не всегда трансформируется в вину юридического лица, хотя такая точка зрения существует и автор придерживается ее. Именно подобное утверждение сделано по поводу вины страхователя (с. 49). Но тогда позволительно спросить: как же понимать случай смешанной вины — причинителя и потерпевшего? И с той и другой стороны
выступают работники юридического лица, а, значит, последнее виновно и как причинитель, и как потерпевший. Здесь следует говорить (что и делается на с. 47) о вине, поведении определенных работников предприятия. Автор понимает вину как объективную категорию: нарушение правил техники безопасности, недостаточное осуществление надзора и т. п. Подобный подход к пониманию вины юридического лица в последнее время встречается в литературе даже вопреки ст. 37 Основ гражданского законодательства. И хотя утверждают, что и в данном случае вина не утрачивает свойств субъективного элемента основании ответственности, вряд ля обоснованно интеллектуальные и волевые компоненты этого элемента сливать с самим объективным противоправным поведением. Такой подход можно объяснить тем, что допускается чрезмерно широкое понимание вины юридического лица, смешение его поведения (противоправного и волевого) с виной, нечеткостью правовых норм. Неточно понимание связи причинения вреда с исполнением трудовых обязанностей (с. 42). Ведь причинение вреда сделалось возможным исключительно в силу того, что причинитель был связан с исполнением трудовых обязанностей и использовал это во вред потерпевшему (шофер причинил вред автомашиной, не поставленной после окончания работы в гараж, и т. п.). Остался открытым вопрос о том, кто является субъектом ответственности, если угон транспортного средства совершил работник предприятия (с. 124). Автор полагает, что в случае причинения вреда одним из супругов вред возмещается за счет общей совместной собственности, если автомашина использовалась и в интересах другого супруга, или в общих интересах (с. 128). С таким выводом можно согласиться, когда вред причинен случайно, но если он причинен по вине супруга — какая в этом случае имеется связь с целью использования автомашины? Аналогия с образованием долга в общих интересах или интересах другого супруга здесь вряд ли уместна.
Несмотря на наличие спорных положений, книга А. М. Беляковой — серьезное научное исследование, имеющее непосредственный выход на практику. Именно такие работы сегодня особенно актуальны.
В. А. Ойгензихт,
доктор юридических наук