!!Экзамен зачет 2023 год / Часть 7
.htmЧасть 7.htm var isIE4 = ( navigator.appName == "Microsoft Internet Explorer" && parseInt( navigator.appVersion ) >= 4 ); var cssCompatible = isIE4; TABLE.main {} TR.row {} TD.cell {} DIV.block {} DIV.paragraph {} .font0 { font:8.0pt "Arial", sans-serif; } .font1 { font:8.5pt "Arial", sans-serif; } .font2 { font:9.0pt "Arial", sans-serif; } .font3 { font:9.5pt "Arial", sans-serif; } .font4 { font:10.5pt "Arial", sans-serif; } .font5 { font:11.5pt "Arial", sans-serif; } .font6 { font:9.5pt "Courier New", monospace; } .font7 { font:8.0pt "Times New Roman", serif; } .font8 { font:8.5pt "Times New Roman", serif; } .font9 { font:9.0pt "Times New Roman", serif; } .font10 { font:9.5pt "Times New Roman", serif; } .font11 { font:10.0pt "Times New Roman", serif; } .font12 { font:10.5pt "Times New Roman", serif; } .font13 { font:11.0pt "Times New Roman", serif; } .font14 { font:11.5pt "Times New Roman", serif; } .font15 { font:12.0pt "Times New Roman", serif; } .font16 { font:12.5pt "Times New Roman", serif; } .font17 { font:13.0pt "Times New Roman", serif; } .font18 { font:14.5pt "Times New Roman", serif; } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ курентов, экспроприировавших сбережения, мелких и средних
капиталистов.
\ \ \ Как известно, конкуренция приводит к монополия, яе устраняя конкуренции, принимающей новые формы: «...монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов» '.
\ \ \ Одним из юридических инструментов, обеспечивающих конкурентоспособность (капиталиста, является фигура юридического лица, используемая им! в целях ограничения своей имущественной ответственности. Но функция ограничения имущественной ответственности является важнейшей функцией акционерной компании и и тех случаях, когда акционерная компания действует как объединение капиталистов, как коллективный субъект. Ответственность ограничена размерами акции и участник данной акционерной компании может быть, кроме того, участником десятков других акционерных компаний или иных торговых товариществ. Проф. С. И. Аскназий правильно подчеркнул это обстоятельство, указав на то, что «стоящие за юридическим лицом определенные физические лица являются носителями не всех своих интересов, а только тех, которые связаны сданным участком их д е я т~е л ь н о с т и» 2.
\ \ \ Однако участник акционерной компании не только ограничивает свою ответственность, но объединяясь с другими ка-питалистаМ'И, усиливает свои экономические позиции, расширяет возможности извлечения прибыли. Когда же сосредоточие капиталов в одних руках настолько велико, что тенденция к дальнейшему объединению с другими капиталистами ослабевает, все чаще возникают акционерные компании с закрытым и ограниченным составом участников (что и нашло свое отражение в новейшем акционерном законодательстве). Учащаются также и случаи полного сосредоточения в одних руках всего акционерного капитала.
\ \ \ Однако несмотря на это, акционерная компания продолжает действовать как особое, отличное от владельца акций, лицо, ибо при своем возникновении она выступала в качестве отличного от ее участников коллективного лица и в каждый данный момент может снова стать (в связи с переуступкой акций другим лицам) таким! коллективным субъектом. Кроме того, не надо забывать, что в настоящее время в тех случаях, когда в силу сосредоточения всего пакета акций в одних руках возникает опе тап сот-рапу, таким держателем акций в подавляющем большинстве слу-
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 Ленин, Соч., т. XIX, стр. 142.
\ \ \ 2 С. И. Аскназий, Рецензия на мою работу «Юридические лица в со-
ветском гражданском праве». «Советское государство и право», 1948, № 5,
стр. 60; см. также его статью «Об основаниях правовых отношений между
государственными социалистическими предприятиями», Ученые записки
Ленинградского юридического института, вып. IV, 1947, стр. 10—11
\ \ \ 158
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ курентов, экспроприировавших сбережения, мелких и средних
капиталистов.
\ \ \ Как известно, конкуренция приводит к монополия, яе устраняя конкуренции, принимающей новые формы: «...монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов» '.
\ \ \ Одним из юридических инструментов, обеспечивающих конкурентоспособность (капиталиста, является фигура юридического лица, используемая им! в целях ограничения своей имущественной ответственности. Но функция ограничения имущественной ответственности является важнейшей функцией акционерной компании и и тех случаях, когда акционерная компания действует как объединение капиталистов, как коллективный субъект. Ответственность ограничена размерами акции и участник данной акционерной компании может быть, кроме того, участником десятков других акционерных компаний или иных торговых товариществ. Проф. С. И. Аскназий правильно подчеркнул это обстоятельство, указав на то, что «стоящие за юридическим лицом определенные физические лица являются носителями не всех своих интересов, а только тех, которые связаны сданным участком их д е я т~е л ь н о с т и» 2.
\ \ \ Однако участник акционерной компании не только ограничивает свою ответственность, но объединяясь с другими ка-питалистаМ'И, усиливает свои экономические позиции, расширяет возможности извлечения прибыли. Когда же сосредоточие капиталов в одних руках настолько велико, что тенденция к дальнейшему объединению с другими капиталистами ослабевает, все чаще возникают акционерные компании с закрытым и ограниченным составом участников (что и нашло свое отражение в новейшем акционерном законодательстве). Учащаются также и случаи полного сосредоточения в одних руках всего акционерного капитала.
\ \ \ Однако несмотря на это, акционерная компания продолжает действовать как особое, отличное от владельца акций, лицо, ибо при своем возникновении она выступала в качестве отличного от ее участников коллективного лица и в каждый данный момент может снова стать (в связи с переуступкой акций другим лицам) таким! коллективным субъектом. Кроме того, не надо забывать, что в настоящее время в тех случаях, когда в силу сосредоточения всего пакета акций в одних руках возникает опе тап сот-рапу, таким держателем акций в подавляющем большинстве слу-
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 Ленин, Соч., т. XIX, стр. 142.
\ \ \ 2 С. И. Аскназий, Рецензия на мою работу «Юридические лица в со-
ветском гражданском праве». «Советское государство и право», 1948, № 5,
стр. 60; см. также его статью «Об основаниях правовых отношений между
государственными социалистическими предприятиями», Ученые записки
Ленинградского юридического института, вып. IV, 1947, стр. 10—11
\ \ \ 158
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ чаев является не отдельный капиталист, а та же корпораций — другая акционерная 'компания.
\ \ \ 4. В этой связи нельзя не остановиться на высказываниях, которые имели место по вопросу,о «субстрате» юридического лица буржуазного права в советской литературе. С. И. Аскназий в своей содержательной работе, посвященной проблеме юридического лица, исходит из того, что в буржуазном обществе за юридическим лицом может стоять не только коллектив физических лиц, но и физическое лицо, отдельные интересы которого, связанные с определенньш участком его деятельности, находят свое выражение в обособлении имущества и в функционировании юридического лица, как самостоятельного субъекта прав на это имущество. В качестве примера С. И. Аскназий также приводит факт сосредоточения акций акционерной компанией в руках одного держателя. Вообще объяснение и обоснование института юридического лица буржуазного гражданского права С. И. Аскназий усматривает в «...в вызванном условиями капиталистического производства обособлении определенного комплекса капитала и предоставлении ему самостоятельного обособленного воспроизводства...»1.
\ \ \ Это указание С. И. Аскназия является правильным и, как нам кажется, полностью гармонирует с теми взглядами на природу юридического лица — корпорации буржуазного права, которые были развиты выше, при одном, однако, условии: необходимо признать, что юридическое лицо не только при своем зарождении, но и в дальнейшем развитии является коллективным субъектом права.
\ \ \ Для того чтобы обособление имущества даже отдельного капиталиста могло повести к образованию самостоятельной юридической личности, не сливающейся с юридической личностью собственника этого имущества, для этого необходимо использование формы акционерной компании или иного торгового товарищества с правами юридического лица, т. е. использование такой правовой формы, которая по самому содержанию и характеру своей деятельности, по условиям своего возникновения является коллективной организацией. Как бы далеко ни продвинулось обособление капиталистического предприятия >от личности его собственника и от его остального имущества, а такое обособление санкционируется торговым законодательством, — это предприятие не становится самостоятельным субъектом права: по действующему законодательству капиталистических стран предприниматель отвечает всем своим^имуществом за долги, возникшие в связи с деятельностью предприятия, «как обособленного комплекса капитала». Правда, новейшая судебная практика империалистических (государств, охраняя интересы монополистических объединений, обособляющих определенное имущество в целях
\ \ \ 1 С И. Аскназий, Указанная статья, стр. 10.
\ \ \ 159
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ чаев является не отдельный капиталист, а та же корпораций — другая акционерная 'компания.
\ \ \ 4. В этой связи нельзя не остановиться на высказываниях, которые имели место по вопросу,о «субстрате» юридического лица буржуазного права в советской литературе. С. И. Аскназий в своей содержательной работе, посвященной проблеме юридического лица, исходит из того, что в буржуазном обществе за юридическим лицом может стоять не только коллектив физических лиц, но и физическое лицо, отдельные интересы которого, связанные с определенньш участком его деятельности, находят свое выражение в обособлении имущества и в функционировании юридического лица, как самостоятельного субъекта прав на это имущество. В качестве примера С. И. Аскназий также приводит факт сосредоточения акций акционерной компанией в руках одного держателя. Вообще объяснение и обоснование института юридического лица буржуазного гражданского права С. И. Аскназий усматривает в «...в вызванном условиями капиталистического производства обособлении определенного комплекса капитала и предоставлении ему самостоятельного обособленного воспроизводства...»1.
\ \ \ Это указание С. И. Аскназия является правильным и, как нам кажется, полностью гармонирует с теми взглядами на природу юридического лица — корпорации буржуазного права, которые были развиты выше, при одном, однако, условии: необходимо признать, что юридическое лицо не только при своем зарождении, но и в дальнейшем развитии является коллективным субъектом права.
\ \ \ Для того чтобы обособление имущества даже отдельного капиталиста могло повести к образованию самостоятельной юридической личности, не сливающейся с юридической личностью собственника этого имущества, для этого необходимо использование формы акционерной компании или иного торгового товарищества с правами юридического лица, т. е. использование такой правовой формы, которая по самому содержанию и характеру своей деятельности, по условиям своего возникновения является коллективной организацией. Как бы далеко ни продвинулось обособление капиталистического предприятия >от личности его собственника и от его остального имущества, а такое обособление санкционируется торговым законодательством, — это предприятие не становится самостоятельным субъектом права: по действующему законодательству капиталистических стран предприниматель отвечает всем своим^имуществом за долги, возникшие в связи с деятельностью предприятия, «как обособленного комплекса капитала». Правда, новейшая судебная практика империалистических (государств, охраняя интересы монополистических объединений, обособляющих определенное имущество в целях
\ \ \ 1 С И. Аскназий, Указанная статья, стр. 10.
\ \ \ 159
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ включения его в самостоятельный оборот, использует для этого понятие «фактического юридического лица»'; но этот факт лишний раз только подчеркивает справедливость указания Ленина о том, что буржуазия >в эпоху империализма 1вьшуждена рвать со своей собственной законностью2.
\ \ \ ЛИ'ТЕР.АТУРА
\ \ \ а) Руководящая
\ \ \ Ь Маркс, Капитал, т.-III, ч. 1, гл. 27, Соч., т. XIX, ч. 1.
\ \ \ 2. Э н г е л ь с, К критике проекта социал-демократической программы
1891, Соч., т. XVI, ч. 2.
\ \ \ 3. Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX.
\ \ \ 4. Сталин, Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду
ВКП(б), разд. I, Соч., т. 12. "
\ \ \ 5. Сталин, Беседа с английским писателем Уэллсом, Вопросы ленинизма,
изд. 10-е.
\ \ \ б) Специальная
\ \ \ 6. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-
ность, 1948, § 93.
\ \ \ 7. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,
1947, гл. III.
\ \ \ 8. С. И. Аскн аз и и, Об основаниях правовых отношений между государ-
ственными социалистическими организациями, Ученые записки Ленинград-
ского юридического института, 1947, вып. IV.
\ \ \ 9. Гражданское и торговое право капиталистических стран, под ред. проф.
Геякина, 1949, гл.гл. 5 и 9.
\ \ \ 10. Е. А. Ф л е и ш и ц, Буржуазное гражданское право на службе моно-
полистического капитала, М., Юриздат, 1948.
\ \ \ 11. Л. А. Л у н ц, Суд в Соединенных Штатах Америки на службе мо-
нополистического капитала, Юриздат, М., 1948.
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 См. Е. А. Флейшиц, Указ, соч., стр. 31.
\ \ \ 2 См. Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XIV, стр. 381.
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ включения его в самостоятельный оборот, использует для этого понятие «фактического юридического лица»'; но этот факт лишний раз только подчеркивает справедливость указания Ленина о том, что буржуазия >в эпоху империализма 1вьшуждена рвать со своей собственной законностью2.
\ \ \ ЛИ'ТЕР.АТУРА
\ \ \ а) Руководящая
\ \ \ Ь Маркс, Капитал, т.-III, ч. 1, гл. 27, Соч., т. XIX, ч. 1.
\ \ \ 2. Э н г е л ь с, К критике проекта социал-демократической программы
1891, Соч., т. XVI, ч. 2.
\ \ \ 3. Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX.
\ \ \ 4. Сталин, Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду
ВКП(б), разд. I, Соч., т. 12. "
\ \ \ 5. Сталин, Беседа с английским писателем Уэллсом, Вопросы ленинизма,
изд. 10-е.
\ \ \ б) Специальная
\ \ \ 6. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-
ность, 1948, § 93.
\ \ \ 7. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,
1947, гл. III.
\ \ \ 8. С. И. Аскн аз и и, Об основаниях правовых отношений между государ-
ственными социалистическими организациями, Ученые записки Ленинград-
ского юридического института, 1947, вып. IV.
\ \ \ 9. Гражданское и торговое право капиталистических стран, под ред. проф.
Геякина, 1949, гл.гл. 5 и 9.
\ \ \ 10. Е. А. Ф л е и ш и ц, Буржуазное гражданское право на службе моно-
полистического капитала, М., Юриздат, 1948.
\ \ \ 11. Л. А. Л у н ц, Суд в Соединенных Штатах Америки на службе мо-
нополистического капитала, Юриздат, М., 1948.
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 См. Е. А. Флейшиц, Указ, соч., стр. 31.
\ \ \ 2 См. Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XIV, стр. 381.
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ГЛАВА VIII
\ \ \ БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
И ИХ КРИТИКА
\ \ \ § 23. Вводные замечания
\ \ \ 1. Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов буржуазной юридической теории, в частности теории гражданского' права. Проблеме юридического лица посвящена 'большая литература. Создано огромное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, обнаружить его «субстрат» и определить соотношение понятия юридического лица с общим понятием субъекта права.
\ \ \ Разнообразие отправных установок отдельных авторов в решении общего вопроса о субъекте права в значительной мере обусловливает разнообразие и теорий юридического лица. Различие же этих установок и связанное с ним различие в оценке сущности, роли и значения категории субъекта права объясняется це-лы!м рядом причин.
\ \ \ Прежде всего и раньше всего основной причиной, порождающей бесконечную пестроту мнений в вопросе о юридическом лице, является то или иное состояние экономических отношений капиталистического общества и связанные с ним этапы классовой борьбы. Буржуазные ученые — юристы являются (верными слугами буржуазии; в развиваемых «ми теориях юридического лица — хотя, как правило, в глубоко завуалированной форме — находят свое идеологическое обоснование и выражение интересы капиталистических объединений и других коллективных образований, поддерживаемых и защищаемых -буржуазным государством. Вм-есте с тем, внутриклассовые противоречия различных групп буржуазии, а также различные этапы развития капитализма являются той почвой, на которой вырастают различные теории юридического лица.
\ \ \ Далеко не последнее м^есто в цепи причин, способствующих разброду в буржуазных учениях о юридическом лице, занимает также философское мировоззрение того или иного автора, связь его с тем или иным направлением юридической мысли1 — принадлежность к определенной юридической школе. Об относительной самостоятельности развития юридических теорий можно сказать то же, что писал Энгельс о развитии философии: «... как особая
\ \ \ 11 Субъекты гражданского права 161
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ГЛАВА VIII
\ \ \ БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
И ИХ КРИТИКА
\ \ \ § 23. Вводные замечания
\ \ \ 1. Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов буржуазной юридической теории, в частности теории гражданского' права. Проблеме юридического лица посвящена 'большая литература. Создано огромное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, обнаружить его «субстрат» и определить соотношение понятия юридического лица с общим понятием субъекта права.
\ \ \ Разнообразие отправных установок отдельных авторов в решении общего вопроса о субъекте права в значительной мере обусловливает разнообразие и теорий юридического лица. Различие же этих установок и связанное с ним различие в оценке сущности, роли и значения категории субъекта права объясняется це-лы!м рядом причин.
\ \ \ Прежде всего и раньше всего основной причиной, порождающей бесконечную пестроту мнений в вопросе о юридическом лице, является то или иное состояние экономических отношений капиталистического общества и связанные с ним этапы классовой борьбы. Буржуазные ученые — юристы являются (верными слугами буржуазии; в развиваемых «ми теориях юридического лица — хотя, как правило, в глубоко завуалированной форме — находят свое идеологическое обоснование и выражение интересы капиталистических объединений и других коллективных образований, поддерживаемых и защищаемых -буржуазным государством. Вм-есте с тем, внутриклассовые противоречия различных групп буржуазии, а также различные этапы развития капитализма являются той почвой, на которой вырастают различные теории юридического лица.
\ \ \ Далеко не последнее м^есто в цепи причин, способствующих разброду в буржуазных учениях о юридическом лице, занимает также философское мировоззрение того или иного автора, связь его с тем или иным направлением юридической мысли1 — принадлежность к определенной юридической школе. Об относительной самостоятельности развития юридических теорий можно сказать то же, что писал Энгельс о развитии философии: «... как особая
\ \ \ 11 Субъекты гражданского права 161
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ область разделения труда, философия каждой эпохи располагает в качестве предпосылки определенным мыслительным материалом, который передан ей ее предшественниками и из которого она исходит» 1.
\ \ \ Все же в кон еч« ом с ч ете та или иная теория юридического лица может быть объяснена потребностями практики буржуазного гражданского оборота, классовыми интересами господствующего класса буржуазии, историческими условиями существования и деятельности юридических лиц, на том или ином этапе развития капитализма. Однако «социальный классовый эквивалент» той или иной теории юридического лица может быть установлен лишь в конечном счете.
\ \ \ 2. Разнообразные буржуазные теории юридического лица
сходятся в одном—в признании того, что юридическое лицо —
это некоторое имущественное и организационное единство, вы-
ступающее в гражданском обороте в качестве носителя прав и
обязанностей. В основном эти теории можно свести к трем глав-
нейшим направлениям. Это а) теория фикций с ее различными
оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существо-
вание юридического лица и считающие, что субъектами права
являются только люди. Эти теории близки к теории фикции, хотя
методологически они исходят из иных позиций и приходят за-
частую к иным практическим выводам, в) теория, хотя и при-
знающие реальность юридического* лица, но 'раскрывающие эту
«реальность» идеалистически.
\ \ \ Некоторые из названных теорий пытаются уяснить сущность юридического лица, отыскать его «субстрат», обосновать, почему то или иное соединение людей является единством, признаваемым юридической личностью. Другие теории отказываются от попыток объяснить феномен юридического лица и ограничиваются констатацией факта: юридическое лицо — это явление, созданное правопорядком, некоторый пункт приурочения (привязки, вменения) имущественных прав и обязанностей.
\ \ \ 3. Отражая различные этапы развития буржуазного обще-
ства и государства, теории юридического лица перекликаются с
характеризованными выше теориями правосубъектности, и та
социально-классовая оценка этих теорий, которая уже была дана
ранее (см. § 3), в значительной мере может быть повторена и
в отношении теорий юридического лица.
\ \ \ Теории, исходящие из того, что юридическое лицо — это не субъект права, а как бы лицо — фикция или юридико-техниче-ский прием, обеспечивающий введение в гражданский оборот имущества, предназначенного для определенной цели, или выступление вовне группы людей, объединяющих на «товарищеских началах» свое имущество в целях извлечения прибыли, выросли главным образом на почве промышленного капитализма. Сюда
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVIII, стр. 260.
162
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ область разделения труда, философия каждой эпохи располагает в качестве предпосылки определенным мыслительным материалом, который передан ей ее предшественниками и из которого она исходит» 1.
\ \ \ Все же в кон еч« ом с ч ете та или иная теория юридического лица может быть объяснена потребностями практики буржуазного гражданского оборота, классовыми интересами господствующего класса буржуазии, историческими условиями существования и деятельности юридических лиц, на том или ином этапе развития капитализма. Однако «социальный классовый эквивалент» той или иной теории юридического лица может быть установлен лишь в конечном счете.
\ \ \ 2. Разнообразные буржуазные теории юридического лица
сходятся в одном—в признании того, что юридическое лицо —
это некоторое имущественное и организационное единство, вы-
ступающее в гражданском обороте в качестве носителя прав и
обязанностей. В основном эти теории можно свести к трем глав-
нейшим направлениям. Это а) теория фикций с ее различными
оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существо-
вание юридического лица и считающие, что субъектами права
являются только люди. Эти теории близки к теории фикции, хотя
методологически они исходят из иных позиций и приходят за-
частую к иным практическим выводам, в) теория, хотя и при-
знающие реальность юридического* лица, но 'раскрывающие эту
«реальность» идеалистически.
\ \ \ Некоторые из названных теорий пытаются уяснить сущность юридического лица, отыскать его «субстрат», обосновать, почему то или иное соединение людей является единством, признаваемым юридической личностью. Другие теории отказываются от попыток объяснить феномен юридического лица и ограничиваются констатацией факта: юридическое лицо — это явление, созданное правопорядком, некоторый пункт приурочения (привязки, вменения) имущественных прав и обязанностей.
\ \ \ 3. Отражая различные этапы развития буржуазного обще-
ства и государства, теории юридического лица перекликаются с
характеризованными выше теориями правосубъектности, и та
социально-классовая оценка этих теорий, которая уже была дана
ранее (см. § 3), в значительной мере может быть повторена и
в отношении теорий юридического лица.
\ \ \ Теории, исходящие из того, что юридическое лицо — это не субъект права, а как бы лицо — фикция или юридико-техниче-ский прием, обеспечивающий введение в гражданский оборот имущества, предназначенного для определенной цели, или выступление вовне группы людей, объединяющих на «товарищеских началах» свое имущество в целях извлечения прибыли, выросли главным образом на почве промышленного капитализма. Сюда
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVIII, стр. 260.
162
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ относятся теория фикций б ее первоначальной варианте, теория целевого имущества, а также различные теории, трактующие капиталистические корпорации как такие объединения, которые не образуют нового субъекта права, а остаются совокупностями физических лиц — товарищей». Методологически эти теории являются приложением охарактеризованных ранее теорий правосубъектности — «волевой» и «интереса» — к юридическому лицу-
\ \ \ В этот же период времени развиваются взгляды на юридическое лицо — частное учреждение — как на должностное имущество (теория Гельдера): объективно теория должностного имущества преследует цель идеализации частных учреждений, деятельность которых основана на частной благотворительности.
\ \ \ Усиливающаяся роль крупных капиталистов в руководстве делами акционерных компаний и превращение их в орудие господства кучки магнатов финансового капитала послужили основой для возникновения теорий, стремящихся завуалировать это* факт — прикрыть его демократическим флером.
\ \ \ В ряду других теорий появляется, в частности, теория коллективной собственности, идейным истоком которой была теория интереса, трактовавшая юридическое лицо только как техническую форму отношения совокупности пользователей к обороту, т. е. как прием юридической техники. Однако теория коллективной собственности, соединяемая во Франции с именем Пляниоля, а в России Гамбарова, отрицая вслед за теорией интереса феномен юридического лица, в новых условиях, т. е. в период империализма, по-новому пытается обосновать и оправдать существование и деятельность капиталистических объединений: юридическое лицо трактуется как форма коллективного обладания имуществом, как юридический прием, обеспечивающий якобы существование и при капитализме коллективной собственности.
\ \ \ Эта теория имеет своей целью убедить эксплоатируемые массы, что и они якобы являются участниками «коллективного обладания» в форме государственной собственности или что они, будучи мелкими акционерами, коллективно с заправилами капиталистических корпораций обладают акционерным! имуществом.
\ \ \ В период ^империализма широкое распространение получают теории юридического лица, как пункта «вменения» прав и обязанностей, т. е. позитивистские и нормативистские теории, уклоняющиеся от опасных, с точки зрения интересов монополистической буржуазии, попыток объяснить феномен юридического лица: юридические лица — капиталистические корпорации — настолько явно являются орудиями экоплоатации рабочего класса и ограбления мелкой буржуазии, что представляется более удобным в целях оправдания капиталистического строя говорить о непознаваемости юридического лица и ограничиться простой констатацией, что оно — некое организационное единство — пункт «вменения» или приурочения комплекса прав и обязанностей и т. д.
\ \ \ 11* 163
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ относятся теория фикций б ее первоначальной варианте, теория целевого имущества, а также различные теории, трактующие капиталистические корпорации как такие объединения, которые не образуют нового субъекта права, а остаются совокупностями физических лиц — товарищей». Методологически эти теории являются приложением охарактеризованных ранее теорий правосубъектности — «волевой» и «интереса» — к юридическому лицу-
\ \ \ В этот же период времени развиваются взгляды на юридическое лицо — частное учреждение — как на должностное имущество (теория Гельдера): объективно теория должностного имущества преследует цель идеализации частных учреждений, деятельность которых основана на частной благотворительности.
\ \ \ Усиливающаяся роль крупных капиталистов в руководстве делами акционерных компаний и превращение их в орудие господства кучки магнатов финансового капитала послужили основой для возникновения теорий, стремящихся завуалировать это* факт — прикрыть его демократическим флером.
\ \ \ В ряду других теорий появляется, в частности, теория коллективной собственности, идейным истоком которой была теория интереса, трактовавшая юридическое лицо только как техническую форму отношения совокупности пользователей к обороту, т. е. как прием юридической техники. Однако теория коллективной собственности, соединяемая во Франции с именем Пляниоля, а в России Гамбарова, отрицая вслед за теорией интереса феномен юридического лица, в новых условиях, т. е. в период империализма, по-новому пытается обосновать и оправдать существование и деятельность капиталистических объединений: юридическое лицо трактуется как форма коллективного обладания имуществом, как юридический прием, обеспечивающий якобы существование и при капитализме коллективной собственности.
\ \ \ Эта теория имеет своей целью убедить эксплоатируемые массы, что и они якобы являются участниками «коллективного обладания» в форме государственной собственности или что они, будучи мелкими акционерами, коллективно с заправилами капиталистических корпораций обладают акционерным! имуществом.
\ \ \ В период ^империализма широкое распространение получают теории юридического лица, как пункта «вменения» прав и обязанностей, т. е. позитивистские и нормативистские теории, уклоняющиеся от опасных, с точки зрения интересов монополистической буржуазии, попыток объяснить феномен юридического лица: юридические лица — капиталистические корпорации — настолько явно являются орудиями экоплоатации рабочего класса и ограбления мелкой буржуазии, что представляется более удобным в целях оправдания капиталистического строя говорить о непознаваемости юридического лица и ограничиться простой констатацией, что оно — некое организационное единство — пункт «вменения» или приурочения комплекса прав и обязанностей и т. д.
\ \ \ 11* 163
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ &ти теории Переплетаются с теорией фикций, возникшей еще в эпоху промышленного капитализма. «Обогащенная» нормативизмом Кельзена теория фикций и в настоящее время широко используется не только учеными апологетами буржуазии, но и судебной практикой в целях защиты интересов капиталистических монополий.
\ \ \ То же следует сказать и о теории целевого имущества — и эта теория превосходно обслуживает потребности современного капиталистического оборота.
\ \ \ Иначе к решению той же задачи — оправданию господства капиталистических корпораций в эпоху империализма—подходят так называемые реалистические теории, опирающиеся на органическую теорию юридического лица, связанную с именем германиста Гирке. Эти теории, появившиеся во второй половине XIX века, свидетельствуют о развитии и укреплении капиталистических объединений и иных юридических ли'ц. Юридическое лицо уже рассматривается не как фикция, а как особый субъект права — некий «телесно-духовный организм». Органическая теория юридического лица перекликается с буржуазной социологической эволюционной теорией (Спенсера и др.). Апологетический характер этой теории вне сомнений. Она пытается увековечить капиталистическое разделение труда, закрепить классовое расчленение общества. Другие же реалистические теории, опираясь на якобы наличествующие у корпорации общую волю и общий интерес ее членов, тем самым всячески прикрывают то обстоятельство, что в действительности в основе деятельности «союзной личности» лежит «общая воля» и «общий интерес» (господствующей верхушки монополистов, посвященных в дела корпорации (так называемых инсайдеров).
\ \ \ Необходимо, наконец, отметить, что современные буржуазные правоведы вообще бесплодны в своих усилиях, направленных к созданию каких-либо юридических конструкций, в том числе конструкции юридического лица. Они эклектически используют старые теории, приспособляя их к нуждам современных картелей, концернов и т. д. Все средства хороши, лишь бы они обеспечивали достижение цели — использование фигуры юридического лица как формы ограничения ответственности современных мультимиллионеров, как одного из инструментов выколачивания прибавочной стоимости. В США и Англии эти функции берет на себя суд — верный слуга буржуазии. Судебная практика использует как фикционную теорию, так и теорию целевого имущества для достижения указанных -выше целей.
\ \ \ § 24. Теория фикций и теория целевого имущества
\ \ \ 1. Попытки уяснения природы юридического лица как субъекта права, вызываемые практическими нуждами развивающегося капитализма, восходят к средним векам. Основоположником
\ \ \ 164
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ &ти теории Переплетаются с теорией фикций, возникшей еще в эпоху промышленного капитализма. «Обогащенная» нормативизмом Кельзена теория фикций и в настоящее время широко используется не только учеными апологетами буржуазии, но и судебной практикой в целях защиты интересов капиталистических монополий.
\ \ \ То же следует сказать и о теории целевого имущества — и эта теория превосходно обслуживает потребности современного капиталистического оборота.
\ \ \ Иначе к решению той же задачи — оправданию господства капиталистических корпораций в эпоху империализма—подходят так называемые реалистические теории, опирающиеся на органическую теорию юридического лица, связанную с именем германиста Гирке. Эти теории, появившиеся во второй половине XIX века, свидетельствуют о развитии и укреплении капиталистических объединений и иных юридических ли'ц. Юридическое лицо уже рассматривается не как фикция, а как особый субъект права — некий «телесно-духовный организм». Органическая теория юридического лица перекликается с буржуазной социологической эволюционной теорией (Спенсера и др.). Апологетический характер этой теории вне сомнений. Она пытается увековечить капиталистическое разделение труда, закрепить классовое расчленение общества. Другие же реалистические теории, опираясь на якобы наличествующие у корпорации общую волю и общий интерес ее членов, тем самым всячески прикрывают то обстоятельство, что в действительности в основе деятельности «союзной личности» лежит «общая воля» и «общий интерес» (господствующей верхушки монополистов, посвященных в дела корпорации (так называемых инсайдеров).
\ \ \ Необходимо, наконец, отметить, что современные буржуазные правоведы вообще бесплодны в своих усилиях, направленных к созданию каких-либо юридических конструкций, в том числе конструкции юридического лица. Они эклектически используют старые теории, приспособляя их к нуждам современных картелей, концернов и т. д. Все средства хороши, лишь бы они обеспечивали достижение цели — использование фигуры юридического лица как формы ограничения ответственности современных мультимиллионеров, как одного из инструментов выколачивания прибавочной стоимости. В США и Англии эти функции берет на себя суд — верный слуга буржуазии. Судебная практика использует как фикционную теорию, так и теорию целевого имущества для достижения указанных -выше целей.
\ \ \ § 24. Теория фикций и теория целевого имущества
\ \ \ 1. Попытки уяснения природы юридического лица как субъекта права, вызываемые практическими нуждами развивающегося капитализма, восходят к средним векам. Основоположником
\ \ \ 164
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ так называемой теории фикций считают папу Иннокентия IV, который, в связи с необходимостью ответить на вопрос о том, подлежит ли корпорация отлучению от церкви, заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом.
\ \ \ Но развитие теории фикций связано с победой капиталистиче- « окого способа производства. На континенте в первой половине XIX века эта теория была разработана Савиньи, который утверждал, что юридические лица — это «искусственные, допущенные в силу простой фикции субъекты», поскольку истинным субъектом права является только волеспособная и поэтому правоспособная личность — человек. Юридические же лица как искусственные образования не дееспособны. Дееспособны их органы. Фиктивные лица создаются государством в интересах юридической техники, требующей чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность '.
\ \ \ В США теория фикций была сформулирована верховным судьей Маршаллом и- положена в основу американской судебной практики. По утверждению Маршалла ...«корпорация есть искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее лишь с точки зрения закона. Будучи чистым созданием закона, корпорация обладает лишь теми свойствами, которые ей сообщил ее учредительный акт, прямо или предполагая их необходимыми для ее существования» 2.
\ \ \ 2. Исторически' теория фикций развилась в тот период, в котором юридическое лицо еще не получило своего широкого развития. Неслучайно из этой теории вытекала разрешительная система образования юридических лиц. Прекращение юридического лица, определение его правоспособности, ее сужение или расширение с точки зрения ранних представителей теории фикций также зависят от государства. Эта теория повлияла на законодательство о юридических лицах. Следы ее влияния чувствуются во французском праве, в частности, в законе об ассоциациях 1901 г., и в германском гражданском -кодексе (§ 31). Теория фикций оказала в свое время существенное влияние на законодательство и судебную практику по спорам, связанным с внедогаворной ответственностью юридических лиц за действия их органов и их представителей.
\ \ \ Совершенно ясно, что теория фикций даже в рамках буржуазной юридической идеологии не может претендовать на объяснение феномена юридического лица. Фикция ничего не дает для выяснения содержания понятия, за ней не скрываются какие-либо реальные отношения. По меткому выражению дореволюционного
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 15ау1епу, 5уз1ет йез веиМ^ап гбпййсйеп КесМз, В. П., 1840, стр. 236—241, 282—283, 312—314, 317, 324.
\ \ \ ? Приведено в брошюре проф. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала, Юриздат, М., 1948, стр. 30 — 31.
\ \ \ 165
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ так называемой теории фикций считают папу Иннокентия IV, который, в связи с необходимостью ответить на вопрос о том, подлежит ли корпорация отлучению от церкви, заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом.
\ \ \ Но развитие теории фикций связано с победой капиталистиче- « окого способа производства. На континенте в первой половине XIX века эта теория была разработана Савиньи, который утверждал, что юридические лица — это «искусственные, допущенные в силу простой фикции субъекты», поскольку истинным субъектом права является только волеспособная и поэтому правоспособная личность — человек. Юридические же лица как искусственные образования не дееспособны. Дееспособны их органы. Фиктивные лица создаются государством в интересах юридической техники, требующей чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность '.
\ \ \ В США теория фикций была сформулирована верховным судьей Маршаллом и- положена в основу американской судебной практики. По утверждению Маршалла ...«корпорация есть искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее лишь с точки зрения закона. Будучи чистым созданием закона, корпорация обладает лишь теми свойствами, которые ей сообщил ее учредительный акт, прямо или предполагая их необходимыми для ее существования» 2.
\ \ \ 2. Исторически' теория фикций развилась в тот период, в котором юридическое лицо еще не получило своего широкого развития. Неслучайно из этой теории вытекала разрешительная система образования юридических лиц. Прекращение юридического лица, определение его правоспособности, ее сужение или расширение с точки зрения ранних представителей теории фикций также зависят от государства. Эта теория повлияла на законодательство о юридических лицах. Следы ее влияния чувствуются во французском праве, в частности, в законе об ассоциациях 1901 г., и в германском гражданском -кодексе (§ 31). Теория фикций оказала в свое время существенное влияние на законодательство и судебную практику по спорам, связанным с внедогаворной ответственностью юридических лиц за действия их органов и их представителей.
\ \ \ Совершенно ясно, что теория фикций даже в рамках буржуазной юридической идеологии не может претендовать на объяснение феномена юридического лица. Фикция ничего не дает для выяснения содержания понятия, за ней не скрываются какие-либо реальные отношения. По меткому выражению дореволюционного
\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 15ау1епу, 5уз1ет йез веиМ^ап гбпййсйеп КесМз, В. П., 1840, стр. 236—241, 282—283, 312—314, 317, 324.
\ \ \ ? Приведено в брошюре проф. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала, Юриздат, М., 1948, стр. 30 — 31.
\ \ \ 165
\ \ \ \ \ \ \ \