!!Экзамен зачет 2023 год / Часть 2

Часть 2.htm var isIE4 = ( navigator.appName == "Microsoft Internet Explorer" && parseInt( navigator.appVersion ) >= 4 ); var cssCompatible = isIE4; TABLE.main {} TR.row {} TD.cell {} DIV.block {} DIV.paragraph {} .font0 { font:5.0pt "Arial", sans-serif; } .font1 { font:8.5pt "Arial", sans-serif; } .font2 { font:9.0pt "Arial", sans-serif; } .font3 { font:9.5pt "Arial", sans-serif; } .font4 { font:10.0pt "Arial", sans-serif; } .font5 { font:5.0pt "Times New Roman", serif; } .font6 { font:8.5pt "Times New Roman", serif; } .font7 { font:9.0pt "Times New Roman", serif; } .font8 { font:9.5pt "Times New Roman", serif; } .font9 { font:10.0pt "Times New Roman", serif; } .font10 { font:10.5pt "Times New Roman", serif; } .font11 { font:11.0pt "Times New Roman", serif; } .font12 { font:11.5pt "Times New Roman", serif; } .font13 { font:12.0pt "Times New Roman", serif; } .font14 { font:12.5pt "Times New Roman", serif; } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ Личная сила индивида, выраженная в его правоспособности и в его субъективных правах, основывается на жизненных условиях, которые развиваются как общие для многих других индивидов. Вот почему материальные условия существования закрепляются законом, хотя далеко не все члены господствующего класса осознают их общезначимость и в состоянии фактически, на деле их реализовать и достичь тех результатов, которых достигает данный господствующий класс в целом. Разумеется, для членов подчиненных классов в обществе, где существует классовый антагонизм, эти общие условия, поскольку они выражены в объективированной в правилах поведения воле господствующего класса, — главным образом лишь общие условия, при которых осуществляется их (членов подчиненных классов) подавление.

\ \ \ Обеспечиваемая объективным правом за индивидом или определенным образом организованным коллективом (юридическим лицом) мера возможного поведения, именуемая субъективным правом, — не является волей в психологическом смысле. Носителями прав и обязанностей являются лица: лица же —это не только индивиды, но и их объединения (юридические лица).

\ \ \ Отметим лишь, что в настоящей работе мы отказались от применения к субъективному праву термина «власть» во избежание смешения понятия субъективного права как признанной законом возможности и обеспеченности определенного поведения с властью в государственно-правовом смысле этого слова *.

\ \ \ 3. Способность иметь права и обязанности (правоспособность) и субъективные права, на ее основе возникающие, отражают позицию индивида шш коллектива людей в общественной организации труда, в процессе- производства материальной и духовной жизни. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс писали: «Существовавшие до сих пор производственные отношения индивидов должны выражаться также в качестве правовых и политических отношений... В рамках разделения труда эти отношения должны приобрести самостоятельное существование по отношению к индивидам»2.

\ \ \ Маркс и Энгельс имели в виду антагонистические общественные формации. Коренное отличие экономических законов социалистического общества от законов капитализма заключается в том, что экономические законы при социализме осуществляются посредством организованных действий строителей социалистического общества; эти организованные действия направляются и определяются Советским государством и коммунистической партией, руководящей всей деятельностью трудящихся масс. Но и

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 В работе «Юридические лица в советском гражданском праве» (Юр-издат, 1947) мы именовали субъективное право властью в юридическом смысле или частицею социальной власти, закрепленной за лицом, считая это определение равнозначным с приводимым в той же книге определением субъективного права как меры поведения (стр. 32—34).

\ \ \ 'Маркс я Энгельс, Соч., т. IV, стр. 348. ,

\ \ \ 16

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ Личная сила индивида, выраженная в его правоспособности и в его субъективных правах, основывается на жизненных условиях, которые развиваются как общие для многих других индивидов. Вот почему материальные условия существования закрепляются законом, хотя далеко не все члены господствующего класса осознают их общезначимость и в состоянии фактически, на деле их реализовать и достичь тех результатов, которых достигает данный господствующий класс в целом. Разумеется, для членов подчиненных классов в обществе, где существует классовый антагонизм, эти общие условия, поскольку они выражены в объективированной в правилах поведения воле господствующего класса, — главным образом лишь общие условия, при которых осуществляется их (членов подчиненных классов) подавление.

\ \ \ Обеспечиваемая объективным правом за индивидом или определенным образом организованным коллективом (юридическим лицом) мера возможного поведения, именуемая субъективным правом, — не является волей в психологическом смысле. Носителями прав и обязанностей являются лица: лица же —это не только индивиды, но и их объединения (юридические лица).

\ \ \ Отметим лишь, что в настоящей работе мы отказались от применения к субъективному праву термина «власть» во избежание смешения понятия субъективного права как признанной законом возможности и обеспеченности определенного поведения с властью в государственно-правовом смысле этого слова *.

\ \ \ 3. Способность иметь права и обязанности (правоспособность) и субъективные права, на ее основе возникающие, отражают позицию индивида шш коллектива людей в общественной организации труда, в процессе- производства материальной и духовной жизни. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс писали: «Существовавшие до сих пор производственные отношения индивидов должны выражаться также в качестве правовых и политических отношений... В рамках разделения труда эти отношения должны приобрести самостоятельное существование по отношению к индивидам»2.

\ \ \ Маркс и Энгельс имели в виду антагонистические общественные формации. Коренное отличие экономических законов социалистического общества от законов капитализма заключается в том, что экономические законы при социализме осуществляются посредством организованных действий строителей социалистического общества; эти организованные действия направляются и определяются Советским государством и коммунистической партией, руководящей всей деятельностью трудящихся масс. Но и

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 В работе «Юридические лица в советском гражданском праве» (Юр-издат, 1947) мы именовали субъективное право властью в юридическом смысле или частицею социальной власти, закрепленной за лицом, считая это определение равнозначным с приводимым в той же книге определением субъективного права как меры поведения (стр. 32—34).

\ \ \ 'Маркс я Энгельс, Соч., т. IV, стр. 348. ,

\ \ \ 16

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ экономические законы социализма (план, закон стоимости, вознаграждение по труду и др.) являются выражением объективной необходимости !.

\ \ \ Эта объективная необходимость осознана, прошла через сознание и волю тех, кто организует осуществление законов развития социалистической экономики в жизни.

\ \ \ 4. И в социалистическом государстве производственные и соответствующие им юридические отношения приобретают самостоятельное существование по отношению к л'юдям. Однако плановое ведение хозяйства, основанное на социалистической собственности на орудия и средства производства, и уничтожение эксплоатации человека человеком, устраняют фетишизацию этих отношений; эти отношения осознаются как необходимые членами социалистического общества. То обстоятельство, что экономика при социализме развивается по плану, что государство овладевает законами общественного развития и что при этом используется право как важнейшее средство организации и развития социалистических отношений, не устраняет объективности существования права. За каждым гражданином социалистического государства закреплен определенный объем правоспособности, независимо от того, способен он или нет своими действиями, т. е. волевыми актами, ее осуществить, и независимо от того, располагает ли он в данный момент необходимыми условиями для того, чтобы стать субъектом всех тех прав, носителем которых он может быть на основании закона.

\ \ \ В отличие от правоспособности как общей предпосылки возникновения конкретного субъективного права, последнее является обеспеченной законом определенной мерой возможного поведения не для всякого,' но для данного конкретного лица. Это означает, что носитель субъективного права обладает реальной возможностью осуществить указанное поведение как посредством совершения определенных положительных действий лично (или через представителя), так и посредством совершения определенных действий (или воздержания от действий) обязанным лицом (или обязанными лицами).

\ \ \ Конечно, способность своими действиями приобретать права и обязываться, именуемая дееспособностью, предполагает наличие воли в психологическом смысле. Воля как психологический акт составляет необходимую предпосылку осуществления права. Во-первых, без нее невозможно появление юридических норм, в которых выражается воля господствующего класса, а в социалистическом обществе — общенародная воля, поскольку потребности данного общества должны пройти через сознание и получить свое отражение в соответствующих волевых актах

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 См. редакционауго статью «Некоторые вопросы преподавания поли-

тической экономии» в ж:шш»~«йда%>4Вдменем марксизма», 1943, № 7—8,

\ \ \ ____ СС -;---~- " ~- •

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ стр. оо.

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ а№Скоф1Нф$лл" '""**** 17

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ Субъекты гр

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ экономические законы социализма (план, закон стоимости, вознаграждение по труду и др.) являются выражением объективной необходимости !.

\ \ \ Эта объективная необходимость осознана, прошла через сознание и волю тех, кто организует осуществление законов развития социалистической экономики в жизни.

\ \ \ 4. И в социалистическом государстве производственные и соответствующие им юридические отношения приобретают самостоятельное существование по отношению к л'юдям. Однако плановое ведение хозяйства, основанное на социалистической собственности на орудия и средства производства, и уничтожение эксплоатации человека человеком, устраняют фетишизацию этих отношений; эти отношения осознаются как необходимые членами социалистического общества. То обстоятельство, что экономика при социализме развивается по плану, что государство овладевает законами общественного развития и что при этом используется право как важнейшее средство организации и развития социалистических отношений, не устраняет объективности существования права. За каждым гражданином социалистического государства закреплен определенный объем правоспособности, независимо от того, способен он или нет своими действиями, т. е. волевыми актами, ее осуществить, и независимо от того, располагает ли он в данный момент необходимыми условиями для того, чтобы стать субъектом всех тех прав, носителем которых он может быть на основании закона.

\ \ \ В отличие от правоспособности как общей предпосылки возникновения конкретного субъективного права, последнее является обеспеченной законом определенной мерой возможного поведения не для всякого,' но для данного конкретного лица. Это означает, что носитель субъективного права обладает реальной возможностью осуществить указанное поведение как посредством совершения определенных положительных действий лично (или через представителя), так и посредством совершения определенных действий (или воздержания от действий) обязанным лицом (или обязанными лицами).

\ \ \ Конечно, способность своими действиями приобретать права и обязываться, именуемая дееспособностью, предполагает наличие воли в психологическом смысле. Воля как психологический акт составляет необходимую предпосылку осуществления права. Во-первых, без нее невозможно появление юридических норм, в которых выражается воля господствующего класса, а в социалистическом обществе — общенародная воля, поскольку потребности данного общества должны пройти через сознание и получить свое отражение в соответствующих волевых актах

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ 1 См. редакционауго статью «Некоторые вопросы преподавания поли-

тической экономии» в ж:шш»~«йда%>4Вдменем марксизма», 1943, № 7—8,

\ \ \ ____ СС -;---~- " ~- •

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ стр. оо.

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ а№Скоф1Нф$лл" '""**** 17

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ Субъекты гр

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ компетентных органов государственной власти, осуществляющих законодательную, административную и судебную деятельность; стало быть, без волевых актов невозможен процесс образования государственной воли. Во-вторых, в конечном счете без волевых актов невозможно осуществление того поведения, которое составляет содержание субъективного права: в конечном счете потому, что осуществлять свои права, например, пользоваться вещью, может недееспособный собственник, т. е. лицо, неспособное к волевым актам, имеющим юридическое значение.

\ \ \ Но осуществление права лицом, лишенным или не достигшим зрелой воли, будучи гарантировано государством, обеспечивается поведением других способных к волевым актам лиц — законных представителей и всех тех, кто обязан воздерживаться от посягательств на чужую вещь. Поэтому лицами, или субъектами прав и обязанностей являются и недееспособные. От их имени действуют, т. е. совершают волевые акты, люди, достигшие физической и духовной зрелости. Однако возможность и обеспеченность определенного поведения (мера возможного поведения) признается в этих случаях не за представителем, а за недееспособным представляемым. Принадлежащее представителю полномочие тоже, с нашей точки зрения, является субъективным правом, но представитель действует от имени недееспособного и создает для него своими действиями права и обязанности.

\ \ \ Различие между субъективным правом и волею можно охарактеризовать следующим образом. Воля приводит в движение поведение, обеспеченное правопорядком за субъектом. Мера возможного поведения, -предоставляемая объективным правом лицу, — это возможность не фактическая, а юридическая. Обеспеченная законом мера возможного поведения, принадлежащая, лицу, обслуживает его интересы. Речь идет об интересах, признанных законодателем достойными охраны. Достоин же охраны общий, типический интерес, и тем самым сочетаемый с ним индивидуальный интерес. Индивидуальные интересы, противоречащие общему интересу, не подлежат охране.

\ \ \ 5. Правоспособность — это определенное общественное свой-

ство, вытекающее из необходимости обеспечить как преемствен-

ность гражданских прав и обязанностей, так и возможность воз-

никновения новых прав и обязанностей, независимо от возраста

и психологического состояния, за всеми и у всех членов данного

общества в целях сохранения и укрепления преемственности и

устойчивости отношений, выгодных и угодных господствующему

классу. Поэтому хотя ребенок и умалишенный недееспособны,

они могут быть наследниками, собственниками и т. д., тогда как

от их имени действуют другие лица (родители, опекуны).

\ \ \ 6. Признаваемая объективным правом за советским гражда-

нином определенная мера возможного поведения, именуемая

субъективным правом, является, как было уже показано выше

(см. § 1), одним из способов обеспечения начал социалистиче-

\ \ \ 18

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ компетентных органов государственной власти, осуществляющих законодательную, административную и судебную деятельность; стало быть, без волевых актов невозможен процесс образования государственной воли. Во-вторых, в конечном счете без волевых актов невозможно осуществление того поведения, которое составляет содержание субъективного права: в конечном счете потому, что осуществлять свои права, например, пользоваться вещью, может недееспособный собственник, т. е. лицо, неспособное к волевым актам, имеющим юридическое значение.

\ \ \ Но осуществление права лицом, лишенным или не достигшим зрелой воли, будучи гарантировано государством, обеспечивается поведением других способных к волевым актам лиц — законных представителей и всех тех, кто обязан воздерживаться от посягательств на чужую вещь. Поэтому лицами, или субъектами прав и обязанностей являются и недееспособные. От их имени действуют, т. е. совершают волевые акты, люди, достигшие физической и духовной зрелости. Однако возможность и обеспеченность определенного поведения (мера возможного поведения) признается в этих случаях не за представителем, а за недееспособным представляемым. Принадлежащее представителю полномочие тоже, с нашей точки зрения, является субъективным правом, но представитель действует от имени недееспособного и создает для него своими действиями права и обязанности.

\ \ \ Различие между субъективным правом и волею можно охарактеризовать следующим образом. Воля приводит в движение поведение, обеспеченное правопорядком за субъектом. Мера возможного поведения, -предоставляемая объективным правом лицу, — это возможность не фактическая, а юридическая. Обеспеченная законом мера возможного поведения, принадлежащая, лицу, обслуживает его интересы. Речь идет об интересах, признанных законодателем достойными охраны. Достоин же охраны общий, типический интерес, и тем самым сочетаемый с ним индивидуальный интерес. Индивидуальные интересы, противоречащие общему интересу, не подлежат охране.

\ \ \ 5. Правоспособность — это определенное общественное свой-

ство, вытекающее из необходимости обеспечить как преемствен-

ность гражданских прав и обязанностей, так и возможность воз-

никновения новых прав и обязанностей, независимо от возраста

и психологического состояния, за всеми и у всех членов данного

общества в целях сохранения и укрепления преемственности и

устойчивости отношений, выгодных и угодных господствующему

классу. Поэтому хотя ребенок и умалишенный недееспособны,

они могут быть наследниками, собственниками и т. д., тогда как

от их имени действуют другие лица (родители, опекуны).

\ \ \ 6. Признаваемая объективным правом за советским гражда-

нином определенная мера возможного поведения, именуемая

субъективным правом, является, как было уже показано выше

(см. § 1), одним из способов обеспечения начал социалистиче-

\ \ \ 18

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ского демократизма в сфере удовлетворения материальных и

• культурных потребностей граждан.

\ \ \ Признание субъективных прав за государственными хозяйственными организациями, будучи одним из важнейших принципов демократического централизма в управлении хозяйством, способствует обеспечению выполнения государственного плана в соответствии с целями, предусмотренными ст. 11 Конституции СССР. Имущественная и оперативная самостоятельность государственных предприятий как юридических лиц составляет содержание их субъективных гражданских прав. Это правильно и в тех случаях, когда государственное предприятие в соответствии с плановым актом обязывается к заключению договора с другой социалистической организацией или когда правоотношение непосредственно возникает в силу планового акта, обязательного для обеих сторон. И в этом случае — после того как обязательство возникло — право хозоргана-кредитора требовать исполнения обязанности от хозоргана-должника является именно правом, а не обязанностью. Однако это право, — например, принадлежащее, хозоргану-заказчику правомочие на истребование продукции от хозоргана-поставщика, — одновременно выступает и как обязанность, лежащая на хозоргане-заказчике по отношению к государству. Предприятие обязано выполнить плановое задание, преподанное ему компетентным государственным регулирующим органом. Поэтому- действия, которые составляют содержание субъективных правомочий предприятия, вместе с тем являются его обязанностью ло отношению к государству.

\ \ \ Собственниками кооперативно-колхозного имущества являются сами кооперативные объединения и колхозы (ст. ст. 5 и 7 Конституции СССР). Каждая кооперативная организация, будучи формой выражения организационно-хозяйственной самодеятельности коллектива трудящихся, является юридическим лицом. Субъектами имущественных прав и обязанностей в той мере, в какой это необходимо для разрешения стоящих перед ними задач, являются и иные, предусмотренные ст. 126 Конституции СССР, общественные организации. Субъективные права кооперативных и общественных организаций используются ими для развития организационной самодеятельности граждан в целях содействия социалистическому строительству и выполнения плановых предначертаний Советского государства.

\ \ \ Поэтому Закон о судоустройстве, определяя задачи правосудия в СССР, указывает на то, что последнее имеет своей задачей защиту от всяких посягательств не только «политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и интересов граждан СССР», но и «прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций» (ст. 2).

\ \ \ 7. Из сказанного ранее следует, что субъективное право не может быть сведено ни к воле, ни к интересу. Едва ли можно со-

\ \ \ 2* ' 19

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ского демократизма в сфере удовлетворения материальных и

• культурных потребностей граждан.

\ \ \ Признание субъективных прав за государственными хозяйственными организациями, будучи одним из важнейших принципов демократического централизма в управлении хозяйством, способствует обеспечению выполнения государственного плана в соответствии с целями, предусмотренными ст. 11 Конституции СССР. Имущественная и оперативная самостоятельность государственных предприятий как юридических лиц составляет содержание их субъективных гражданских прав. Это правильно и в тех случаях, когда государственное предприятие в соответствии с плановым актом обязывается к заключению договора с другой социалистической организацией или когда правоотношение непосредственно возникает в силу планового акта, обязательного для обеих сторон. И в этом случае — после того как обязательство возникло — право хозоргана-кредитора требовать исполнения обязанности от хозоргана-должника является именно правом, а не обязанностью. Однако это право, — например, принадлежащее, хозоргану-заказчику правомочие на истребование продукции от хозоргана-поставщика, — одновременно выступает и как обязанность, лежащая на хозоргане-заказчике по отношению к государству. Предприятие обязано выполнить плановое задание, преподанное ему компетентным государственным регулирующим органом. Поэтому- действия, которые составляют содержание субъективных правомочий предприятия, вместе с тем являются его обязанностью ло отношению к государству.

\ \ \ Собственниками кооперативно-колхозного имущества являются сами кооперативные объединения и колхозы (ст. ст. 5 и 7 Конституции СССР). Каждая кооперативная организация, будучи формой выражения организационно-хозяйственной самодеятельности коллектива трудящихся, является юридическим лицом. Субъектами имущественных прав и обязанностей в той мере, в какой это необходимо для разрешения стоящих перед ними задач, являются и иные, предусмотренные ст. 126 Конституции СССР, общественные организации. Субъективные права кооперативных и общественных организаций используются ими для развития организационной самодеятельности граждан в целях содействия социалистическому строительству и выполнения плановых предначертаний Советского государства.

\ \ \ Поэтому Закон о судоустройстве, определяя задачи правосудия в СССР, указывает на то, что последнее имеет своей задачей защиту от всяких посягательств не только «политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и интересов граждан СССР», но и «прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций» (ст. 2).

\ \ \ 7. Из сказанного ранее следует, что субъективное право не может быть сведено ни к воле, ни к интересу. Едва ли можно со-

\ \ \ 2* ' 19

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ гласиться с проф. А. В. Бенедиктовым, который ведущим элемен? том в правоотношении считает интерес, понимаемый им, конечно, как классовый интерес. «Признание интереса ведущим элементом правоотношения находится в полном соответствии с тем фактом, что во всех действующих системах гражданского права субъектом права является каждый носитель интереса, регулируемого и охраняемого «общей волей» (законом) господствующего класса, хотя бы у него отсутствовала та психологическая воля, которая является, в виде общего правила, предпосылкой юридической воли (власти), признаваемой законом за носителем интереса. Там, где эта психологическая воля отсутствует (у малолетних или у душевнобольного), закон заменяет ее волей другого дееспособного субъекта гражданского права, не нарушая тем самым основных принципов действующей в данном обществе системы гражданского права» 1.

\ \ \ На той же позиции стоит и О. С. Иоффе: «...содержание субъективного права, — пишет он, — сводится не только к обеспечению, определенного поведения обязанных лиц и возможности совершения известных действий управомоченным, но и к интересу, удовлетворение которого обусловливается его осуществле- . н-ием» 2.

\ \ \ Мы полагаем, что при всей важности типического интереса, охраняемого субъективным'правом, оно — это определенная мера возможного поведения, закрепленная за данным лицом. Носителем субъективного права, .независимо от возраста и состояния психики, является человек как общественное существо. Правильно, что определенная мера возможного поведения предоставляется для защиты и осуществления определенного интереса, — на то и существует право, — но интерес сам по себе не является субъективным правом, а его предпосылкой и целью.

\ \ \ Характерно, что О. С. Иоффе, включающий интерес в содержание субъективного права, в дальнейшем неоднократно сам подчеркивает, что субъективное право является средством, способом, правовой п р.е д посылкой и т. д. «удовлетворения'интересов советских граждан, совпадающих с интересами социалистического государства или не противоречащих им» 3.

\ \ \ Подобно тому как гражданское право, будучи формой выражения экономических отношений и будучи определяемо этими отношениями, не может быть сведено к этим отношениям, подобно этому и субъективное право, опираясь на интерес, само интересом не является, хотя утеря социально значимого интереса

\ \ \ 1А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, 1948, стр. 38.

\ \ \ 2 О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву,

стр. 50; эта же точка зрения изложена О. С. Иоффе в рецензии на мою •

книгу «Юридические лица в советском гражданском праве» в «Вестнике

Ленинградского университета:», 1948, № 2, стр. 157.

\ \ \ 3 О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву,

стр. 54.

\ \ \ 20

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ гласиться с проф. А. В. Бенедиктовым, который ведущим элемен? том в правоотношении считает интерес, понимаемый им, конечно, как классовый интерес. «Признание интереса ведущим элементом правоотношения находится в полном соответствии с тем фактом, что во всех действующих системах гражданского права субъектом права является каждый носитель интереса, регулируемого и охраняемого «общей волей» (законом) господствующего класса, хотя бы у него отсутствовала та психологическая воля, которая является, в виде общего правила, предпосылкой юридической воли (власти), признаваемой законом за носителем интереса. Там, где эта психологическая воля отсутствует (у малолетних или у душевнобольного), закон заменяет ее волей другого дееспособного субъекта гражданского права, не нарушая тем самым основных принципов действующей в данном обществе системы гражданского права» 1.

\ \ \ На той же позиции стоит и О. С. Иоффе: «...содержание субъективного права, — пишет он, — сводится не только к обеспечению, определенного поведения обязанных лиц и возможности совершения известных действий управомоченным, но и к интересу, удовлетворение которого обусловливается его осуществле- . н-ием» 2.

\ \ \ Мы полагаем, что при всей важности типического интереса, охраняемого субъективным'правом, оно — это определенная мера возможного поведения, закрепленная за данным лицом. Носителем субъективного права, .независимо от возраста и состояния психики, является человек как общественное существо. Правильно, что определенная мера возможного поведения предоставляется для защиты и осуществления определенного интереса, — на то и существует право, — но интерес сам по себе не является субъективным правом, а его предпосылкой и целью.

\ \ \ Характерно, что О. С. Иоффе, включающий интерес в содержание субъективного права, в дальнейшем неоднократно сам подчеркивает, что субъективное право является средством, способом, правовой п р.е д посылкой и т. д. «удовлетворения'интересов советских граждан, совпадающих с интересами социалистического государства или не противоречащих им» 3.

\ \ \ Подобно тому как гражданское право, будучи формой выражения экономических отношений и будучи определяемо этими отношениями, не может быть сведено к этим отношениям, подобно этому и субъективное право, опираясь на интерес, само интересом не является, хотя утеря социально значимого интереса

\ \ \ 1А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, 1948, стр. 38.

\ \ \ 2 О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву,

стр. 50; эта же точка зрения изложена О. С. Иоффе в рецензии на мою •

книгу «Юридические лица в советском гражданском праве» в «Вестнике

Ленинградского университета:», 1948, № 2, стр. 157.

\ \ \ 3 О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву,

стр. 54.

\ \ \ 20

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ и может повести к тому, что субъективное право утратит свое значение и свою ценность.

\ \ \ 8. Проф. М. М. Агарков категорически возражает против определения субъективного права как власти, считая, что такое определение сводит юридическое отношение, являющееся урегулированным нормою права общественным отношением, к отношению субъекта к вещи. Обязанный субъект, по мнению М. М. Агар-кова, в этом случае рассматривается как объект, как вещь, что недопустимо и неправильно '.

\ \ \ Как уже отмечалось, М. М. Агарков сводит субъективное право к притязанию. Критический разбор этой точки зрения был дан выше (см. § 1).

\ \ \ М. М. Агарков сводит субъективное право к возможности принуждения и, критикуя определение субъективного права как юридической власти, по существу приходит к тому же определению, вкладывая, однако, в него иной смысл. Сторонники определения субъективного права как юридической власти прежде всего имеют в виду возможность или дозволенность поведения, М. М. Агарков же определяет субъективное право через нарушение обязанности, лежащей на пассивном субъекте, в связи с чем субъективное право превращается в возможность привести в действие аппарат государственного принуждения. При таком понимании субъективного права на сцене действительно появляется юридическая власть.

\ \ \ § 3. Буржуазные теории правосубъектности и их критика

\ \ \ 1. Общей чертой, характеризующей различные буржуазные теории правосубъектности, является защита ими капиталистического строя и личности буржуа — частного собственника. Теоретические конструкции, созданные буржуазными юристами, имеют своей целью оправдать капиталистические производственные отношения. Однако обычно защита и оправдание эксшюатации трудящихся осуществляется буржуазными правоведами не в открытой, а в глубоко завуалированной форме — с «надклассовых» позиции. Классовое содержание правосубъектности игнорируется, она превращается в абстрактную категорию.

\ \ \ На различных этапах развития капитализма указанной выше цели служат различные теории. Однако, несмотря на расхождения между ними и даже споры между сторонниками различных течений буржуазной юридической мысли, классовая направленность этих теорий одинакова: защита и увековечение капиталистического общества. Объективно эти споры и даже «борьба» различных теорий маскируют классовую сущность буржуазного права, создают видимость свободы мнений, за которой скрывается служение интересам капитала.

\ \ \ 1 М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому драву, М., 1940, стр. 21.

\ \ \ \\

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ и может повести к тому, что субъективное право утратит свое значение и свою ценность.

\ \ \ 8. Проф. М. М. Агарков категорически возражает против определения субъективного права как власти, считая, что такое определение сводит юридическое отношение, являющееся урегулированным нормою права общественным отношением, к отношению субъекта к вещи. Обязанный субъект, по мнению М. М. Агар-кова, в этом случае рассматривается как объект, как вещь, что недопустимо и неправильно '.

\ \ \ Как уже отмечалось, М. М. Агарков сводит субъективное право к притязанию. Критический разбор этой точки зрения был дан выше (см. § 1).

\ \ \ М. М. Агарков сводит субъективное право к возможности принуждения и, критикуя определение субъективного права как юридической власти, по существу приходит к тому же определению, вкладывая, однако, в него иной смысл. Сторонники определения субъективного права как юридической власти прежде всего имеют в виду возможность или дозволенность поведения, М. М. Агарков же определяет субъективное право через нарушение обязанности, лежащей на пассивном субъекте, в связи с чем субъективное право превращается в возможность привести в действие аппарат государственного принуждения. При таком понимании субъективного права на сцене действительно появляется юридическая власть.

\ \ \ § 3. Буржуазные теории правосубъектности и их критика

\ \ \ 1. Общей чертой, характеризующей различные буржуазные теории правосубъектности, является защита ими капиталистического строя и личности буржуа — частного собственника. Теоретические конструкции, созданные буржуазными юристами, имеют своей целью оправдать капиталистические производственные отношения. Однако обычно защита и оправдание эксшюатации трудящихся осуществляется буржуазными правоведами не в открытой, а в глубоко завуалированной форме — с «надклассовых» позиции. Классовое содержание правосубъектности игнорируется, она превращается в абстрактную категорию.

\ \ \ На различных этапах развития капитализма указанной выше цели служат различные теории. Однако, несмотря на расхождения между ними и даже споры между сторонниками различных течений буржуазной юридической мысли, классовая направленность этих теорий одинакова: защита и увековечение капиталистического общества. Объективно эти споры и даже «борьба» различных теорий маскируют классовую сущность буржуазного права, создают видимость свободы мнений, за которой скрывается служение интересам капитала.

\ \ \ 1 М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому драву, М., 1940, стр. 21.

\ \ \ \\

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ Но если буржуазные теории, появившиеся в период подъема и расцвета капитализма, пытались опереться в своих построениях на такие реальные понятия, как воля и интерес, то теории периода загнивания и упадка капиталистического общества — эпохи империализма, либо полностью порывают с попытками связать право с бытием для того, чтобы поглубже замаскировать классовую сущность буржуазного «правопорядка» (нормативист-ские теории), либо оправдывают неравенство и эксплоатацию якобы общественно-служебным характером деятельности капиталистических собственников (теория социальных функций), либо, наконец, погружаются в ползучую эмпирику и апологетику неприглядной буржуазной действительности (англо-америка#-ский прагматизм).

\ \ \ 2. Теория естественного права, выражавшая идеологию иду-

щей к власти буржуазии, провозгласила естественные и неотчу-

ждаемые права человека и гражданина. Естественно-правовые

идеи нашли свое воплощение в известном документе француз-

ской революции — «Декларации прав человека и гражданина»

1789 г., в которой было записано, что «люди рождаются свобод-

ными и равными в правах». Принцип формальной свободы —

свободы в буржуазном смысле этого слова (свободы распоряже-

ния частной собственностью, свободы эксплоатации трудящихся

на основе «свободного» договора трудового найма, свободы кон-

куренции) и формального равенства граждан перед законом —

таковы те идеи, отправляясь от которых буржуазная юриспруден-

ция эпохи промышленного капитализма создавала учения о субъ-

екте права как «волеспособном» индивиде и субъекте частных

интересов.

\ \ \ Необходимо, однако, отметить, что захватившая власть буржуазия очень быстро отказывается от естественно-правовой фразеологии в своих законодательных актах из боязни, что она может быть использована трудящимися в борьбе за демократические права.

\ \ \ Во французском гражданском кодексе (Кодексе Наполеона, принятом в 1804 г.) ничего не говорится о «прирожденных» правах гражданина: следы естественно-правовой идеологии сохранились только в ст. 16 австрийского гражданского кодекса в связи с запретом рабства и крепостного состояния.

\ \ \ 3. И так называемая волевая теория, и теория «интереса»,

равно как и созданные да их основе комбинационные теории, сое-

диняющие в себе черты обеих названных теорий, обслуживают

потребности капиталистического оборота главным образом в пе-

риод промышленного капитализма. Эти теории отражают различ-

ные стороны деятельности буржуа, различные черты, характери-

зующие его положение как частного собственника.

\ \ \ 4. Волевая теория правосубъектности, отчетливо сформулиро-

ванная еще. .в первой половине XIX века в Германии главой

исторической школы романистом Савиньи, считала, что един-

\ \ \ 23

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ Но если буржуазные теории, появившиеся в период подъема и расцвета капитализма, пытались опереться в своих построениях на такие реальные понятия, как воля и интерес, то теории периода загнивания и упадка капиталистического общества — эпохи империализма, либо полностью порывают с попытками связать право с бытием для того, чтобы поглубже замаскировать классовую сущность буржуазного «правопорядка» (нормативист-ские теории), либо оправдывают неравенство и эксплоатацию якобы общественно-служебным характером деятельности капиталистических собственников (теория социальных функций), либо, наконец, погружаются в ползучую эмпирику и апологетику неприглядной буржуазной действительности (англо-америка#-ский прагматизм).

\ \ \ 2. Теория естественного права, выражавшая идеологию иду-

щей к власти буржуазии, провозгласила естественные и неотчу-

ждаемые права человека и гражданина. Естественно-правовые

идеи нашли свое воплощение в известном документе француз-

ской революции — «Декларации прав человека и гражданина»

1789 г., в которой было записано, что «люди рождаются свобод-

ными и равными в правах». Принцип формальной свободы —

свободы в буржуазном смысле этого слова (свободы распоряже-

ния частной собственностью, свободы эксплоатации трудящихся

на основе «свободного» договора трудового найма, свободы кон-

куренции) и формального равенства граждан перед законом —

таковы те идеи, отправляясь от которых буржуазная юриспруден-

ция эпохи промышленного капитализма создавала учения о субъ-

екте права как «волеспособном» индивиде и субъекте частных

интересов.

\ \ \ Необходимо, однако, отметить, что захватившая власть буржуазия очень быстро отказывается от естественно-правовой фразеологии в своих законодательных актах из боязни, что она может быть использована трудящимися в борьбе за демократические права.

\ \ \ Во французском гражданском кодексе (Кодексе Наполеона, принятом в 1804 г.) ничего не говорится о «прирожденных» правах гражданина: следы естественно-правовой идеологии сохранились только в ст. 16 австрийского гражданского кодекса в связи с запретом рабства и крепостного состояния.

\ \ \ 3. И так называемая волевая теория, и теория «интереса»,

равно как и созданные да их основе комбинационные теории, сое-

диняющие в себе черты обеих названных теорий, обслуживают

потребности капиталистического оборота главным образом в пе-

риод промышленного капитализма. Эти теории отражают различ-

ные стороны деятельности буржуа, различные черты, характери-

зующие его положение как частного собственника.

\ \ \ 4. Волевая теория правосубъектности, отчетливо сформулиро-

ванная еще. .в первой половине XIX века в Германии главой

исторической школы романистом Савиньи, считала, что един-

\ \ \ 23

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } if( !cssCompatible ) { document.write("\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ :твенным реальным субъектом права является только человек как «волеспособная личность» и что субъективное право — это :фера проявления волевой мощи «свободы» индивида'. Немецкий юрист конца XIX — начала XX в. Гельдер довел до логиче-:кого конца основной тезис волевой теории о субъекте права как волеспособной и разумной личности и признал субъектом права голько дееспособного человека, того, кто может быть участником имеющей юридическое значение деятельности. Вместе с тем, заботливо охраняя недееспособного собственника-капиталиста, Гельдер трактует полномочия законного представителя — опекуна как должностную его компетенцию, а имущество подопечного, находящееся в управлении опекуна, как должностное имущество г.

\ \ \ Волевая теория в ее различных вариантах явилась правовым обоснованием позиции частного собственника как участника капиталистического оборота; она утверждала господство буржуазной личности. Вспомним известное высказывание Маркса о том, что товаровладельцы должны признать друг в друге частных собственников, ибо, «чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами» 3. В этих словах Маркс дает характеристику того, как отображается в сознании товаровладельцев — частных собственников их роль в процессе обращения товаров. Это восприятие товаровладельцем своей позиции в товарном обороте нашло свое отражение в концепции Савиньи и других представителей волевой теории. Вместе с тем идея, что «всякое право существует ради нравственной, каждому человеку присущей свободы» (Савиньи) была призвана завуалировать капиталистическую действительность, прикрыть жестокую эксплоатацию трудящихся, фактическое подавление и порабощение личности пролетария, мелкого трудового собственника.

\ \ \ Любопытно, однако, что Савиньи в другом месте своей работы сбрасывает сотканное им идеологическое покрывало с имущественных отношений капиталистического общества и откровенно замечает, что осуществляемые даже аморально имущественные права все же подлежат защите, ибо возможность произвола заключена в самом существе частного права 4.

\ \ \ 5. Эгоистические интересы собственника нашли также свое идеологическое обоснование и выражение в трактовке субъекта права как носителя интереса, а субъективного права — как юридически защищенного интереса (теория Иеринга и его школы). Субъект права, согласно этой теории, — не волевой субъект,

\ \ \ ^ 5 а V ! & п у, 5уз1ет йез ЬеиНдеп гопнасЪеп КесМз, т. 1Е. 1940, стр. 2.

*Нб1ёег, МаЮгНсЬе или ]ипз11асЬе Регзопеп, 1905, стр. 117—119,

1,24, 126, 128, 129 и др. .

\ \ \ * Маркс, Капитал, т. Г, 1949, стр.'91 (подчеркнуто мною. — С. Б.).

4 5 аVI дну, Указ, соч., т. I, стр. 371.

\ \ \ 23

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ ") } else { document.write("\ \ \ \ \