!!Экзамен зачет 2023 год / братусь субъекты

§ 15. Понятие юридического лица — государственного социалистического органа в советской науке гражданского права

1. Глубокая разработка понятия государственного социалистического органа, в частности, государственного хозяйственного органа в советской правовой литературе была дана проф. А. В. Бенедиктовым. Теория госоргана, предложенная проф. А. В. Бенедиктовым, тесным образом связанная с его теорией государственной социалистической собственности, является по мысли ее автора ключом! к раскрытию понятия государственного юридического лица.

А. В. Венедиктов исходит из указания Маркса о том, что собственность в экономическом смысле — это присвоение предметов природы внутри и посредством определенной общественной формы '. Что же касается права собственности, то оно «как право присвоения представляет собой право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства... своей властью и в своем интересе»². Советское государство является единым и единственным субъектом права государственной социалистической собственности. Право использования своей властью и 1В св>оем интересе имуществ, составляющих всенародное достояние, принадлежит только государству в целом. Государство — субъект присвоения³. Отдельные же госорганы¹ только управляют закрепленными за ними частями единого государственного фонда. Социалистическое государство возлагает на свои хозяйственные органы не только организацию процесса расширенного социалистического воспроизводства, но и непосредственное осуществление этого процесса, т. е. выполнение плана — выпуск продукции, реализацию товаров, оказание услуг и т. д.

Поскольку государственный хозорган (государственное предприятие) осуществляет оперативные функции, т. е. выполняет плановые задания, он не может быть отождествлен только с должностными лицами, обладающими административными правомочиями. Орган — это не администрация (дирекция), его возглавляющая, как бы широко ни раздвигались рамки этого понятия, — а организованный государством коллектив рабочих и служащих во главе с ответственным руководителем, выполняющий возложенные на него государством задания '.

2. Управление государственной социалистической собственностью, т. е. организация процесса социалистического производства и непосредственное выполнение плана осуществляются государственными органами, начиная с самых высших и кончая оперативными органами, в следующем порядке. Директивы, даваемые в порядке общего руководства (например, директивы союзно-республиканских министерств через одноименные министерства союзных республик в отношении предприятий республиканского подчинения), конкретизируются в актах непосредственного планирования и регулирования (например, в актах регулирования хозяйственной деятельности предприятий республиканского значения, исходящих от тех республиканских или союзно-республиканских министерств, которым эти предприятия непосредственно подчиняются) и, наконец, находят свое конечное выражение в актах оперативного управления, осуществляемых самим предприятием.

Только первые два вида актов управления составляют содержание административной деятельности в общепринятом смысле, как «организующей деятельности государства». Непосредственное же оперативное управление выражается как в административных актах (например, дача заводоуправлением планового задания цеху), так и в совершении разнообразных гражданско-правовых сделок (купли-продажи и поставки, подряда, займа и т. д.), необходимых для выполнения плана, т. е. для осуществления самого процесса расширенного социалистического воспроизводства ².

Взаимоотношения между выше- и нижестоящими госорганами, вытекающие из актов управления, «как организующей деятельности государства», будучи юридическими, а не организационно-техническими отношениями, предполагают наличие у этих госорганов административной правоспособности.

Круп госорганов, обладающих административной правоспособностью, шире, чем круг госорганов, способных быть субъ-/* ектами гражданских правоотношений, т. е. юридическими лицами. Каждый госорган, являющийся юридическим лицом, одновременно обладает и административной правоспособностью, но не каждый госорган —субъект административного права — юридическое лицо. Так, например, цех, являясь частью предприятия, обладает административной правоспособностью, если он в пределах предприятия имеет более или менее обособленную организацию, особо выделенные для выполнения адресованного ему планового задания материальные ресурсы.

Однако цех не обладает гражданской правоспособностью, он не является юридическим лицом. Предприятие же, действующее на полном хозяйственном расчете, обладает и административной правоспособностью, являющейся предпосылкой его административно-правовых отношений как с вышестоящими (трестом, главком и т. д.), так и с нижестоящими (цехом, отделом завода) органами, и гражданской правоспособностью, т. е. предприятие — юридическое лицо'.

Признанию за госорганами административной правоспособности и ее разграничению с гражданской правоспособностью А. В. Венедиктов придает большое значение: наличие административной правоспособности означает, что отношения по планированию и регулированию являются не организационно-техническими, а правовыми отношениями; правильное разграничение административной правоспособности и гражданской правоспособности, устраняя возможность смешения категории юридического лица как категории гражданского права с административной правосубъектностью, способствует правильному определению круга юридических лиц госорганов².

3. Как указывалось выше, государство является единым и единственным субъектом присвоения. Однако свои правомочия собственника — владение, пользование и распоряжение оно осуществляет через свои органы, за которыми закрепляются части единого государственного имущественного фонда. Владение и» пользование закрепленными за оперативно-хозяйственными органами частями единого фонда государственной собственности осуществляется ими самими. Без признания за ними права владения на заводские здания, заводское оборудование, сырье и т. д., а также пользования (производительного потребления) этим имуществом было бы невозможно осуществление процесса производства, т. е, выполнение плана.

Равным образом За оперативными государственными хозор-ганами в тех же целях должно быть признано в известных пределах и право распоряжения закрепленным за ними имуществом. В условиях сохранения товарно-денежной формы и связанного с ней хозяйственного расчета в экономике периода социализма продукция предприятия не передается безвозмездно, а продается другим звеньям социалистического хозяйства, и за оперативным хозорганом признается право распоряжения оборотными средствами, осуществляемое путем совершения гражданско-правовых сделок. Однако распоряжение имуществом, закрепленным за хозорганом, осуществляется не только им самим, но и в порядке административных актов соответствующими планово-регулирующими органами.

В таком порядке производится, например, распоряжение основными фондами (передача зданий и сооружений, излишнего оборудования), этот же порядок при наличии известных условий распространяется и на оборотные фонды (перераспределение оборотных денежных средств, оказавшихся излишними, и т. д.) ',

4. А. В. Венедиктов исходит из того, что за каждым юридическим лицом, независимо от того, в какой форме оно образовано (в форме ли «корпорации» или в форме «учреждения»), стоит реальный коллектив тех живых людей, общественно-производственные отношения которых находят свое выражение в этой правовой форме².

Осуществляя оперативное управление в охарактеризованном выше смысле закрепленным за ним государственным имуществом, государственный хозяйственный орган выступает, как возглавляемый ответственным руководителем, организованный коллектив рабочих и служащих.

За каждым государственным юридическим лицом стоят:

«1) само социалистическое государство, весь советский народ в лице своего социалистического государства как единый и единственный собственник всего фонда государственной собственности, и 2) возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих данного юридического лица как коллектив, который под руководством дирекции непосредственно осуществляет задачи, возложенные государством на это юридическое лицо, и в непосредственное оперативное управление которого государство выделило соответствующую часть единого фонда государственной собственности. В этом выражаются как единство всего фонда государственной социалистической собственности, так и обособленность отдельных его частей, единство всей системы управления государственной социалистической собственностью и необходимая оперативная хозрасчетных, но и бюджетных»)'.

В этом высказывании заключено центральное положение, основная идея концепции А. В. Бенедиктова. Он указывает далее, что «полное раскрытие сущности любого юридического лица невозможно без анализа основного вопроса о праве собственности на имущество юридического лица»²; однако, если бы мы признали юридическим лицом самое Советское государство как собственника всенародного достояния, «мы лишили бы себя возможности понять правовые отношения между отдельными государственными юридическими лицами, как отношения людей, как отношения реальных человеческих коллективов, выполняющих возложенные на них государством функции, и были бы принуждены трактовать эти отношения либо как отношения персонифицированных имущественных масс, либо как отношения государства к самому себе. Впадая же в обратную крайность и видя за государственным юридическим лицом только коллектив рабочих и служащих, выполняющий во главе со своим руководителем возложенные на данное юридическое лицо задачи, мы сняли' бы вопрос о собственнике имущества, находящегося в непосредственном оперативном управлении государственного юридического лица» ³. Коллектив рабочих и служащих, возглавляемый его руководителем, и является тем коллективом, «участие которого в гражданском обороте опосредствуется путем признания за тем или иным госорганом прав юридического лица» ⁴. Категория юридического лица применительно к советским госорганам выражает отделение «управления» имуществом от права собственности на это имущество; субъектом же присвоения, т. е. собственником всегда является Советское государство. «Проблема отделения «управления» (в смысле оперативного управления) от собственности возникает только там, где собственники не входят непосредственно в соответствующее юридическое лицо в качестве его членов и где форма юридического лица используется именно как форма организации хозяйственно-трудовой деятельности того коллектива рабочих и служащих, который во главе со своим ответственным руководителем выполняет возложенные на него задачи при помощи средств производства, присвоенных другому коллективу: коллективу действительных собственников этих средств производства» ^Б. Поэтому проблема отделения управления от собственности не возникает в отношении первичных кооперативных организаций поскольку эти организации являются собственниками соответствующего кооперативного имущества; но эта проблема возникает в отношении кооперативных союзов, поскольку «коллективу рабочих и служащих союза, возглавляемому органами союза (правлением и собранием уполномоченных) передается определенная часть имущества первичных организаций не в собственность в смысле присвоения, а лишь в непосредственное