Сборник задач-2008-часть-1- версия от 1 февраля 2008
Тема 25. Ограниченные вещные права
(Копылов А.В.)
Вопросы
Каково соотношение между правом собственности и ограниченными вещными правами? Каковы признаки ограниченных вещных прав?
По каким основаниям классифицируются ограниченные вещные права? Какие виды ограниченных вещных прав предусмотрены действующим законодательством?
В чем состоят особенности ограниченных вещных прав юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника?
Каково содержание и пределы реализации права хозяйственного ведения как субъективного гражданского права?
Какие ограниченные вещные права принадлежат казенным предприятиям, бюджетным и автономным учреждениям? Каковы общие признаки и в чем состоят отличия в содержании права оперативного управления казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений?
Какие ограниченные вещные права на земельные участки предусмотрены в современном российском законодательстве? Как эволюционировал институт прав на чужую землю в римском частном, русском дореволюционном и советском гражданском праве?
Что такое сервитут? Какие виды сервитутов предусмотрены в российском законодательстве?
Каковы общие и отличительные признаки права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком?
Что такое право застройки? Как оно соотносится с ограниченными вещными правами на земельные участки?
Задачи1
Задача 1. Руководитель федерального государственного авиапредприятия «Легос» Серов принял решение о продаже вертолета, принадлежавшего возглавляемому им юридическому лицу.
При нотариальном удостоверении договора купли-продажи встал вопрос о правомерности совершения указанной сделки. Нотариус возражал против удостоверения договора на том основании, что данное унитарное предприятие является казенным и не вправе самостоятельно заключать сделки по отчуждению или иному распоряжению закрепленным за ним имуществом.
Унитарное авиапредприятие было создано в 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ, а закрепленное за ним имущество находится в собственности Российской Федерации. Состав имущества предприятия был определен Министерством имущества РФ, а также Министерством обороны РФ, в ведении которого находится государственное авиапредприятие.
Серов утверждал, что хотя решение о создании авиапредприятия было принято Правительством РФ, оно представило полномочия по утверждению устава и назначению руководителя авиапредприятия Министерству обороны РФ. Полное наименование юридического лица – «Федеральное государственное авиапредприятие «Легос». Согласно уставу предприятие создано на базе государственной собственности Российской Федерации и владеет закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Следовательно, для заключения договора купли-продажи вертолета, который является движимым имуществом, согласия собственника не требуется.
(задача 1 темы 27, отредактирована)
Задача 2. Администрация городской поликлиники приняла решение о создании на базе поликлиники производственного кооператива, который бы занимался изготовлением протезно-ортопедических изделий. Для этих целей предполагалось передать кооперативу в долгосрочную аренду два из четырех этажей, закрепленных за поликлиникой, а также оборудование, приобретенное как за счет средств, выделенных поликлинике по смете, так и за счет доходов, полученных от самостоятельной хозяйственной деятельности.
Адвокат, к которому директор поликлиники обратился с просьбой подготовить проект устава кооператива, заявил, что поликлиника является муниципальным бюджетным учреждением, а потому не вправе создавать такой кооператив и распоряжаться закрепленным за ней имуществом без согласия собственника – муниципального образования.
(задача 6 темы 27, отредактирована)
Задача 3. Государственный академический театр сдал в аренду коммерческой фирме несколько строений, которые прилегали к зданию театра и временно им не использовались.
При рассмотрении вопроса о порядке уплаты налогов на доход, полученный театром в виде арендной платы, главный бухгалтер театра засомневался в правомерности совершенной сделки и обратился к юристу с просьбой разъяснить ее законность.
Изучив документы, юрист пояснил, что театр является государственным бюджетным учреждением. Имущество, закрепленное за театром, находится в собственности субъекта Российской Федерации, имеет строго целевое назначение. В случае обнаружения факта сдачи в аренду помещения театра его учредитель может изъять эти строения как имущество, которое не используется театром или используется не по назначению. Кроме того, договор аренды строений может быть признан недействительным судом как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона.
Директор театра полагал, что договор аренды является законным, поскольку получаемая театром арендная плата целиком и полностью расходуется на изготовление новых декораций, приобретение реквизита и другие нужды театра, что способствует повышению художественного уровня спектаклей.
(задача 3 темы 27, отредактирована)
Задача 4. При создании ООО «Столяр» учредителями выступили: муниципальное унитарное предприятие, производственный кооператив и городское среднее специальное учебное заведение, созданное в форме муниципального автономного учреждения.
Согласно уставу предмет деятельности общества был определен как изготовление и ремонт деревянной и другой мебели. Вклады в уставный капитал были распределены следующим образом: муниципальное унитарное предприятие передавало сырье и инструменты; производственный кооператив передавал оборудование, а также оказывал содействие в поиске заказчиков и сбыте продукции; учебное заведение передавало обществу производственные помещения площадью 300 кв. м., расположенные в подвале здания ссуза и временно не используемые.
Налоговая инспекция отказала в регистрации ООО «Столяр» на том основании, что ни унитарное предприятие, ни учебное заведение не могут выступать учредителями коммерческого юридического лица.
(задача 5 темы 27, отредактирована)
Задача 5. Педагогический институт, созданный в форме муниципального автономного учреждения, организовал платные кружки по работе со школьниками, а также осуществлял издательско-полиграфическую деятельность, выпуск и продажу научной и учебно-методической литературы.
Средства, полученные от хозяйственной деятельности, институт расходовал на выплату заработной платы и авторского вознаграждения, а также на приобретение оборудования, спортивного инвентаря и пополнение библиотечного фонда.
По решению ученого совета института часть заработанных средств было решено потратить на приобретение двух квартир с целью улучшения жилищных условий преподавателей. В дальнейшем предполагалось передать эти квартиры в собственность сотрудникам путем заключения договоров купли-продажи с рассрочкой оплаты на десять лет.
Во время аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности института было отмечено, что предпринимательская деятельность разрешена образовательному учреждению только в рамках его основной научно-педагогической деятельности. Следовательно, доходы, полученные от разрешенной хозяйственной деятельности, должны направляться лишь на цели, соответствующие целям деятельности института. Поэтому институт не вправе приобретать квартиры, в том числе для своих сотрудников.
Как пояснил аудитор, даже если квартиры будут приобретены и поставлены на отдельный баланс, институт не может их продавать, дарить, сдавать в аренду или в залог, поскольку собственником квартир будет являться муниципальное образование, которое и вправе распоряжаться указанными квартирами.
(задача 2 темы 27, отредактирована)
Задача 6. Собственница земельного участка Зубова обратилась в суд с иском к собственнице соседнего участка Яновой с требованием об установлении сервитута на пользование прудом, расположенным на участке Яновой. В обоснование своего требования истица указала, что пользование водоемом необходимо ей только в летнее время, во-первых, для забора воды с целью полива овощей в огороде в случае планового или аварийного отключения летнего водопровода, во-вторых, для купания в жаркое время самой Зубовой и ее родственников. По заключению специалистов геодезической службы, оборудовать колодец на земельном участке Зубовой невозможно, а ближайший колодец, который можно использовать в качестве источника воды при отключении водопровода, находится в трех километрах от ее участка. Другой водоем, пригодный для купания (озеро Сенеж), расположен в сорока километрах от ее дачи, тогда как расстояние до пруда на участке Яновой составляет всего сто метров.
Янова просила суд отказать в установлении сервитута. Как заявила ответчица, в пруду, который принадлежит ей на праве собственности, она разводит карпов и другие сорта рыб. Во время купания Зубова и ее родственники (молодые энергичные люди) будут шуметь и оказывать неблагоприятное воздействие на рыбу, которая обитает в пруду. Выращивание овощей не является для Зубовой источником существования, а потому она может безболезненно отказаться от огорода.
(задача 7 темы 27, отредактирована)
Задача 7. Гражданин Батонов, проживавший в городе Москве, получил по наследству земельный участок с домом и надворными постройками, находящийся в деревне Семеновская Дмитровского района Московской области. Вскоре наследник продал принадлежавшую ему городскую квартиру и переехал в сельскую местность на постоянное место жительства.
В 2008 г. Батонов заключил с местным лесным хозяйством «Рассвет» договор аренды участка лесного фонда, примыкавшего к его земле, сроком на двадцать лет. По условиям договора арендатор приобрел право вести на участке заготовку древесины, заниматься сенокошением, собирать мох, лесную подстилку и опавшие листья. Батонов возвел вдоль границы лесного участка прочный забор.
Жители деревни Семеновская обратились к арендатору с просьбой сделать в заграждении проходы для беспрепятственного сбора ягод, грибов и лесных орехов, находящихся на земельном участке, арендуемом Батоновым.
Батонов отказался исполнить требования жителей деревни на том основании, что выросшие на арендованной земле грибы, ягоды и орехи принадлежат ему на праве собственности. Лесопользователь заявил, что не пустит на свой участок сборщиков грибов и ягод даже за плату, поскольку они вытопчут мох и лесную подстилку, которые необходимы ему в хозяйстве.
Сотрудник местной администрации Коряжкин попросил Батонова за символическую плату разрешить ему разместить на поляне, находящейся в арендованном лесу, несколько ульев, т.к. это место по биологическим параметрам оптимально подходит для пчеловодства. Лесопользователь согласился с этим предложением, и стороны заключили договор «об использовании поляны для размещения ульев» сроком на десять лет.
Лесное хозяйство обратилось в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.
(задача 8 темы 27, отредактирована)
Задача 8. После смерти известного кинорежиссера его сын Владимиров унаследовал зимний дом с надворными постройками в дачном поселке кинематографистов, находящемся в ближнем Подмосковье. При этом строения перешли в собственность наследника, а земельный участок площадью 0,5 га – в пожизненное наследуемое владение. Участок располагался на краю поселка и имел удобный доступ (через асфальтированный проезд длиной 100 м) к шоссе федерального значения, по которому Владимиров регулярно ездил в Москву на работу.
Вскоре соседняя с участком Владимирова муниципальная земля была продана бизнесмену Стрелкину, который огородил свой участок капитальным забором, лишив соседа возможности прямого проезда к шоссе. Объездная дорога вокруг поселка не компенсировала Владимирову возникших неудобств. Она была грунтовой и не обеспечивала возможности постоянного движения в период весенней и осенней распутицы, а также в зимнее время после снегопадов, т.к. расчищалась не регулярно.
Владимиров обратился к Стрелкину с просьбой о предоставлении ему сервитута для обеспечения проезда через участок бизнесмена к федеральному шоссе. Стрелкин в грубой форме отказал соседу, который был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Суд также отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что сервитуты могут предоставляться только собственнику земельного участка, а не пожизненному владельцу.
Владимиров решил переоформить принадлежащую ему на праве пожизненного наследуемого владения землю в собственность и обратился с заявлением в местную администрацию. Однако в бесплатном приобретении в собственность всего земельного участка ему было отказано на том основании, что по распоряжению главы местной администрации гражданин, имеющий земельный участок в пожизненном наследуемом владении, мог бесплатно приватизировать только 0,1 га. Приватизация земли сверх этой нормы допускалась только путем ее выкупа по рыночной цене.
Владимиров обратился за консультацией к юристу.
(новая задача)