Сборник задач-2008-часть-1- версия от 1 февраля 2008
Тема 24. Право общей собственности
(Белевич А.В.)
Вопросы
1. Что понимается под общей собственностью и правом общей собственности? Каковы виды права общей собственности?
Что такое право общей долевой собственности? Каковы основания его возникновения и порядок осуществления?
Каков порядок определения, выдела и отчуждения долей участников общей долевой собственности? Что такое преимущественное право покупки доли?
Как осуществляются раздел общего имущества и прекращение права общей долевой собственности?
В чём особенности прав собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество?
Что понимается под правом совместной собственности? Каковы особенности возникновения, осуществления и прекращения права общей совместной собственности?
В чем состоят особенности права общей совместной собственности супругов?
Каковы основания возникновения, объекты, порядок осуществления и основания прекращения общей совместной собственности участников крестьянского (фермерского) хозяйства?
Задачи1
Задача 1. ООО «Лига» было создано путём реорганизации в форме выделения из ООО «Центр» (организация, торгующая продуктами питания).
В соответствии с передаточным актом единственный рефрижератор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был признан находящимся в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Лига». Доля каждого из сособственников рефрижератора составляла 50 %.
После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Центр» к указанному рефрижератору.
ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лига» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.
Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что передаточный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования рефрижератора, являются ничтожными сделками.
(новая задача)
Задача 2. В соответствии с договором купли-продажи ЗАО «Комильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м. в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).
Спустя два года ЗАО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании ЗАО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.
(новая задача)
Задача 3. В 2007 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2005 г. по договору купли–продажи и зарегистрированной на её имя.
В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2001 по 2005 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяйство, без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счёт личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе имущества и выплате алиментов.
Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства прекратились, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьёй».
Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав своё решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у неё постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.
(новая задача)
Задача 4. 5 марта 2007 г. супруга Смирнова Королёва приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.
12 июня 2007 г. Королёва умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.
10 августа 2007 г. магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.
Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королёвой в кредит холодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков.
(задача 4 темы 26, отредактирована)
Задача 5. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила 3/4, а её сын – 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значился только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергеева – его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.
Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней права собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договорённость о совместном приобретении дома и совместном проживании в нём. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4 и 1/4 его стоимости также были подтверждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой право собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.
(задача 2 темы 26, отредактирована)
Задача 6. Жилой дом принадлежал на праве обшей долевой собственности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4 доли).
Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что она произвела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50 %.
Возражая против иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был произведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения понесенных ею расходов.
(задача 6 темы 26)
Задача 7. Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей долевой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой (108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве.
Матвеев продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом. Договор купли-продажи и переход права собственности на долю были зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря 2007 г.
12 мая 208 г. Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход. Таким образом, доля Степановой в праве общей собственности на дом фактически выделена. Другая часть дома, которой Николаева пользуется вместе с Матвеевым, фактически не разделена, а потому преимущественное право на покупку доли Матвеева принадлежит исключительно Николаевой.
(задача 7 темы 26, отредактирована)
Задача 8. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования было разрешено производство капитального ремонта без отселения жильцов жилого дома № 13 по ул. Проектируемой с возведением в порядке эксперимента жилой надстройки мансардного типа силами и средствами ООО «Базар» с последующей передачей надстройки в собственность указанного юридического лица, а также о предоставлении на время проведения капитального ремонта во временное пользование ООО «Базар» части придомовой территории.
Проживающий в этом доме гражданин Лузер обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительными. В обоснование исковых требований Лузер указал, что наряду с другими жильцами дома, которые приватизировали свои квартиры (всего более 75 % жильцов дома), он является собственником не только квартиры, но и части общего имущества дома – его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудования и сооружений, а также придворного земельного участка. Однако в нарушение действующего законодательства возведение жилой надстройки с изъятием дворовой территории было начато и ведется без согласия жильцов дома. Кроме того, строительство нового капитального сооружения без отселения жильцов создает угрозу их жизни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятствует нормальному пользованию жилыми и подсобными помещениями.
Одновременно истец просил суд обязать муниципальное образование выплатить жильцам дома компенсацию морального вреда в размере 10 млрд. руб. за причинение им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению незаконной надстройки.
Как следовало из представленных в суд документов, в доме планировалось осуществить надстройку одного этажа на 25 квартир и устроить два вестибюля с подсобными помещениями и двумя самостоятельными лифтами. Строительные работы должны были сопровождаться демонтажем верхних частей и конструкций дома – металлических балок, парапетов, кровли, а также уничтожением некоторой части зеленых насаждений во дворе дома. В материалах дела имелись копии многочисленных жалоб и заявлений жильцов дома по поводу начавшейся стройки.
Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что жильцами дома не было создано товарищество собственников жилья. Следовательно, порядок пользования общим имуществом дома не установлен, и Лузер не вправе ссылаться на нарушение прав других жильцов. При этом права самого истца, в том числе на пользование инженерными конструкциями и местами общего пользования дома проведением капитального ремонта не нарушены. Кроме того, капитальный ремонт является необходимым в связи с износом ряда конструкций и ветхим состоянием чердачных помещений и крыши. Требования о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения нравственных и физических страданий лично Лузеру истец не представил данных о характере и объеме таких страданий.
(новая задача)
Задача 9. Одноэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из четырех комнат, принадлежал на праве общей собственности Грачёву (3/4 доли) и Ветрову (1/4 доли). По условиям письменного соглашения, заключенного между сособственниками, Грачёв пользовался тремя комнатами, а Ветров — одной.
С согласия Грачёва и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом. Надстройка имела четыре комнаты, а ее стоимость составила 3/4 стоимости кирпичной части дома. До начала строительства сособственники договорились, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстройке, а комнату на первом этаже, которой он пользовался ранее, они оборудуют для общего пользования.
При пожаре, возникшем из-за самовозгорания телевизора, надстройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого, Грачёв предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.
(задача 5 темы 26, отредактирована)
Задача 10. Шорохов и Плетнева состояли в браке с мая 1991 г. по январь 2006 г. После расторжения брака Плетнева обратилась с иском к Шорохову о разделе дома с надворными постройками и земельного участка в садоводческом товариществе «Улёт» и признании за ней права собственности на 2/3 указанного дома, построек и земельного участка, а также о признании права собственности на вклад в сумме 25 500 руб. в Сбербанке РФ на имя Шорохова. При этом истица просила учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетней дочери – Шороховой Алевтины, 1997 г. рождения.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитой автомашины ВАЗ.
При рассмотрении спора было установлено, что земельный участок был получен Шороховым Л.Д. в 1986 г. а садовый домик на нём построен в период с 1987 по 1990 г. В 1992 г. к дому была сделана пристройка и построен хозблок, а в 1993 г. – построены баня и печь и произведена обивка дома вагонкой. Шорохов также указывал, что во время брака помимо вклада на его имя также были внесены вклад в сумме 2,5 тыс. долларов США на имя его жены, и в сумме 2 тыс. евро на имя дочери.
По решению суда с Шорохова в пользу Плетневой была взыскана компенсация 1/2 части расходов, понесенных на строительство пристройки, бани, хозблока, печи и стоимости обивки дома вагонкой в размере 8 тыс. руб., которые были рассчитаны исходя из данных бюро технической инвентаризации о стоимости соответствующих строений. В остальной части иска было отказано.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав право собственности на автомобиль за Плетневой, с которой было взыскано в пользу Шорохова 50 % стоимости автомашины, что составило 3,5 тыс. руб.
Не согласившись с решением суда, Плетнева подала кассационную жалобу. По мнению истицы, суд неверно определил величину расходов по строительству и ремонту дома и построек, которая значительно превышала балансовую стоимость этих объектов, что подтверждалось представленными в материалы дела документами о приобретении строительных материалов и оплате ремонтно-строительных работ. Кроме того, судом не был принят во внимание факт их совместного проживания с ответчиком до регистрации брака, которое, по ее словам, имело место с 1985 г. Вклад на имя Шороховой Алевтины был внесён за счёт средств, предоставленных в дар их дочери её бабушкой – матерью ответчика, а потому не должен был учитываться при вынесении решения о разделе нажитого супругами имущества. В жалобе Плетнева также указала, что при рассмотрении дела требования о выплате ей денежной компенсации она не заявляла.
(новая задача)
Задача 11. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыновей — Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводческую ферму и участок земли, на котором выращивались кормовые культуры для скота.
По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохозяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятельное хозяйство. В связи с этим Борис потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева, — на 1/12 часть имущества хозяйства, поскольку ее членство было непродолжительным. В счет причитающейся ему и его жене части имущества Борис просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов. Он полагал, что такой раздел является справедливым, поскольку у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затруднительно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Борис соглашался получить деньгами.
Глава хозяйства Чижов и его жена согласились с предложением Бориса.
Однако Владимир и Леонид возражали против фактического раздела имущества хозяйства и настаивали на выделе доли Бориса только в денежной форме, поскольку второй трактор был крайне необходим хозяйству. Долю Петрищевой в имуществе хозяйства они определяли в размере 1/24, принимая во внимание незначительность ее участия в хозяйстве своим трудом и средствами.
(задача 13 темы 26)