Сборник задач-2008-часть-1- версия от 1 февраля 2008
Тема 23. Право собственности публичных образований
(Белов В.А.)
Вопросы
1. Какие существуют категории субъектов права публичной собственности?
2. Какие органы публичных образований осуществляют от их имени правомочия собственника?
3. Какие правомочия составляют содержание права публичной собственности?
4. Каковы основания возникновения и прекращения права публичной собственности?
5. Как сказывается специфика публично-правового положения субъектов права публичной собственности на составе объектов права публичной собственности?
6. Как соотносятся понятия «исключительная государственная собственность», «народное (общественное) достояние» и «вещи, изъятые из оборота»?
7. Как определить, какие конкретные вещи составляют собственность Российской Федерации, какие – ее субъектов, а какие – муниципальных образований?
8. Какое имущество составляет казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации, казну муниципального образования?
9. В чем заключается специфика осуществления права публичной собственности на вещи, закрепленные в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении предприятий и учреждений?
10. Что такое приватизация и каковы особенности гражданско-правового регулирования приватизации?
11. Какие способы приватизации публичной собственности предусматриваются действующим законодательством? В чем состоят их особенности как оснований возникновения права частной собственности и прекращения права публичной собственности?
Задачи
Задача 1. В феврале 2005 г. ЗАО «Дирекция культурных выставок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 12 июля 1998 г. «О передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы здания, являющегося памятником истории и культуры и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15, стр. 4».
Истец утверждал, что с 1 января 1993 г. он является арендатором этого здания по договору, заключенному с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РФ сроком на 15 лет. Однако в июле 1998 г. Правительство РФ передало это здание в государственную собственность города Москвы, причем без согласования с ЗАО «Дирекция культурных выставок», которое арендовало указанное здание. В мае 2003 г. Правительство Москвы, действующее от лица нового собственника, обратилось к арендатору с требованием о перезаключении договора аренды на новых условиях, предлагая сократить срок аренды и увеличить арендную плату. Таким образом, распоряжением Правительства РФ от 12 июля 1998 г. были нарушены права ЗАО «Дирекция культурных выставок» как арендатора спорного здания.
По ходатайству Генеральной прокуратуры РФ, удовлетворенному арбитражным судом, в дело вступил прокурор, который поддержал требования заявителя.
Представитель Правительства РФ просил арбитражный суд отказать в иске на том основании, что перемена собственника сдаваемого в аренду имущества не влияет на права арендатора этого имущества. Кроме того, он заявил о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного законодательством на обжалование ненормативных актов, а также обратил внимание на то, что между субъектами спорного отношения – бывшим собственником (Российской Федерацией) и нынешним (городом Москва) никаких споров относительно здания не имеется. Представитель Правительства РФ категорически возражал против участия в деле прокурора, указывая, что защита прав ЗАО «Дирекция культурных выставок» не может осуществляться в общественных интересах.
(новая задача)
Задача 2. В 2006 г. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилась с иском к городу Москве (первый ответчик) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (второй ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание с пристройками, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 3, а также о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание. Регистрация была произведена 10 июня 2004 г.
Истец указал, что спорный объект представляет собой конструктивно единое здание, закрепленное в хозяйственном ведении ФГУП «Экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны РФ, которое является правопреемником войсковой части № 83352, использовавшей это здание в своей деятельности с 1964 г. как объект оборонного производства. По мнению истца, упомянутое здание было незаконно включено в реестр собственности города Москвы, и право собственности города Москвы на указанное здание было зарегистрировано неправомерно.
Первый ответчик (город Москва) иск не признал на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. Как утверждал в судебном заседании представитель Москвы, течение указанного срока началось с 21 января 1991 г., т.е. с даты утверждения Положения о Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РФ. Именно тогда истец должен был узнать о том, что спорный объект находится в собственности города Москвы, органы которого распоряжаются данным объектом, закрепляя его на праве хозяйственного ведения за пользователем этого имущества. Тот факт, что регистрация права собственности была произведена позднее (10 июня 2004 г.) не имеет значения, поскольку такая регистрация лишь подтверждает право собственности на спорное здание, но не является основанием его возникновения. Представитель Москвы также пояснил, что срок исковой давности пропущен и в том случае, если его считать с даты утверждения Временного Положения от 27 сентября 1992 г. «О реестре собственности РФ», на основании которого упомянутое здание могло быть включено в реестр федеральной собственности, чего сделано не было. Здание не было включено в реестр федеральной собственности и после принятия постановления Правительства РФ от 3 июля 1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».
Второй ответчик (Главное управление Регистрационной службы) также иск не признал. Представитель ГУРС заявил, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание. Кроме того, он пояснил, что оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации права. Государственная регистрация права не является ненормативным актом, который может оспариваться отдельно от права.
(новая задача)
Задача 3. Постановлением Бурятской окружной Думы от 21 марта 2000 г. был утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного в государственной собственности Бурятского автономного округа. Согласно указанному перечню многие объекты недвижимости, включая здание Агинского районного суда, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Прокурор Бурятского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании данного постановления недействующим и не подлежащим применению в части передачи здания Агинского районного суда в муниципальную собственность. По мнению прокурора, в указанной части постановление Думы противоречит федеральному законодательству.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что спорный объект представлял собой бывшее здание Агинского райкома Коммунистической партии РСФСР, которое было передано в распоряжение Агинского районного народного суда в соответствии с решением исполкома Агинского районного Совета народных депутатов от 11 октября 1991 г., принятым во исполнение указа Президента СССР от 24 августа 1991 г. № УП-2460, указа Президента РСФСР от 25 августа 1991 г., а также распоряжения Президента РСФСР от 3 сентября 1991 г. № 32-рп.
Впоследствии Комитет по управлению имуществом Читинской области на основании договора от 24 марта 1993 г. передал спорное здание и другое имущество Агинского народного суда, находящееся в федеральной собственности, в оперативное управление Управления юстиции Читинской области.
25 января 1999 г. Управление юстиции Читинской области по акту приема-передачи основных средств передало административное здание Агинского районного суда на баланс Судебного департамента Агинского Бурятского автономного округа.
(новая задача)
Задача 4. В 2006 г. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» (первый ответчик), а также к Управлению Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Ульяновской области (второй ответчик) о признании права федеральной собственности на ряд объектов аэродромной инфраструктуры, находящихся на территории международного аэропорта «Ульяновск-Восточный», и о признании недействительным зарегистрированного УФРС права собственности ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» на спорные объекты.
Оба ответчика иск не признали.
ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» указало, что приобрело спорные объекты в собственность вследствие их передачи в его уставный капитал от ОАО «Авиастар». В свою очередь, ОАО «Авиастар» приобрело спорные объекты в порядке приватизации – на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области в 2002 г. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.
УФРС также указало на пропуск заявителем срока для обжалования акта государственной регистрации права собственности на спорный объект.
(новая задача)
Задача 5. Прокурор области обратился в областной арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы (далее – Дума) от 18 мая 2004 г. № 330 «О преобразовании в порядке приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральный универмаг» в открытое акционерное общество и о последующем распоряжении его акциями».
По мнению прокурора, преобразование муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество и внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества являются самостоятельными способами приватизации, которые не могут применяться в совокупности.
Между тем согласно решению Думы, часть акций открытого акционерного общества, созданного на базе преобразованного унитарного предприятия, подлежала свободной продаже на аукционе. Другая часть указанных акций подлежала внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Приватизация акций открытых акционерных обществ, созданных в ходе приватизации муниципальных унитарных предприятий, должна осуществляться только путем их открытой продажи за плату способами, определенными законодательством о приватизации.
Одновременное применение нескольких способов приватизации является нарушением действующего законодательства о приватизации, приводит к несоблюдению принципов равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления в ходе приватизации имущества.
(новая задача)
Задача 6. 10 февраля 2006 г. районная администрация приняла постановление «Об учреждении открытого акционерного общества «МТС» для оказания услуг населению и сельскохозяйственным предприятиям района в процессе выращивания сельскохозяйственных культур и заготовке кормов. Указанным постановление отделу по имущественным и земельным отношениям предписывалось передать в уставный капитал акционерного общества «МТС» движимое и недвижимое муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. Перечень передаваемых объектов муниципального имущества общей стоимостью 3,5 млн. руб. был указан в приложении № 1, на которое имелась ссылка в постановлении.
22 февраля 2006 г. ОАО «МТС» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Прокурор района обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления районной Администрации от 10 февраля 2006 г., а также о признании незаконными действий по внесению муниципального имущества в уставный капитал ОАО «МТС».
По мнению прокурора, согласно п. 1, 4 ст. 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Действующие законы о местном самоуправлении не позволяют органам местного самоуправления выступать учредителями акционерных обществ.
(новая задача)
Задача 7. В декабре 2005 г. государственное предприятие и акционерное общество заключили договор о долевом участии в строительстве нежилого здания, предназначенного для размещения офисных и торговых помещений. Согласно договору 70 % средств на строительство здания должно было внести государственное предприятие, а 30 % – акционерное общество. После завершения строительства общая площадь здания подлежала распределению между сторонами в той же пропорции.
В апреле 2006 г. государственное предприятие внесло 20 % от общего объема финансирования и заявило, что в связи с возникшими затруднениями, оно не сможет оплатить оставшуюся часть своих затрат, а потому просит изменить соотношение объемов финансирования.
Акционерное общество согласилось с предложением предприятия. В мае 2006 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии, по условиям которого доля государственного предприятия в общем объеме финансирования сокращалась до 25 %, а доля акционерного общества возрастала до 75 %. Соответственно изменялось соотношение приобретаемых по окончании строительства площадей: государственное предприятие получало право на 25 % площадей, акционерное общество – на 75 %.
Агентство по управлению государственным имуществом, узнав о заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Истец заявил, что в результате подписания данного соглашения фактически произошла приватизация государственного имущества – «долей участия в строительстве» – способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.
Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на то, что государственное предприятие распорядилось находящимся в ее хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия собственника.
( задача 7 темы 25, отредактирована)
Задача 8. Территориальное управление Банка России обратилось в арбитражный суд с иском к областному подразделению Федеральной регистрационной службы (ФРС) о понуждении к государственной регистрации права федеральной собственности на занимаемое управлением здание и о признании права хозяйственного ведения за самим управлением.
Арбитражный суд обязал ФРС зарегистрировать право федеральной собственности на занимаемое управлением здание на том основании, что ответчик не доказал отсутствие у банка права требовать государственной регистрации права федеральной собственности в отношении закрепленного за ним имущества. Как отмечалось в решении суда, удовлетворение данного требования является необходимым условием признания за истцом права хозяйственного ведения.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что субъектом права федеральной собственности является Российская Федерация, которой и принадлежат полномочия по регистрации указанного права в регистрирующем органе. Доказательств передачи этих полномочий Банку России представлено не было.
Кроме того, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на закрепленное за ним здание на том основании, что действующее законодательство не определяет, на каком вещном праве федеральное имущество закрепляется за Банком России и его подразделениями.
(новая задача)
Задача 9. В ходе проведения контр-террористической операции (так называемой «зачистки») солдаты федеральных войск и сотрудники Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) для ведения оборонительных действий были вынуждены занять несколько домов в небольшой станице. Все жители станицы были предварительно эвакуированы в районный центр: расселены в общежитиях либо нашли временный приют у своих знакомых и родственников.
Возвратившись после завершении операции в свою станицу, жители обнаружили, что почти все дома сильно пострадали от огня и разрушений, а некоторые оказались вовсе непригодными для проживания. У многих жителей оказалось утраченным и другое имущество: личные автомобили, мотоциклы, трактор, домашний скот.
Полагая, что их имущество было изъято для использования в чрезвычайных обстоятельствах, потерпевшие обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ (МО РФ) и МВД РФ о выплате рыночной стоимости реквизированного у них имущества.
Ответчики иск не признали. В судебном заседании представители МО РФ и МВД РФ утверждали, что никакой реквизиции не производилось. Занимая дома жителей станицы, а также используя их личный транспорт с целью преследования группы боевиков, военнослужащие и милиционеры действовали в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Никаких договоров о реквизиции имущества с жителями станицы не заключалось. Утрата и повреждение имущества жителей вызваны противоправными действиями террористов, которые и должны отвечать за причинение вреда.
(новая задача)
Задача 10. ЗАО «Нефтемаг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможенного органа, на основании которого была произведена конфискация автомобиля «Вольво», принадлежащего истцу на праве собственности.
В данном постановлении было указано, что в неустановленное время, неустановленным физическим лицом, неустановленным способом на таможенную территорию Российской Федерации был незаконно (без таможенного оформления) ввезен спорный автомобиль, который впоследствии неустановленным физическим лицом при противоправном содействии неустановленных сотрудников ГИБДД был поставлен на государственный регистрационный учет на имя гражданина Симакова. Впоследствии данный автомобиль неоднократно менял владельцев, пока не был куплен ЗАО «Нефтемаг», у которого он был обнаружен и конфискован как ввезенный на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил.
По заявлению ЗАО «Нефтемаг» арбитражный суд прекратил производство, указав, что акционерное общество является ненадлежащим истцом. Оспариваемым постановлением таможни общество к ответственности не привлекалось, следовательно, никаких его прав данное постановление не нарушает. Кроме того, истец подал жалобу с нарушением порядка, предусмотренного ст. 371 Таможенного кодекса РФ. Споры о конфискации имущества как непосредственно не связанные с предпринимательской деятельностью не подведомственны арбитражным судам. Наконец, поскольку спорный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации незаконно, он вообще не мог быть объектом гражданского оборота. Право собственности на этот автомобиль в принципе не могло возникнуть.
(новая задача)
Задача 11. Гражданин Сидоров обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной почтовой связи о возмещении ущерба, причиненного незаконным изъятием вложения сделанного им почтового отправления.
Истец указал, что 10 октября 2007 г. он отправил заказной почтовой бандеролью для своего друга, коллекционера Рамзайцева, несколько экземпляров дореволюционных серебряных монет. В срок, обыкновенно необходимый для доставки бандероли, адресат ее не получил. В ответ на его запрос почта ответила, что из-за характерного металлического звона содержимого бандероль была вскрыта сотрудниками организации связи, обслуживающей адресата, а ее вложение конфисковано, как запрещенное к почтовой пересылке.
По мнению истца, никакими нормативными актами пересылка дореволюционных серебряных монет не запрещена. Прежде он неоднократно пользовался услугами почты для пересылки монет, и никаких проблем не возникало.
На этот раз бандероль с монетами Сидоров сдавал на почту в открытом виде. Сотрудник отделения связи, который принимал отправление, не сделал никаких замечаний относительно содержимого бандероли. На почте бандероль была упакована таким образом, чтобы ее содержимое не производило «характерного металлического звона». Следовательно, у почты, которая обслуживала адресата, не было оснований подозревать отправителя в пересылке запрещенных предметов, и не было оснований для вскрытия бандероли.
Ответчик иск не признал, указав, что пересылка денег в обыкновенных почтовых отправлениях запрещена действующим законодательством. Конфискованные предметы не возвращаются. Ущерб, причиненный применением законной конфискации, является правомерным, а потому возмещению не подлежит.
(новая задача)