11

Сборник задач-2008-часть-1- версия от 1 февраля 2008

Тема 21. Право собственности граждан

(Писков И.П., Шерстобитов А.Е.)

Вопросы

1. Каковы объекты права собственности граждан? В чем заключаются основные черты гражданско-правового режима этих объектов?

2. Какие известны способы приобретения гражданами права собствен­ности на земельные участки? Каковы особенности содержания этого права?

3. Каковы принципы приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами по договору найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов? Каково содержание каж­дого принципа?

4. Каково содержание права собственности гражданина на жилое помещение: жилой дом, квартиру?

5. В чем особенности осуществления гражданами права собственности на объекты, признанными культурными ценностями?

6. В чем специфика режима акций и облигаций как объек­тов права собственности граждан?

7. Какие объекты, ограниченные в обороте, могут принадлежать гражданам на праве собственности? Каково содержание права собственности граждан в отношении этих объектов?

8. Какими особенностями отличается правовой режим имущества гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя)?

Задачи

Задача 1. Решением администрации Качинского сельского округа Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в государственной собственности (без разграничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора купли-продажи, заключенного с Качинским сельским округом в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собственность.

После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке большой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администрации, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой был расположен земельный участок, раннее использовалась как огород подсобного хозяйства дома отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что на их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с просьбой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подготовки к рассмотрению их заявления был приглашен эксперт-гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявителей, и обратил внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе построить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

(задача 1 темы 21, отредактирована)

Задача 2. Администрация Волжского района города Саратова приняла решение о сносе двухэтажного жилого дома, признанного аварийным, в котором на первом этаже проживала семья Ипатовых, занимавшая трехкомнатную квартиру по договору социального найма, а на втором этаже жил Прохоров, обладавший такой же квартирой на праве собственности.

Администрация, принявшая решение о сносе дома, предложила Ипатову как нанимателю выселиться из занимаемой им и его семьей квартиры и заключить договор социального найма на равноценную по площади трехкомнатную квартиру в двенадцатиэтажном жилом доме в том же районе.

Кроме того, администрация приняла решение об изъятии у Прохорова квартиры путем ее выкупа и направила Прохорову проект договора о выкупе квартиры, в котором предусматривалась выкупная цена квартиры, сроки и порядок ее выплаты, а также другие условия.

Прохоров отказался заключать такой договор, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрацией был нарушен порядок определения выкупной цены его квартиры. В цену квартиры не были включены убытки, причиненные Прохорову изъятием квартиры, в том числе убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания и необходимостью временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку в договоре отсутствовало условие о сохранении права пользования изымаемой квартирой до приобретения в собственность другого жилого помещения. В выкупную цену также не вошли расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, и упущенная выгода.

Кроме того, Прохоров считал, что предложением о заключении договора о выкупе квартиры нарушаются его жилищные права как собственника, и потребовал в судебном порядке на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ заключения с ним соглашения о предоставлении взамен изымаемой квартиры другой равноценной по площади квартиры с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Администрация считала, что ст. 32 ЖК РФ не может применяться по отношению к Прохорову, т. к. рассчитана на снос жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. ЖК РФ вообще не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу на этом основании. Если бы Прошин был членом жилищного кооператива, то в силу ст. 134 ЖК РФ (согласно которой в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 ЖК РФ) он мог бы претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

(новая задача)

Задача 3. Суд Пушкинского района Московской области принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн. руб. задолженности по кредитному договору.

После вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обнаружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и наложил арест на принадлежащие ему земельный участок, расположенный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в ЗАО «Финансист». Земельный участок пристав оценил в 5 млн. руб., домик – в 10 млн. руб., долю – в 3 млн. руб., акции – в 4 млн. руб.

Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную постройку площадью 600 кв.м., включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирующими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассейном. Фактически дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Сидорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего лица, Сидорчук подарил дочери.

Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.

В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый домик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Половину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в качестве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «самая короткая история», а другую половину – как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого банковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчуком. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов.

В-четвертых, в силу ст. 1 ЗК РФ земельный участок разделяет юридическую судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.

В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся доверительном управлении ОАО «Финансовая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.

В-шестых, в зверинце Сидорчука проживают принадлежащие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца, охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4,5 млн. руб., что подтверждается заключением независимого оценщика.

В-седьмых, в собственности Сидорчука находится клавикорд работы знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Христофа, изготовленный во второй половине XVIII в., который по заключению оценщика стоил на меньше 1,5 млн. руб. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в первую очередь. Однако пристав вовсе не включил это имущество в опись.

Возражая против доводов Сидорчука, пристав заявил, что организовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а круг желающих их приобрести крайне узок.

В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экспертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука, показала, что его земельный участок стоит 11 млн. руб., домик – 39 млн. руб., доля в ООО – 8 млн. руб., акции – 9 млн. руб.

Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только самостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящего дела.

(новая задача)

Задача 4. 20 августа 2007 г. Борисов получил свидетельство о праве на наследство, согласно которому он, как наследник по закону, унаследовал жилой дом и акции ОАО «Газтехнология», принадлежавшие его родному дяде (брату покойной матери) Кутепову, скончавшемуся 3 января 2007 г.

1 сентября 2007 г. Борисову было предъявлено обвинение в убийстве его дяди – Кутепова. В результате рассмотрения дела суд признал Борисова виновным в убийстве (отравлении) его дяди с целью завладения его домом и акциями. 30 ноября 2007 г. Московский городской суд приговорил его к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, полученного в результате совершения преступления.

14 декабря 2007 г. двоюродный брат Кутепова – Петров (сын покойного дяди Кутепова) предъявил к Борисову иск о признании права собственности на принадлежавшие Кутепову дом и акции.

При рассмотрении дела суд установил, что Борисов является недостойным наследником, а Петров после кончины Кутепова вступил во владение путем совершения фактических действий (было доказано, что в течение всего 2007 г. он нес расходы на содержание и ремонт принадлежавшего покойному автомобиля). Тем не менее суд отказал Петрову в иске на том основании, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 ноября 2007 г. спорные дом и акции были конфискованы.

(новая задача)

Задача 5. Индивидуальный предприниматель Греков, который занимался в Москве торговой деятельностью, закупил необходимый ему товар (мясо птицы) в одной из областей России и заключил с ОАО «Российские железные дороги» договор на перевозку товара в Москву.

Груз (охлажденные тушки кур, уток, индеек) перевозился в трех рефрижераторных вагонах. В пути следования груза были обнаружены технические неполадки в системе охлаждения двух вагонов. В связи с этим на промежуточной станции Зареченская с этих вагонов были сняты пломбы и ваго­ны открыты для проверки. В составленном по этому поводу коммерческом акте было зафиксировано, что температура в этих двух вагонах вместо обусловленных договором 3—4 градусов холода составляла 7—8 градусов тепла, наружная картонная упаковка груза в нескольких местах подмокла, а в вагонах стоял характерный запах испорченного мяса. Чтобы избе­жать порчи всего груза, перевозчик опера­тивно договорился с директором местного мясокомбината о приня­тии комбинатом двух вагонов мяса птицы на переработку за обуслов­ленное вознаграждение.

Узнав об этих действиях перевозчика от одного из своих знакомых, собственник груза Греков обратился с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги», в состав которого входила железнодорожная станция назначения груза, требуя компенсации имущественных потерь, по­несенных им вследствие необос­нованных и самоуправных действий перевозчика.

От­вета на претензию в течение 30 дней не последовало, и Греков обра­тился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги», требуя взыскать полную стоимость утраченного груза, который он его не получил по вине перевозчика. Кроме того, Греков потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за перевозку данного груза, и возместить понесенные им убытки в виде упущенной выгоды.

Исковые требования Греков обосновал тем, что являлся собственником груза, переданного ОАО «Российские железные дороги» для перевозки, и только он имел право распоряжения им. Как утверждал Греков, перевозчик распорядился не принадлежащим ему имуществом без уведомления о своих действиях собственника груза, что явилось грубым нарушением права собственности, а потому обязан компенсировать Грекову все понесенные им имущественные потери.

(задача 6 темы 21, отредактирована)

Задача 6. Семья Шумовых занимала в доме муниципального фонда двухкомнатную квартиру, которую в 1996 г. приватизировала.

В феврале 2007 г. Шумовы обратились в местную администрацию с требованием принять их квартиру в муниципальную собственность и заключить с Шумовым и проживающими в квартире членами его семьи договор социального найма на том основании, что они в установленном законом порядке признаны малоимущими гражданами. Шумовы ссылались на то, что приватизированная ими в 1996 г. двухкомнатная квартира является для них единственным местом постоянного проживания, а возможностей ее нормальной эксплуатации из-за финансовых затруднений у них не имеется.

Местная администрация требование Шумовых удовлетворила в полном объеме, хотя в департаменте муниципального жилья им заявили, что после 1 января 2007 года такой обязанности у администрации нет.

Спустя год к Шумовым неожиданно обратился представитель ректората одного из университетов с предложением совершить квартирный обмен, по которому семья Шумовых передала бы свою квартиру одному из сотрудников универ­ситета Павлову, а принадлежащая на праве собственности Павлову благоустроенная квартира передавалась бы Шумову и его семье. Квартира Павлова имела существенные преимущества перед квартирой Шумовых: отличалась улучшенной планировкой и была расположена на втором этаже с окнами в парк, что было очень важно для пожилых супругов Шумовых. Свою заинтересованность в об­мене представитель университета объяснил тем, что Шумовы проживают на последнем, 14-м этаже, с кото­рого имеется выход на просторную асфальтированную крышу. На этой крыше с предварительного согласия местной администрации предполагается оборудовать по­мещение, которое будет использоваться в научно-исследовательских целях одной из лабораторий университета. Павлов был согласен на такой обмен, поскольку университет гарантировал обеспечить его в течение года хорошей квартирой в строящемся элитном доме. В результате университет имел бы возможность перевести полученную по обмену квартиру в фонд нежилых помещений для последующего ее исполь­зования в качестве офиса лаборатории.

Выслушав разъяс­нения представителя университета и его обещание обеспечить переезд Шумовых, а также получив письменное согласие на обмен от Павлова и членов его семьи, Шумовы дали согласие на обмен.

После оформления договора обмена Павлов обратился в местную администрацию с просьбой заключить с ним договор социального найма. В местной администрации ему ответили отказом и пообещали обратиться в суд с иском о признании договора обмена недействительным на основании ст. 72, 75 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Шумов и Павлов обрати­лись к адвокату с вопросом, законны ли действия местной администрации. Адвокат разъяснил им, что согласно ст. 30, 31 и 72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями допускается только между нанимателями этих помещений по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе временно отсутствующих. Заключение договора обмена между собственником и нанимателем, да еще и без согласия наймодателя, является сделкой, не соответствующей закону. Поэтому договор обмена квартирами должен быть признан недействительным.

Шумовы обратились в местную администрацию, желая вновь приватизировать занимаемую ими ранее квартиру, но получили отказ со ссылкой на то, что они не имеют права на ее приватизацию, поскольку свое право на однократную приватиза­цию Шумовы уже использовали.

(задача 7 темы 21, отредактирована)

Задача 7. Алексей Дубов получил в наследство после смерти бабушки Кошелевой несколько картин, среди которых оказалась большая по раз­меру старая картина, пострадавшая от каких-то неблагоприятных воз­действий при ее хранении. На ней были изображены два персонажа — Христос и Саваоф. Их лица на картине неплохо сохранились, хотя и требовали реставрации, а середина картины сильно разрушилась.

Дубов, имевший некоторые представления о технике реставрации, кое-как подчистил и покрыл лаком лица изображенных на картине персо­нажей. По мнению Дубова, отреставрировать середину картины было невозможно. Поэтому он просто разрезал картину на две части, выбросил сильно испортившуюся середину, а каждую из двух сохранившихся частей натянул на новые подрамники, получив, таким образом, две новые карти­ны.

Обе картины Дубов передал для продажи комиссионному магазину, где их случайно увидели художники-реставраторы Юрьева и Милятина. Они определи­ли, что Дубов своими действиями полностью разрушил замысел художника, который изобразил на картине Христа и витающего над ним в облаках Саваофа. После «реставрации» Дубова исчезла не только идея художника, но фактически исчезла сама написанная им картина как цельное произведение.

По инициативе Юрьевой и Милятиной Исторический музей обратился в суд с требованием о принудитель­ном изъятии и выкупе у Дубова двух частей картины «Христос и Саваоф» с целью восстановления этой картины квалифици­рованными художниками-реставраторами. Истец просил суд срочно наложить арест на части картины, чтобы не допустить их продажи комиссионным магазином.

При рассмотрении спора в суде Дубов категорически возражал против удовлетворения иска. Он указал, что принудительное изъятие и выкуп у него двух частей картины невозможен, поскольку объектом изъятия и выкупа является не картина «Христос и Саваоф», а два самостоятельных объекта, принадлежащих ему на праве частной собственности. Кроме того, насколько ему известно со слов бабушки, в 1963 г. кто-то из представителей Министерства культуры СССР уведомлял ее о необходимости соблюдать особый режим хранения этой картины, которая была включена в число памятников истории и культуры. Однако Дубов никогда не видел каких бы то ни было охранных документов на картину, поэтому он был совершенно уверен, что картина «Христос и Саваоф» не отнесена к особо ценным куль­турным объектам. Это дает ему право как частному собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться картиной по своему разумению.

Представитель Исторического музея предъявил суду справку Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о том, что картина «Христос и Саваоф» включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

(задача 8 темы 21, отредактирована)

Задача 8. 15 ноября 2006 г. предприниматель Морозов (покупатель) приобрел у ООО «Риоком» (продавца) имущественный комплекс – издательское предприятие «Риоком», в состав которого входили зарегистрированный в установленном порядке товарный знак «Риоком», нежилые помещения общей площадью 8 тыс. кв.м., права требования по множеству обязательств, в том числе, по авторским договорам. Договор купли-продажи предприятия был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой РФ. В дальнейшем УФРС по городу Москве были зарегистрированы права Морозова на указанные нежилые помещения, а федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности был зарегистрирован договор о передаче исключительного права на товарный знак «Риоком», заключенный между ООО «Риоком» и Морозовым на основании договора купли-продажи предприятия.

15 апреля 2007 г. Морозов скончался. Согласно его завещанию принадлежащий ему имущественный комплекс (издательское предприятие «Риоком»), приобретенный им у ООО «Риоком», был завещан гражданке Симонян.

Нотариус, к которому обратилась Симонян, отказался выдать ей свидетельство о праве на наследство, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, гражданка Симонян не представила доказательств государственной регистрации ее в качестве предпринимателя. Между тем собственниками предприятий могут быть только предприниматели.

Во-вторых, принадлежавшие Морозову товарный знак «Риоком», нежилые помещения общей площадью 8 тыс. кв.м., а также права требования по обязательствам перешли к наследникам Морозова по закону: жене и дочери, которых Морозов не лишал наследства. В связи с этим завещанное предприятие лишилось имущественного содержания.

(новая задача)