Сборник задач-2008-часть-1- версия от 1 февраля 2008
Тема 20. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности
(Мартьянова Т.С.)
Вопросы
1. Каковы основания (титулы) приобретения (возникновения) права собственности? Как соотносятся понятия «основания (титулы) возникновения права собственности» и «способы приобретения права собственности»?
2. Что понимается под первоначальными и производными способами приобретения права собственности? В чем проявляются особенности возникновения права собственности при первоначальных и производных способах его приобретения? Что такое специальные способы возникновения права собственности? Каково практическое значение приведенной классификации?
3. В чем состоит различие титульного и беститульного (фактического) владения?
4. Как определяется момент перехода права собственности к приобретателю? Что такое система «традиции»? Что именуется «вещным договором»?
5. Каковы особенности возникновения права собственности на отдельные объекты недвижимости (жилой дом, квартиру, дачу, гараж и пр.)?
6. Каковы основания прекращения права собственности?
7. В каких случаях происходит прекращение права собственности по воле собственника?
8. Когда допускается принудительное изъятие имущества у собственника? Каковы гарантии прав собственника?
9. В чем состоит смысл и назначение института приобретательной давности? Какое место приобретательная давность занимает в системе способов приобретения права собственности? Каковы условия возникновения права собственности по давности фактического владения?
Задачи
Задача 1. Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находились дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использовалась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконструкции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.
С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую летную кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные окна и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.
Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные приятели, поэтому цена будет минимальной», – заявил он Сухову. «Как же так? – удивился Сухов. – Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам перестроил ее!».
Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.
(задача 1 темы 20, отредактирована)
Задача 2. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю – коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова – Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.
Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пластилин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил прелестную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью – Ларой, сидящей на коленях у матери.
Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упаковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульптура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы выставить на своем вернисаже.
Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.
Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собственности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».
(задача 13 темы 20, отредактирована до новой)
Задача 3. Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня – популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводческого хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.
Каждый из участников истории заявил свои притязания на перстень.
Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.
Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на праве собственности.
Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.
Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью, и что раньше он никогда не расставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Писатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.
(задача 10 темы 20, отредактирована)
Задача 4. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жилину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон.
В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая, каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользовались домом и земельным участком, которые были фактически разделены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошкиной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельного участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.
Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.
(задача 2 темы 20, отредактирована)
Задача 5. Департамент муниципального жилья города Энска обратился в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя.
Порошина предъявила к департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зависящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.
(задача 2 темы 20, отредактирована)
Задача 6. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.
В январе 2006 г. родная сестра Силаевой – Лисицына решила приватизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по договору социального найма. Не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Силаевой, выдав ей 15 января 2006 г. нотариально удостоверенную доверенность. 24 февраля 2006 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения.
Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подавала соответствующее заявление в порядке, установленном законом.
В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного законодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных действий, в том числе путем выдачи 15 января 2006 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февраля 2006 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2006 г. не являлась приемным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силаевой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.
(новая задача)
Задача 7. Клюев обратился в суд с иском к местной администрации и своей бывшей жене Клюевой, требуя признать недействительным договор, согласно которому Клюева приватизировала квартиру без его согласия.
В исковом заявлении было указано, что в 2001 г. местная администрация в установленном порядке предоставила Клюевой на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру, в которую супруги вселились вместе с двумя детьми. Будучи членом семьи нанимателя, Клюев приобрел равное с Клюевой право на предоставленную квартиру, которая является местом его постоянной регистрации. После расторжения брака в 2005 г. между бывшими супругами возникли неприязненные отношения, по причине которых Клюев временно в квартире не проживает, что не лишает его права пользования этой квартирой.
Представитель администрации иск признал.
Клюева против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, получать его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.
(задача 4 темы 20, отредактирована)
Задача 8. Коллектив муниципального строительно-монтажного предприятия в 2006 г. осуществил его приватизацию путем преобразования в открытое акционерное общество. В начале 2007 г. Михайлов, который ушел на пенсию в 2005 г., а до этого проработал на предприятии 16 лет, обратился к руководству акционерного общества с просьбой продать ему 20 акций на льготных условиях. В приобретении акций Михайлову было отказано в связи с несвоевременным обращением к предприятию.
Задача 9. В 2007 г. местная администрация села Красное Ярославской области на основании ст. 222 ГК РФ обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта.
При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
В 2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в селе Красное и работал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Луч», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтверждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планируется под общественную застройку. Действия сотрудников администрации Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2005 г. К моменту предъявления иска в доме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых четверо взрослых работали в ЗАО «Луч», а трое несовершеннолетних детей учились в местной школе.
Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось.
Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, земельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить проект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам.
(задача 7 из темы 20, отредактирована)
Задача 10. В мае 2006 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, который незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Михаила Рябинина – Василию Рябинину, который умер в феврале 1987 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2005 г. Михаил Рябинин заявил, что никому не сообщал о месте своего нахождения, и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.
Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давности владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет, и в доме никто не живет. С мая 1989 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2000 г. Лобанов обращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и обладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Василий Рябинин.
При рассмотрении спора в июне 2007 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в местную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на возмездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.
(новая задача)
Задача 11. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загородный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, любовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.
В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова – ведущий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в беспрепятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным) ввиду возможного наступления экстремально холодной и продолжительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые деревья и распилил их на дрова.
Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.
(задача 12 темы 20)
Задача 12. Акционерный банк «Вигрос» (кредитор) и предприниматель Хитров (должник) подписали 29 мая 2007 г. соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 50 млн. руб. Хитров передавал в собственность банку следующее имущество:
- жилой дом в поселке городского типа, общей площадью 700 кв. м, принадлежащий Хитрову на праве собственности;
- земельный участок под домом, находившийся в пожизненном наследуемом владении у Хитрова.
2 июня 2007 г. в момент регистрации права собственности банка на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выяснилось, что определением арбитражного суда от 31 мая 2007 г. на жилой дом и земельный участок Хитрова наложен арест в качестве меры по обеспечению исковых требований ряда кредиторов предпринимателя. Спустя три месяца дом в порядке исполнительного производства был продан с публичных торгов. Приобретателем дома стало ЗАО «Хартог».
АБ «Вигрос» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хартог» о признании права собственности банка на дом и земельный участок.
(задача 13 темы 20, отредактирована до новой)
Задача 13. При строительстве новой дорожной магистрали в центре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственникам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро разрушаться от сырости и вибрации.
Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квартиры.
Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен предоставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.
(задача 5 темы 20, отредактирована)
Задача 14. Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия таможенника, который на основании вынесенного им постановления изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства.
Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе машины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске Мяги передал автомобиль гражданке РФ Лапиной по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенности Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лопухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор купли-продажи автомобиля, который находился на территории России.
При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой автомобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении нее производство и одновременно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенном под определенный таможенный режим, с наложением штрафа в размере 100 % стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредственный объект правонарушения.
Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Лопухова не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном порядке недействительным.
Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
(задача 19 темы 20, отредактирована).
Задача 15. Морозов, который родился и постоянно проживал в Париже, являлся единственным наследником крупного российского промышленника и собирателя произведений искусства. Находясь в России в качестве представителя общества российско-французских культурных связей, Морозов узнал, что особняк, который до 1917 г. принадлежал его деду, умершему в эмиграции в 1920 г., является личной резиденцией иностранного посла. Получив разрешение посольства на посещение особняка, Морозов обратил внимание на картины, скульптуры и произведения искусства. Эти и другие предметы интерьера, которые с детства были хорошо знакомы Морозову по фотографиям, сохранившимся в альбоме отца, каким-то чудом уцелели после национализации.
По возвращении домой Морозов тщательно исследовал семейный архив и обнаружил не только документальные свидетельства, подтверждающие его право собственности на особняк со всей обстановкой, но также описание тайника, в котором хранились фамильные реликвии и драгоценности.
Морозов обратился в Министерство культуры РФ со следующими предложениями:
1) рассмотреть возможность перенесения посольской резиденции в другое здание и расположения в особняке общества российско-французских культурных связей;
2) решить вопрос о возвращении Морозову находящихся в посольской резиденции произведений искусства, которые принадлежат ему в силу наследственного правопреемства;
3) оказать помощь в открытии тайника и реализации находящихся в нем фамильных ценностей через аукционный дом «Гелиос»;
4) оказать содействие Морозову в передаче части произведений искусства, которые уже находятся или будут обнаружены в особняке, Музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина;
5) оказать помощь в перемещении дорогих его сердцу реликвий в Париж как память об исторической родине;
6) оказать содействие в инвестировании части средств, вырученных от продажи клада, для учреждения конкурса на лучшее историческое исследование, посвященное династии Морозовых.
(задача 20 темы 20, отредактирована).
Задача 16. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры городской администрации 23 апреля 2007 г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Корус» о сносе самовольной постройки – надстройки в виде двухэтажной мансарды над зданием, которое в установленном порядке было признано памятником истории и культуры. Истец утверждал, что ЗАО «Корус», будучи собственником здания, возвело надстройку самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, а потому в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести.
При рассмотрении спора выяснилось, что ЗАО «Корус» никакой надстройки самостоятельно не возводило, а приобрело здание уже с надстройкой, по договору купли-продажи, заключенному 1 апреля 2006 г. с ООО «Техник», и в установленном порядке зарегистрировало право собственности на здание.
Привлеченное к участию в деле ООО «Техник» заявило, что также не возводило надстройку, а купило спорное здание 19 мая 2005 г. на аукционе, на котором распродавалось имущество ОАО «Пилот», признанном банкротом арбитражным судом.
Как установил суд, самовольная надстройка над зданием была возведена в 2000 г. ЖСК «Реставратор», у которого это здание вместе с надстройкой в 2001 г. приобрело ОАО «Пилот», ликвидированное в 2005 г. Вызванный в суд председатель ЖСК «Реставратор» представил датированное 17 июня 1998 г. заключение специалиста по архитектуре, согласно которому возведение двухэтажной мансарды являлось новым архитектурным элементом реконструкции здания и входило в общий план проведения ремонтно-строительных работ как единственно возможный способ спасения здания от полного разрушения и сохранения его историко-художественной ценности. Однако в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного здания в период с 1998 по 2007 год, в технических паспортах здания, а также в свидетельствах о праве собственности на здание, не содержалось каких-либо указаний о том, что над зданием была возведена надстройка. Во всех документах, имеющихся в деле, площадь здания была указана без учета надстройки.
(новая задача)
Задача 17. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и ЗАО «Диск» об истребовании из чужого незаконного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2005 г. компания приобрела в собственность незавершенное строительством судно «Курилы» у ОАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2006 г. компания продала его ЗАО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем ЗАО «Диск» приобретало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако ЗАО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.
До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ЗАО «Диск», считая себя законным владельцем с правом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был предусмотрен переход права собственности на незавершенное строительством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Для завершения строительства судна в 2007 г. ООО «Шина» заключило договор подряда с ОАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно.
Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболовной компании.
(новая задача)
Задача 18. ЗАО «Диетка» являлось собственником части здания, расположенного в центре города. После реконструкции всего здания администрацией города было издано распоряжение «О создании государственного образовательного учреждения «Академия изящных искусств». Согласно распоряжению департаменту имущества администрации предписывалось обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений с последующим оформлением передачи реконструированного здания в собственность академии.
ЗАО «Диетка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации в части, нарушающей его права собственника по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями в указанном здании. Исковые требования были мотивированы следующим образом.
Во-первых, в распоряжении администрации не предусмотрен возврат обществу помещений после реконструкции здания, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника.
Во-вторых, орган, издавший данное распоряжение, не является собственником всего здания, а потому он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.
В-третьих, указанным распоряжением общество исключено из состава долевых участников реконструкции здания, что нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.
Напротив, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые положения распоряжения администрации не нарушают права общества, т.к. не содержат решение об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений в здании). Данное распоряжение также не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому не должно содержать ссылок на предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ основания изъятия у собственника имущества. По мнению апелляционной инстанции, истец не доказал, что оспариваемые положения распоряжения не соответствуют иным законам или иным правовым актам.
Общество обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.
(новая задача)
Задача 19. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» 1 апреля 2006 г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в регистрационное управление одновременно с двумя заявлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистрировать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Лиманный», ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистрацию перехода к нему права собственности на этот комплекс.
Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.
Регистрационное управление отказало заявителям в государственной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.
Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.
Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплекса не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.
В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи кооператив находился в состоянии банкротства – на стадии внешнего управления.
Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационного управления в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на указанный комплекс к обществу.
Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отвечает требованиям предприятия, и право собственности истца на данный комплекс подтверждено судебным актом.
Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске, исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отвечает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокупность разнородных объектов, право собственности на каждый из которых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регистрационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав произведен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, т. к. до совершения сделки купли-продажи кооператив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.
Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жалобу, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (прудов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводческий комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего наличие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апелляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом собственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной регистрации данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.
(новая задача)