Сборник задач-2008-часть-1- версия от 1 февраля 2008
Тема 11. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений: общие положения
(Ем В.С., Писков И.П., Узойкин Д.А.)
Вопросы
1. Что такое юридический факт? Каковы основания классификации юридических фактов?
2. Как соотносятся понятия: «юридически значимые факты», «юридические акты», «юридические действия», «юридически безразличные действия», «сделки»?
3. Является ли правоотношение юридическим фактом? Что такое «юридический факт-состояние»?
4. Могут ли публично-правовые акты являться основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений? Можно ли считать юридическими поступками отдельные действия публичных органов и должностных лиц?
5. Являются ли судебные решения юридическими актами, порождающими гражданские права и обязанности?
6. Что такое событие? В каких случаях события порождают гражданские права и обязанности?
7. Что такое юридический состав? Какие известны виды юридических составов?
8. Может ли юридический факт, являющийся элементом юридического состава, повлечь правовые последствия до завершения накопления всех юридических фактов в данном юридическом составе?
9. Каковы последствия дефектов отдельных юридических фактов, входящих в юридический состав?
Задачи
Задача 1. Жительница Вологды Анисимова находилась в неприязненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родственникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.
Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обратились к адвокату с просьбой дать разъяснение, какие законные меры можно применить против нее.
(задача 1 темы 10, отредактирована)
Задача 2. При восхождении на горную вершину альпинист Сухарев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погребено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, произвела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совету юриста она обратилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.
Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской организации о смерти Сухарева.
Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невозможно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказательства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила любительскую видеозапись процедуры бракосочетания.
В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлежности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он любил распространяться.
В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства.
В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей необходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о признании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Сухарева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юридическое значение.
Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние десять лет проживала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существованию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следовательно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на иждивении Сухарева является юридически значимым.
(новая задача)
Задача 3. Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на билетах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в присутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо билет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.
После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш – автомобиль «Ауди». Вагнер предложила Моисеевой реализовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поделить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.
(задача 3 темы 10, отредактирована)
Задача 4. В 1991 г. Воронин построил на окраине областного центра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с родителями, проживала дочь Воронина – Михайлова со своей семьей. В 1993 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме.
В 2006 г. Михайлова решала переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать договор купли-продажи на том основании, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответствующего решения местной администрации об отводе земельного участка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.
Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерывного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.
(задача 4 темы 10, отредактирована)
Задача 5. Водитель Комаров, работавший на автокомбинате по срочному трудовому договору, перевозил винно-водочные изделия из Москвы в Рязань на грузовом автомобиле. Чтобы скрасить одиночество в дороге, Комаров взял в кабину в качестве пассажирки свою знакомую Кречетову. Бравируя перед Кречетовой в пути следования, Комаров грубо нарушил правила дорожного движения и совершил аварию, в результате которой погибла большая часть груза на сумму свыше 1,5 млн. руб. Комаров и Кречетова получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной трудоспособности обоих.
Кречетова и Комаров предъявили иск о возмещении вреда здоровью к автокомбинату и страховой компании, которая застраховала в обязательном порядке риск гражданско-правовой ответственности автокомбината за вред, причиненный этим транспортным средством (ОСАГО).
Возражая против иска, автокомбинат утверждал, что доверенность Комарова на управление автотранспортным средством была просрочена, а путевой лист на этот рейс ему не выдавался.
Как установил суд, путевой лист был выдан водителю Егорову, который в связи с плохим самочувствием попросил Комарова, находившегося в простое, заменить его в этом рейсе. Комаров сел за руль уже в тот момент, когда Егоров выехал за ворота автокомбината.
Страховая компания также возражала против иска, ссылалась на то, что в договоре страхования, заключенного с автокомбинатом, Комаров не был указан ни в качестве владельца данного автотранспортного средства, ни в качестве водителя, уполномоченного управлять автомобилем.
(задача 5 темы 10, отредактирована)
Задача 6. Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигранную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из квартиры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, угрожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова оформить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собственности Максимову.
Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и аудиоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о признании договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.
(задача 7 темы 10, отредактирована)
Задача 7. Игнатов во время прогулки в парке нашел на дорожке дамскую сумочку, в которой находились деньги, золотое кольцо, дамские наручные часы, мобильный телефон и записная книжка. С помощью записной книжки Игнатову удалось разыскать владелицу утерянных вещей. Ею оказалась Карпова, проживающая в пригородной зоне Москвы. Из телефонного разговора с соседкой Карповой по коммунальной квартире Игнатов узнал, что через полтора часа Карпова, пошедшая за покупками, вернется домой. Игнатов должен был срочно уезжать в командировку, времени у него было мало, поэтому ему пришлось взять такси, чтобы привезти вещи Карповой ей домой. За проезд на такси он заплатил 750 руб.
В обмен на возврат вещей Игнатов предложил Карповой возместить ему расходы на такси «в два конца». Карпова отказалась, поскольку считала, что возвращать вещи так срочно не было необходимости. Кроме того, по ее мнению, цена возвращенных вещей не превышает 4 тыс. руб. Несмотря на протесты Карповой, Игнатов отказался возвращать найденные им вещи до возмещения ему понесенных расходов.
(задача 8 темы 10, отредактирована)
Задача 8. Петя Елкин (13 лет) обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе – братьям Шараповым: Мише (16 лет) и Косте (18 лет). Родители Шараповых знали об обмене и не протестовали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой оставался на время отсутствия родителей. Катаясь на велосипеде, Петя часто падал, в результате чего велосипед был поврежден.
Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки в обмен обратно на их велосипед. Мальчики отказались, пояснив, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно испорчен Петей. Родители Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.
(задача 9 темы 10)
Задача 9. Белопостов – доктор исторических наук, автор монографии о жизни и творчестве семьи Рерихов, был признан в судебном порядке недееспособным вследствие заболевания шизофренией. Опекуном Белопостова был назначен его дядя – Серегин. Во время прогулки в сквере Белопостов познакомился с Рыжовым, которому продал принадлежащие Серегину золотые наручные часы марки «Rolex» по цене в десять раз меньше их действительной стоимости. Рыжов продал часы через комиссионный магазин, получив сумму денег, соответствующую рыночной стоимости часов.
Узнав о сделке, Серегин предъявил Рыжову иск о признании сделки недействительной и о возврате часов.
Рыжов категорически возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что не мог заподозрить в Белопостове больного человека, поскольку тот интересно рассуждал об истории, литературе, искусстве. Тот факт, что Белопостов относительно дешево оценил часы, было личным делом продавца. Учитывая, что Рыжов уплатил за часы сразу всю сумму наличными деньгами, цена часов была разумной. Будучи по специальности строителем, сам Рыжов в ценах на часы не разбирался и не был уверен в том, что часы не подделка. О подлинной цене часов Рыжов узнал только в комиссионном магазине, куда он принес часы через некоторое время после покупки, будучи уволен с работы и остро нуждаясь в деньгах.
(задача 10 темы 10, отредактирована)
Задача 10. Елпатова в установленном порядке была признана недееспособной вследствие тяжелого душевного заболевания – маниакально-депрессивного психоза. Со временем состояние здоровья Елпатовой улучшилось, и ее дочь, назначенная опекуном матери, обратилась в суд с заявлением о восстановлении Елпатовой в дееспособности и отмене опеки. Дело было назначено к слушанию.
В это время (12 марта 2007 г.) Елпатова составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру и вклад в сберегательном банке она завещала своей сестре – Тихоновой в благодарность за помощь и уход во время болезни Елпатовой.
После вынесения судом решения о признании Елпатовой дееспособной (25 мая 2007 г.) она передала нотариусу составленное завещание в запечатанном конверте, на котором в присутствии нотариуса расписались соседки Елпатовой Газизулина и Хабибуллина. Нотариус вложил конверт с завещанием в другой конверт, и сделал на нем надпись, содержащую сведения о Елпатовой, месте и дате принятия завещания, о фамилии, имени и отчестве Газизулиной и Хабибуллиной, а также о том, что Елпатовой разъяснены содержание п. 2 ст. 1126 и ст. 1149 ГК.
После смерти Елпатовой ее дочь предъявила иск о признании этого завещания недействительным на том основании, что ее мать долгое время была душевнобольной и не могла осознавать значение составленного ею завещания.
(задача 11 темы 10, отредактирована)
Задача 11. Абросимов был осужден к лишению свободы сроком на десять лет. Абросимов являлся одиноким человеком и проживал в недостроенном доме. Для завершения строительства дома требовалось настелить полы и провести наружную отделку. По истечении трех месяцев после осуждения Абросимова местная администрация приняла решение о предоставлении этого дома в пользование семье беженцев Горемычных.
Горемычный и его семья, вселившись в дом, в течение шести месяцев достроили его. Местная администрация приняла дом в эксплуатацию и зарегистрировала Горемычного по месту жительства в доме, переоформив на него право пользования земельным участком, на котором был расположен дом. По заявлению Горемычного право собственности на дом было зарегистрировано за ним органом федеральной регистрационной службы РФ.
Через год Абросимов был освобожден из мест лишения свободы, поскольку был осужден в результате судебной ошибки. Вернувшись на прежнее место жительства и обнаружив, что в его доме проживают чужие люди, Абросимов попросил Горемычного и его семью освободить дом, на что получил отказ. Абросимов обратился в суд с иском о признании его собственником дома, выселении из дома Горемычного с семьей и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на дом за Горемычным.
Суд принял исковое заявление и назначил судебное разбирательство. Однако в отношении требования о признании недействительным акта регистрации права собственности производство по делу было прекращено на том основании, что акт государственной регистрации не является ненормативным актом государственного органа. Следовательно, данный акт не подлежит обжалованию, ибо не содержит властного предписания, а лишь подтверждает возникновение права.
(задача 12 темы 10, отредактирована)
Задача 12. Инженер-механик Шустов передал своему сотруднику Грязнову для ознакомления рукопись, в которой были описаны принципиально новые научно-технические подходы к решению задачи прогнозирования внезапных выбросов газа из угольных пластов.
По истечении шести месяцев после передачи рукописи Шустов обнаружил в научном журнале статью Грязнова, в которой полностью воспроизводились основные положения рукописи Шустова. Кроме того, в статье подробно описывалось заимствованное у Шустова техническое решение, которое, по его мнению, являлось изобретением. Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в который Шустов обратился с заявкой на регистрацию своего изобретения, отказался признать данное техническое решение изобретением со ссылкой на то, что его сущность описана в статье Грязнова.
(задача 13 темы 10, отредактирована)
Задача 13. Тушина являлась нанимателем квартиры в доме муниципального жилого фонда. Подав надлежаще оформленное заявление и другие документы в орган, осуществляющий приватизацию жилья, но не успев заключить договор о передаче жилого помещения, Тушина скончалась. Орган, осуществляющий приватизацию жилья, отказал наследникам Тушиной в заключении с ними договора о передаче жилья, сославшись на то, что они не проживали в этой квартире и не обладают правом на ее приватизацию. По мнению представителей государственного органа, Тушина стала бы собственницей квартиры только в момент государственной регистрации свого права собственности на квартиру. Поскольку регистрация не состоялась по причине того, что Тушина не подписала договор о передаче жилья, квартира не может входить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тушиной.
(задача 15 темы 10, отредактирована)