Новая тема и новые задачи
Сборник задач-2008-часть-1- версия от 1 февраля 2008
Тема 10. Ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений
(Белов В.А.)
Вопросы
1. Каковы основные признаки ценной бумаги?
2. Что такое форма и содержание ценной бумаги?
3. В чем выражается презентационная природа ценной бумаги?
4. Что такое публичная достоверность ценной бумаги?
5. По каким критериям классифицируются ценные бумаги?
6. Дайте определения понятий: «ценная бумага на предъявителя»; «ордерная ценная бумага»; «именная ценная бумага».
7. Какие права удостоверяются следующими ценными бумагами: акциями, облигациями, векселями, чеками, коносаментами, банковскими сертификатами, складскими свидетельствами и закладными?
8. Что такое «бездокументарные ценные бумаги»?
Задачи
Задача 1. Громова заключила с Самойловым договор купли-продажи, согласно которому Самойлов обязался передать в собственность Громовой 25 обыкновенных именных акций акционерного коммерческого банка «Резерв-Кредит», а Громова – уплатить за акции покупную цену. Акции были переданы, а деньги за них – уплачены.
Громова явилась в АКБ «Резерв-Кредит» с просьбой зарегистрировать ее в реестре акционеров в качестве собственника приобретенных акций. Сотрудник банка изучил договор, заключенный между Самойловым и Громовой, и заявил, что не может внести Громову в реестр акционеров. По мнению сотрудника банка, в договоре купли-продажи была предусмотрена только передача акций в собственность Громовой, но ничего не говорилось о передаче ей каких-либо прав, вытекающих из этих акций. Документом, подтверждающим передачу прав по именным акциям, может быть только договор цессии. Кроме того, для внесения изменений в реестр акционеров необходимо личное присутствие продавца акций – Самойлова или получение от него письменного передаточного распоряжения.
Задача 2. В коммерческий банк «Сезам» обратился Михайлов с заявлением об утрате приобретенного им три дня назад простого векселя КБ «Сезам». Приобретение Михайловым векселя банка подтверждалось кассовыми и иными внутрибанковскими документами, в том числе записью в журнале реализованных векселей. В соответствии правилами, установленными решением правления банка, по прошествии 10 рабочих дней с даты подачи заявления, банк возвратил Михайлову всю вексельную сумму.
Спустя полгода выяснилось, что вексель, якобы утраченный Михайловым, в действительности был индоссирован Михайловым в пользу Поповой. Пройдя через руки еще нескольких надписателей, вексель оказался у АО «Флибустьер», которое при наступлении срока платежа по векселю в установленном порядке предъявило его к платежу.
Задача 3. Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления ОАО «Мираж» с требованием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является ценной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа в удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.
Задача 4. Индивидуальный предприниматель Егоров получил в банке «Гималаи» кредит под залог принадлежащих ему обыкновенных именных акций АО «Сиверский мясокомбинат». Для облегчения возможности реализации акций в случае невозврата заемщиком полученного кредита АО «Сиверский мясокомбинат» на основании совместного заявления банка и Егорова произвело перерегистрацию его акций на имя банка.
В период нахождения акций в залоге состоялось общее собрание акционеров АО «Сиверский мясокомбинат», которое приняло решение о начислении и выплате акционерам дивидендов. Поскольку в реестре акционеров значился банк «Гималаи», дивиденды по акциям были перечислены на его корреспондентский счет. Егоров потребовал от банка перечислить ему полученные банком дивиденды на том основании, что перерегистрация акций на имя залогодержателя производилась не с целью установления на них права собственности банка, а только для обеспечения возврата кредита. Не оспаривая правильность этого утверждения, банк отказался возвратить полученные дивиденды, сославшись на отсутствие денег на его корреспондентском счете.
Задача 5. Петров обратился в суд с просьбой о возбуждении вызывного производства с целью обнаружения держателя утерянных им предъявительских облигаций АО «Ракета».
Суд отказал в принятии заявления на том основании, что восстановление прав по утраченным облигациям на предъявителя не может осуществляться в рамках вызывного производства, поскольку в данном случае возник спор о праве, который подлежит разрешению по общим правилам искового производства.
Задача 6. Коммерческий банк «Трамп» обратился в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу «Некрасов и Ко» о взыскании задолженности по простому векселю, который был выдан товариществом банку и в установленном порядке опротестован в неплатеже.
Суд удовлетворил требования векселедержателя частично, взыскав с ответчика вексельную сумму и обусловленные на нее проценты, поскольку срок платежа по векселю был обозначен «через 10 дней с момента окончания реализации товара, закупленного по договору № 195». По мнению суда, документ с таким сроком платежа нельзя признать векселем, а можно рассматривать лишь в качестве долговой расписки. Следовательно, во взыскании процентов, издержек и пени, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе, следует отказать.
Задача 7. Завод «Мостяжмаш» выдал комбинату «Росимпортпрокат» восемь простых векселей, оформив таким образом отсрочку оплаты проката, подлежащего поставке комбинатом заводу, что было отражено в акте приемки-передачи векселей, оформленном сторонами в качестве приложения к договору поставки. По причине недостаточного снабжения сырьем и электроэнергией комбинат не выполнил свои обязательства по поставке проката перед своими контрагентами, в том числе перед заводом.
Пять векселей завода комбинат использовал для расчетов с кредиторами. При этом два векселя комбинат индоссировал акционерному обществу «Кузбасшахты», а три – муниципальному предприятию «Сибэнерго».
Принимая по индоссаментам векселя, МП «Сибэнерго» потребовало от комбината подтвердить факт товарности векселей. Комбинат представил муниципальному предприятию акт приемки-передачи векселей, пояснив, что фактическая поставка товара еще не производилась.
При наступлении срока платежа векселя были предъявлены заводу с требованием о платеже. Завод отказался платить по векселям, ссылаясь на приложенный к договору поставки акт приемки-передачи, который удостоверял факт передачи векселей против поставки проката. Поскольку поставка не была осуществлена, завод посчитал возможным задержать исполнение обязательств по векселям до момента надлежащего исполнения комбинатом обязательств по поставке товара. Кроме того, по мнению юриста завода, выданные заводом векселя являются простыми, следователь, их передача по индоссаменту является незаконной.
Векселедержатели, которые полагали, что обязательство по векселю является абстрактным, в силу чего векселедатель не может отказать в платеже по векселю со ссылкой на какие-либо правоотношения, не отраженные в векселе, обратились с исками о взыскании по векселям в арбитражный суд.
Задача 8. Коммерческий банк «Семеновский» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Троглодит» 580 млн. руб. вексельной суммы как с лица, выдавшего переводный вексель, в акцепте которого впоследствии было отказано плательщиком.
Арбитражный суд иск не удовлетворил, сославшись на ряд обстоятельств.
Во-первых, истец не представил доказательства оплаты векселя гербовым сбором согласно пункту 3.1 раздела I рекомендаций Банка России по работе с векселями от 9 сентября 1991 г.
Во-вторых, истец не представил доказательства уплаты налога на операции с ценными бумагами.
В-третьих, вексель был выписан на простой бумаге, а не на бланке, изготовленном в специализированной типографии.
В-четвертых, отсутствовали доказательства, что полученный истцом вексель относится к серии векселей, выпущенных ответчиком в соответствии с проспектом эмиссии векселей, зарегистрированным в установленном порядке.
Задача 9. 13 февраля 2006 г. в арбитражный суд был предъявлен иск к векселедателю простого векселя, опротестованного в неплатеже 12 ноября 2005 г. Арбитражный суд в иске отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой вексельной давности. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда требования истца были удовлетворены.
Задача 10. Коммерческий банк «Люкс» отказал предпринимателю Потапову в платеже по чеку на том основании, что данный чек не был предварительно акцептован банком; в чеке не было указано основание его выдачи и отсутствовало указание о сроке платежа. Кроме того, чек содержал оговорку о начислении процентов на чековую сумму со дня составления до момента платежа по чеку.
Задача 11. В соответствии с договором займа коммерческий банк «Агат» предоставил гражданину Кудрину заем «депозитными сертификатами на предъявителя под залог денежных средств в размере номинальной стоимости сертификатов сроком на три дня».
Задача 12. На основании кредитного договора коммерческий банк «Уникум» предоставил коммерческому банку «Питер» кредит путем выдачи в его пользу четырех простых векселей на общую сумму 1,5 млрд. рублей. ООО «Свободный труд» выдало банку «Уникум» поручительство за банк «Питер», которым обеспечивался возврат суммы кредита, выплата процентов, а также штрафных санкций и любых издержек, связанных с возвратом кредита.
Полученные векселя банк «Питер» за соответствующее вознаграждение индоссировал третьим лицам. До наступления срока возврата кредита банк «Уникум» направил банку «Питер» письмо с указанием реквизитов, по которым следует перечислить возвращаемую сумму. Однако банк «Питер» сообщил, что не может вернуть кредит по причине дебетового сальдо на его корреспондентском счете.
Банк «Уникум» обратился с требованием о погашении задолженности к ООО «Свободный труд». Поручитель заявил, что не будет возвращать кредит, поскольку он не был предоставлен. По мнению юриста общества, кредит может быть предоставлен только деньгами или вещами, определенными родовыми признаками. Поскольку простые векселя являются вещами, определенными индивидуальными признаками, кредитный договор юридически ничтожен, равно как и поручительство. ООО «Свободный труд» обратилось с иском о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным.