!!Экзамен зачет 2023 год / Тема 8

9

Сборник задач-2008-часть-1- версия от 1 сентября 2008 года

Тема 8. Публично-правовые образования как участники

гражданских правоотношений

(Белов В.А.)

Вопросы

1. Какие виды публично-правовых образований являются субъектами гражданских правоотношений?

2. Каков объем правоспособности публичных образований и их органов?

3. Какие органы осуществляют правомочия публичных образований как собственников имущества?

4. Какие органы публичных образований представляют их интересы в области исключительных прав?

5. Через какие органы публично-правовые образования принимают и осуществляют обязательственные права и обязанности?

6. Какие органы выступают от имени публично-правовые образований в корпоративных правоотношениях?

7. Какие признаки позволяют установить, действует ли орган государственной власти (местного самоуправления) в гражданских правоотношениях от имени и за счет публично-правового образования либо от собственного имени за свой счет?

8. При каких условиях публично-правовые образования отвечают за действия своих органов и должностных лиц?

9. Что такое судебный иммунитет государства и какова сфера его применения?

Задачи

Задача 1. Правительство РФ приняло решение о приватизации имущества Федерального унитарного государственного предприятия «Бытовая химия» путем его преобразования в открытое акционерное общество. Решением о приватизации было определено, что 100 % акций вновь созданного АО подлежат продаже на специализированном аукционе в течение одного года со дня преобразования. Однако в установленный срок специализированный аукцион не был проведен.

По прошествии годичного срока лица, заинтересованные в приобретении акций акционерного общества (представители администрации, крупные инвесторы, некоторые работники), обратились к Правительству РФ с требованием об организации и проведении специализированного аукциона.

В ответ они получили письмо, в котором было сказано, что само Правительство РФ проведением таких аукционов вообще не занимается, поскольку это составляет предмет деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которое и следует обращаться заинтересованным лицам.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также отказалось проводить аукцион, ссылаясь на то, что акции АО «Бытовая химия» ему не принадлежат, а находятся в собственности Правительства РФ. Агентство указало, что к моменту обращения срок проведения аукциона уже истек, а кроме того, Правительство РФ до сих пор не опубликовало информационное сообщение о предстоящем аукционе.

На повторное требование заинтересованных лиц Правительство РФ ответило, что аукцион проводиться не будет, поскольку решение о приватизации предприятия «Бытовая химия» было принято без предварительной подготовки и проработки в Министерстве экономического развития и торговли РФ (МЭРТ), т.е. является незаконным (ничтожным), не порождает правовых последствий и не подлежит исполнению.

(новая задача)

Задача 2. Гражданин Сидоров обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 37 тыс. 800 руб., причиненных незаконными, по его мнению, действиями государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). В процессе разбирательства суд установил, что 29 марта 2007 г. из-за неправильной парковки истцом своего автомобиля марки «Тойота», в продолжение нескольких часов было парализовано троллейбусное движение на одной из центральных улиц Москвы, что явилось причиной эвакуации этого автомобиля сотрудниками инспекции на платную муниципальную стоянку.

Сидоров пояснил, что хотя он был свидетелем происходившей эвакуации и даже пытался воспрепятствовать отъезду машины-эвакуатора, чтобы решить вопрос о возврате автомобиля, сотрудники инспекции, производившие эвакуацию, отказались выполнить его законные требования. В результате Сидоров был вынужден потратить более шести часов для проезда к месту нахождения инспекции, уплаты штрафа, проезда к месту нахождения стоянки, оформления выдачи автомобиля и следования домой. По расчетам истца, его прямые убытки составили 2 тыс. 800 руб., в том числе 300 руб. незаконно взысканного штрафа, 1 тыс. руб. незаконно взысканной стоимости услуг по эвакуации и 1 тыс. 500 руб. стоимости услуг по хранению автомобиля. Кроме того, по прибытии домой истец обнаружил, что из салона автомобиля пропал его фотоаппарат Canon стоимостью 10 тыс. руб., а при очередном плановом техническом обслуживании было установлено, что кузов автомобиля поврежден ударом, нанесенным в днище. По заключению экспертизы, подобное повреждение могло стать следствием неаккуратной погрузки автомобиля. Стоимость кузовного ремонта составила 25 тыс. руб.

(новая задача)

Задача 3. Департамент финансов одного из субъектов Российской Федерации регулярно осуществлял внутренние заимствования под краткосрочные бескупонные долговые обязательства (КБДО). В июне 2005 г. распоряжением Департамента финансов данного субъекта, изданном «на основании постановления Правительства РФ от 25 августа 1998 г. № 1007», были изменены условия погашения указанных долговых обязательств. По некоторым из серий погашение долга было отсрочено на 6 месяцев, по другим – уменьшались определенные ранее ставки для начисления дохода, а для нескольких серий долговых обязательств было установлено правило об их погашении не деньгами, а иными (средне- и долгосрочными) ценными бумагами субъекта Российской Федерации, имевшими хотя и более высокую, но твердо установленную и не подверженную рыночным колебаниям ставку доходности.

Владельцы КБДО повели себя по-разному. Многие из них молчаливо согласились с решением Департамента финансов, полагая, что департамент, будучи органом государственной власти субъекта Федерации, имеет право посредством издания нормативных актов изменять установленные ранее им самим предписания, в том числе касающиеся условий обращения государственных займов.

Некоторые владельцы КБДО предъявили иски о возмещении убытков к Правительству субъекта Российской Федерации, другие – к Департаменту финансов субъекта, третьи – к самому субъекту Российской Федерации.

Нашлись владельцы КБДО, которые предъявили свои бумаги к погашению в соответствии с первоначально установленными условиями. Не получив требуемого по ним исполнения, они обратились в суды с исками о взыскании денежных долгов по КБДО в размере их номинальной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается даже посредством издания нормативных актов.

( задача 3 темы 8, отредактирована)

Задача 4. 20 февраля 2006 г. распоряжением главы областной администрации были утверждены Типовые условия выдачи государственных областных гарантий. В частности, в Условиях предусматривалось, что от имени области государственные гарантии выдаются самой администрацией области, а также рядом областных департаментов, в том числе Департаментом имущественных отношений, Департаментом финансов, Департаментом образования и науки, Департаментом культуры и спорта. Вопросы о личности субъектов-бенефициаров по таким гарантиям, об обязательствах, обеспеченных такими гарантиями, а также о сумме таких гарантий, решаются Законодательным собранием области по представлениям соответствующего органа, вносимым по мере необходимости. Одновременно с утверждением этих представлений Законодательное собрание должно вносить необходимые изменения в законодательство об областном бюджете, а также в программу областных бюджетных заимствований. Областные гарантии должны выпускаться в бездокументарной форме, т.е. оформления и выдачи областной гарантии в виде отдельного документа не производится, а значение гарантии выполняет само решение Законодательного собрания о выдаче такой гарантии. Срок действия областной гарантии должен превышать срок действия обеспеченного ею обязательства не менее чем на три года, а сумма – превышать сумму обеспеченного обязательства не менее чем на 10 %. При этом всякая областная гарантия должна предусматривать солидарную ответственность гаранта по обязательствам должника.

Прокурор области внес в областную администрацию представление о ликвидации многочисленных нарушений законности, допущенных, по его мнению, в описанных Типовых условиях.

(новая задача)

Задача 5. В два часа ночи 1 апреля 2007 г. в милицию на пульт дежурного поступил звонок от одиноко проживавшего пенсионера Семёнова, который срывающимся от волнения голосом сообщил, что несколько нетрезвых молодых людей, выкрикивая оскорбления и угрожая убийством, пытаются выбить дверь его квартиры. Дежурный ответил, что все наряды сейчас в разъездах и он никого не может направить по вызову Семёнова. «Тем более, что пока Вас не убивают», – сказал дежурный. На вопрос звонившего, как быть, если негодяи ворвутся в квартиру, дежурный ответил: «Позвоните еще раз, и тогда я быстренько прибегу».

Вскоре молодые люди поняли, что ошиблись квартирой, и ушли. Однако происшествие повергло пенсионера в шок и стало причиной сердечного приступа. Тяжесть пережитого на фоне перенесенного несколькими годами ранее инфаркта, подорванного на производстве здоровья и преклонного возраста привели к тому, что выздоровление Семёнова затянулось. Лечение потребовало дорогостоящих лекарств и длительной санаторной реабилитации, которые пенсионер не смог бы оплатить без поддержки своего внука и без материальной помощи предприятия – бывшего работодателя Семенова.

После выздоровления Семёнов обратился к адвокату, чтобы узнать, вправе ли он взыскать понесенные им расходы на лечение и компенсацию за причиненный ему моральный вред с нерадивого дежурного либо с отделения милиции.

Адвокат выразил сомнение в перспективах удовлетворения подобных требований, поскольку дежурный милиционер не имел права покидать свой пост, следовательно, его отказ прибыть на место происшествия нельзя признать незаконным. Кроме того, выплата любых денег государственными учреждениями осуществляется по смете, в которой никто никогда специально не выделяет сумм на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием этих учреждений. По мнению адвоката, пострадавшему следовало разыскать напугавших его молодых людей и потребовать возмещения вреда именно с них, но только при условии, что Семёнов сам оплачивал бы все расходы. «Если за вас платил внук и бывший работодатель, значит, именно они, а не Вы должны обращаться в суд», – подчеркнул адвокат.

(новая задача)

Задача 6. Администрация областной больницы отказала в госпитализации 6-летнего ребенка вместе с мамой, сославшись на то, что больница является специализированным учреждением, предназначенным для госпитализации только детей без сопровождения взрослых, а потому не имеет ни помещений, ни оборудования, приспособленных для нахождения в них детей с родителями.

Родители обратились в областной Департамент здравоохранения с жалобой на действия сотрудников больницы.

Департамент ответил, что установление правил госпитализации и пребывания в больнице не входит в его полномочия, а составляет компетенцию самой больницы.

(новая задача)

Задача 7. Гражданин Абрамович обратился в налоговую инспекцию с требованием о регистрации созданного им и еще тремя учредителями (двумя организациями и одним гражданином) юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Субстанция-4».

Налоговый инспектор отказался принимать представленные для регистрации документы, сославшись на то, что документы оформлены ненадлежащим образом и представлены не в полном объеме.

По мнению чиновника, наряду с учредительным договором и уставом для регистрации должны быть представлены следующие документы:

- нотариально заверенные копии паспортов учредителей – физических лиц;

- копии учредительных документов учредителей – организаций;

- договор аренды юридического адреса создаваемого общества;

- справки из жилищно-эксплуатационных организаций, подтверждающие места фактического проживания граждан – учредителей;

- справка из психоневрологического диспансера о дееспособности гражданина, назначенного учредителями на должность генерального директора общества;

- справки из налоговых инспекций каждого учредителя об отсутствии у них задолженности по уплате налогов;

- справка из банка об открытии вновь создаваемому обществу расчетного счета;

- справка из Роспатента о регистрации права на фирменное наименование «Субстанция-4».

Кроме того, инспектор утверждал, что заявление о государственной регистрации должно быть подписано не только одним Абрамовичем, а всеми четырьмя учредителями, которым надлежит лично прибыть для оформления государственной регистрации либо заверить у нотариуса подлинность своих подписей под заявлением о регистрации.

Абрамович возразил, что представление подобных документов не предусмотрено действующим законодательством.

В ответ чиновник заявил, что отношения по государственной регистрации юридических лиц относятся к числу публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения, что означает наличие у регистрирующего органа права потребовать от учредителей совершения любых необходимых действий и представления каких угодно документов.

(новая задача)

Задача 8. В соответствии с договором долевого участия в строительстве пятеро инвесторов объединили инвестиции для совместного строительства жилого дома: ООО (5 %), ЖСК «То Же» (10 %), ЗАО «Степь» (15 %), унитарное предприятие «Красный оптик» (30 %), унитарное предприятие «Оптико-волоконные сети» (40 %).

Вследствие ухудшения финансового положения унитарных предприятий в процессе исполнения договорных обязательств стороны пришли к соглашению о перераспределении долей в финансировании строительства. Доля предприятия «Красный оптик» сокращалась до 25 %, а предприятия «Оптико-волоконные сети» до 35 %. Доля ООО «Городские строительные инвестиции» возрастала до 10 %, доля ЗАО «Степь» увеличивалась до 20 %, а доля ЖСК «То Же» оставалась неизменной.

Прокурор области обратился с иском в суд о признании заключенного дополнительного соглашения недействительным как не соответствующего законодательству о приватизации. Прокурор указал, что одновременно с перераспределением долей участия в финансировании строительства происходит перераспределение долей в праве собственности на жилую площадь в строящемся доме. В результате заключения дополнительного соглашения из хозяйственного ведения унитарных предприятий, следовательно, из публичной собственности области, изымается 10 % площадей в строящемся доме и отдается в частную собственность. Таким образом, происходит приватизация имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

(новая задача)

Задача 9. Табельщица ОАО «Северский металлургический комбинат» Власова обратилась с иском к обществу о возмещении экологического вреда. В исковом заявлении Власова указала, что на протяжении длительного периода времени она проживает в пределах отведенной обществу санитарной зоны, что привело к возникновению у нее хронического лёгочного заболевания.

На многочисленные письменные требования предоставить Власовой другое жилое помещение общество отвечало отказом. При этом оно утверждало, что занимаемое Власовой жилье является муниципальным. Следовательно, муниципалитет и должен решать вопрос о ее обеспечении жильем. Все требования нормативных актов по очистке вредных выбросов на комбинате выполняются, а если выбросы все-таки оказывают вредное влияние на здоровье истицы, то исключительно потому, что занимаемое ею жилье находится в границах законно установленной санитарной зоны.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске. Одновременно суд разъяснил Власовой ее право обратиться с аналогичным требованием либо к муниципалитету, который длительное время игнорировал ее жилищную проблему, либо к государству, которое установило заведомо низкие санитарные требования к уровню атмосферных выбросов металлургического производства.

Прокурор обжаловал решение суда на том основании, что оно было принято о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле: муниципального образования и Российской Федерации. Кроме того, в отсутствие законодательных норм об ответственности публичных образований за экологический вред, причиняемый частными лицами, а также норм о праве регресса публичных образований, возместивших такой вред, к причинившим его лицам, принуждать публичные образования к возмещению экологического вреда совершенно недопустимо.

(новая задача)

Задача 10. В ходе проведения контр-террористической операции по освобождению захваченных террористами граждан, несколько заложников погибли, а другие получили тяжелые ранения и долговременное расстройство здоровья. Бывшие заложники, а также семьи, потерявшие родных и кормильцев, обратились с исками в суды, требуя возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковых заявлениях требования пострадавших были обоснованы по-разному и адресованы различным ответчикам.

Часть исков была предъявлена к Российской Федерации как публичному образованию, на которое согласно закону возложены функции обеспечения внутренней безопасности страны, в том числе по борьбе с терроризмом и другими формами экстремизма.

Ряд исков также были предъявлены к Российской Федерации, но с иным обоснованием. По мнению истцов, именно сотрудники федеральных силовых ведомств не предотвратили террористический акт и не смогли провести операцию по освобождению заложников без причинения им телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Некоторые иски предъявлялись к субъекту Российской Федерации, на территории которого произошел террористический акт.

(новая задача)

Задания

Задание 1. Используя Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314, а также Положения о соответствующих федеральных органах исполнительной власти, составьте схему федеральных органов исполнительной власти, выступающих в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации, с указанием основных видов гражданских правоотношений, в которых участвует данный орган.

Задание 2. Составьте перечень федеральных нормативных правовых актов, а также актов одного из субъектов Российской Федерации (например, города Москвы), которыми следует руководствоваться для определения состава, системы и компетенции органов, выступающих в гражданских правоотношениях от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Задание 3. На основе проведенного анализа трех-пяти актов арбитражных судов, принятых по спорам с участием публичных образований либо государственных (муниципальных) учреждений подготовьте краткую письменную справку о принципах и подходах, применяемых арбитражными судами в процессе рассмотрения таких споров.

Правовые акты

Конституция РФ.

ГК РФ.

ГК РСФСР 1964 г.

БК РФ (ст. 99, 101, 104, 115, 117).

КоАП РФ (ст. 12.19).

АПК РФ (ст. 189-211).

ГПК РФ (ст. 245-258).

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-I // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318 (ст. 22).

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790 (ст. 7).

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251 (ст. 6, 13-15, 19).

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3431 (ст. 12, 13, 23-26).

Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005 (ст. 21).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3814 (ст. 2 и 9).

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238 (ст. 2).

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918 (ст. 1, 2, 19, 20).

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506 (ст. 20, 28-34, 36, 42).

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930 (ст. 7, 12, 36).

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

Положение об Администрации Президента Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 г. № 490 // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1395.

Постановление Правительства РФ от 25 августа 1998 г. № 1007 «О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 35. Ст. 4409.

Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества: Утверждены постановлением Правительства РФ от 9 июля 2002 г. № 512 // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2868.

Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом: Утверждено постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4897.

Постановление Правительства Москвы от 9 апреля 2002 г. № 276-ПП «Об организации хранения задержанных транспортных средств» // Вестник Мэрии Москвы. 2002. № 19.

Судебная практика

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июня 1997 г. // БВС РФ. 1998. № 2.

Рекомендуемая литература

Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005.

Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

Виткявичус П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978.

Голубцов В. Новое в законодательстве об исполнении судебных решений по искам к казне // Хозяйство и право. 2006. № 10.

Гринкевич А.П. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. № 4.

Жабреев М.В. Публично-правовые образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1998. № 5.

Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 1999. № 3.

Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.

Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Ежегодник российского права. М., 2000.

Суханов Е.А. Гражданское право России – частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М., 2008.

Усков О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договоров // Хозяйство и право. 2003. №9.

Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.

Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитных отношениях. Тбилиси, 1984.