12

Сборник задач-2008-часть-1- версия от 7 сентября 2008 года

Тема 7. Юридическая личность некоммерческих организаций

(Вилкин С.С., Киселев А.В., Комарова Т.Е.)

Вопросы

1. В чем состоят главные особенности некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими юридическими лицами?

2. Какие организационно-правовые формы некоммерческих юридических лиц предусмотрены ГК? Какие формы некоммерческих организаций предусмотрены иными федеральными законами?

3. В чем заключаются особенности статуса потребительского кооператива? Какие известны виды потребительских кооперативов?

4. Что такое общественное объединение? Каковы разновидности общественных объединений?

5. Какова специфика правового статуса фонда?

6. В чем особенности правового положения учреждения? Какие виды учреждений известны российскому законодательству?

7. Какими законами регулируется деятельность объединений юридических лиц (ассоциаций, союзов)? В чем заключаются их особенности?

8. Что такое объединение работодателей как юридическое лицо? Какие существуют виды объединений работодателей? В чем отличия ассоциации (союза) от объединения работодателей?

9. Каковы особенности конструкции некоммерческого партнерства?

10. Какие признаки отличают автономную некоммерческую организацию от других видов некоммерческих юридических лиц?

11. Какова специфика некоммерческого товарищества по сравнению с другими формами некоммерческих организаций? Какие разновидности некоммерческих товариществ известны российскому законодательству? В чем отличия товарищества собственников жилья от потребительского кооператива? Каковы черты сходства и различия некоммерческого товарищества и некоммерческого партнерства?

12. В чем особенности товарной биржи как юридического лица?

13. Какова специфика государственной корпорации?

Задачи

Задача 1. ЗАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка общей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10 % годовых от стоимости вклада за период пользования земельным участком и денежными средствами.

Спустя год ЗАО «Дон» потребовало от кооператива возврата вклада и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок возвращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперативом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выплачена действительная стоимость вклада (1 млн. руб.). В уплате процентов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат.

ЗАО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собственнику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн. руб. и процентов за пользование земельным участком и денежными средствами.

(новая задача)

Задача 2. В соответствии с договором купли-продажи Краснодарский краевой потребительский союз доставил в адрес потребительского кооператива «Витамин» партию персиков стоимостью 150 тыс. 600 руб. Однако кооператив от оплаты товара уклонился. Спустя полгода общее собрание кооператива приняло решение о его ликвидации, а через месяц после принятия решения имущество кооператива было распределено между его пайщиками.

Через два месяца, узнав о прекращении деятельности кооператива, союз обратился в суд с иском к бывшим участникам кооператива «Витамин» о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики признали, что персики не были оплачены, но отказались удовлетворить требования союза на том основании, что ликвидация кооператива повлекла за собой прекращение всех его обязательств, несмотря на то, что уставом кооператива предусматривалась субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам.

(новая задача)

Задача 3. Между ООО «Сирена» и рыболовецким колхозом «Рыбпромторг» был заключен договор купли-продажи навигационного и рыбопоискового оборудования. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств колхоза по оплате товара ассоциация «Союз рыболовецких колхозов города Темрюк», участником которой являлся «Рыбпромторг», в лице первого заместителя председателя Фирсова, входящего в состав органов управления ООО «Сирена», заключила с ООО «Сирена» договор поручительства.

Поскольку доставленное в срок оборудование не было оплачено, общество обратилось к ассоциации с требованием об уплате долга колхоза. Председатель ассоциации Салихов направил обществу гарантийное письмо, в котором содержалось обещание погасить сумму долга в ближайшее время. Спустя два месяца, не дождавшись получения денежных средств, ООО «Сирена» обратилось в суд с иском о взыскании с колхоза и ассоциации солидарно всей суммы долга за оборудование, полученное колхозом по договору купли-продажи.

(новая задача)

Задача 4. Член жилищно-строительного кооператива «Строим дом» Иванов по решению правления был исключен из кооператива за неоднократное неисполнение обязанностей по внесению паевых и дополнительных взносов в паевой фонд кооператива. Спустя три месяца, не успев подать заявление о возврате паевого взноса, Иванов умер. Единственная наследница Иванова – его дочь Павлова, обратилась к правлению ЖСК с заявлением о приеме ее в члены кооператива и предоставлении жилого помещения, которым ее отец пользовался до своей смерти. Правление ЖСК отказало Павловой в ее просьбе.

Не согласившись с решением правления, Павлова обжаловала отказ в суде. Суд отказал Павловой в иске на том основании, что в соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительский кооператив представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц, а потому кооператив не может быть понужден принять в члены какое-либо лицо.

(новая задача)

Задача 5. Две строительные организации – ООО «Султан» и его дочернее общество ЗАО «Прогресс» заключили договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома в городе Пушкино. В соответствии с условиями договора после завершения строительства жилые помещения в многоквартирном доме поступали в собственность ООО «Султан», а нежилые помещения, где размещались автостоянка, ресторан, спортивный центр и магазин, площадь которых составляла 1/10 от общей площади помещений в доме, поступали в собственность ЗАО «Прогресс». Согласно договору доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме распределялись следующим образом: 10 % – ООО «Султан», 90 % – ЗАО «Прогресс».

После сдачи дома в эксплуатацию ООО «Султан» и ЗАО «Прогресс» приняли решение об учреждении товарищества собственников жилья «Веста» для управления новостройкой и ее эксплуатации. Уставом ТСЖ предусматривалось, что член ТСЖ – собственник нежилых помещений обладает 90 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ при принятии решений общим собранием. При этом согласно уставу прибыль от деятельности ТСЖ распределялась между членами пропорционально количеству имеющихся у них голосов, а расходы на содержание общего имущества – пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.

Когда ООО «Султан» завершило продажу всех квартир, правление ТСЖ, полностью сформированное из должностных лиц ООО «Султан» и ЗАО «Прогресс», предприняло следующие действия. Для новых собственников жилых помещений была установлена явно завышенная плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Было принято решение о периодическом внесении дополнительных членских взносов на покрытие расходов, связанных с деятельностью ТСЖ. Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на основании договора аренды был передан в пользование ООО «Султан» под строительство автозаправочной станции.

На возражения жильцов, не согласных с деятельностью правления, его председатель отвечал, что с приобретением жилых помещений собственники автоматически стали членами товарищества, а потому должны строго выполнять требования, предъявляемые органами управления ТСЖ и не препятствовать его деятельности. В противном случае правление грозило приостановить предоставление собственникам квартир коммунальных услуг и взыскать с них штрафные санкции за неисполнение членских обязанностей. Жильцы обратились в юридическую консультацию с просьбой разъяснить возможность защиты их прав.

(новая задача)

Задача 6. Два открытых акционерных общества создали ассоциацию юридических лиц под названием «Академия информационной защиты». Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ассоциации по мотиву нарушения требований ГК РФ и федеральных законов «О некоммерческих организациях», «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

По мнению учредителей ассоциации, ее наименование содержит указание на основной предмет деятельности, а потому нет оснований для отказа в ее регистрации. За разъяснением причин отказа в государственной регистрации учредители ассоциации обратились к юристу.

(новая задача)

Задача 7. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете деятельности и ликвидации общественной организации «Независимая общественная прокуратура» по мотиву неоднократных и грубых нарушений закона. Как было сказано в заявлении, вопреки требованиям гражданского законодательства в названии общественной организации «Независимая общественная прокуратура» используется наименование органа государственной власти. Между тем Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» создание общественной прокуратуры не предусмотрено.

Согласно уставу общественной организации «Независимая общественная прокуратура» ее целями и задачами были обозначены «содействие общественному контролю за соблюдением законности в органах Прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности, в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции без вмешательства в их деятельность».

В отзыве на исковое заявление общественная организация «Независимая общественная прокуратура» указала, что она создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом.

(новая задача)

Задача 8. В Челябинске был зарегистрирован благотворительный фонд «Гринпис», единственным учредителем которого являлось ООО «Рога и копыта». Используя название всемирно известной организации, фонд аккумулировал денежные средства, большая часть которых направлялась на финансирование деятельности учредителя и его дочерних структур.

Руководитель представительства международной некоммерческой организации «Гринпис» в России обратился к юристу с просьбой подготовить исковое заявление с требованием прекратить неправомерное использование наименования «Гринпис» и возместить убытки, причиненные его неправомерным использованием.

Юрист ответил, что правовые средства для защиты интересов организации «Гринпис» в данном случае отсутствуют.

(новая задача)

Задача 9. Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации религиозной организации на том основании, что в ее уставе было сказано, что «организация является учреждением профессионального религиозного образования и приобретает право на образовательную деятельность с момента ее государственной регистрации». Не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, религиозная организация регулярно проводила семинары, которые представляли собой целенаправленный процесс религиозного воспитания и обучения, завершающийся итоговой аттестацией с присвоением выпускникам семинаров соответствующей квалификации.

(новая задача)

Задача 10. Общественное объединение «Фонд в поддержку реформ» и ЗАО «Пион» заключили договор аренды, согласно которому фонд предоставил обществу в пользование тягач «Мерседес-Бенц» сроком на 9 лет с момента подписания договора. Через месяц стороны заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. Оба договора были подписаны директором общественного объединения Кудряшовым, который одновременно являлся директором ЗАО «Пион».

Фактически транспортное средство и эксплуатационные документы арендатору не передавались, арендные платежи и выкупная цена не уплачивались. Полагая, что сделки заключены с нарушением требований действующего законодательства, председатель попечительского совета объединения обратился в арбитражный суд с иском от имени объединения о признании договоров недействительными.

(новая задача)

Задача 11. ОАО «Русь» и ООО «Театральное агентство» 1 апреля 2007 г. заключили договор «О благотворительности и сотрудничестве», согласно которому намеревались «осуществлять сотрудничество и взаимодействие в процессе подготовки, постановки и показа спектакля» с рабочим названием «Кошкин дом». ОАО «Русь» должно было финансировать постановку спектакля, а ООО «Театральное агентство» обязалось расходовать денежные средства по целевому назначению. Распределение прибыли между сторонами должно было производиться в соотношении 50 % на 50 %.

Спустя месяц после получения денежных средств от ОАО «Русь» по инициативе ООО «Театральное агентство» произошла перемена лиц в обязательстве: ООО «Театральное агентство» как сторона договора о сотрудничестве было заменено региональным общественным фондом «Театральное агентство». Через три месяца ООО «Театральное агентство» было ликвидировано.

По прошествии полугода ОАО «Русь» потребовало от общественного фонда представить отчет о ходе постановки спектакля и расходовании полученных для этих целей денежных средств. В ответ было получено письмо за подписью юриста фонда, в котором было сказано, что общественный фонд не является и не может являться стороной указанного договора.

(новая задача)

Задача 12. Участник ООО «Север» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Север» продало автономной некоммерческой организации «Служба спасения» имущественный комплекс ресторана «Север». По мнению истца, указанный договор нарушает требования ст. ст. 49, 53, 433 ГК РФ, ст. ст. 2, 25 Закона «О некоммерческих организациях». Кроме того, договор не соответствует целям деятельности АНО, которые согласно ее уставу были определены следующим образом: спасение людей в случаях возникновения непосредственной угрозы их жизни и здоровью во время стихийных бедствий, аварий, катастроф, вооруженных конфликтов; оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных и военных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам; подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев.

(новая задача)

Задача 13. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между некоммерческим партнерством «Автотранс» и ОАО «Автотрансэкспорт». Согласно договору поручительства, если в течение 10 дней после наступления срока платежа ОАО «Автотрансэкспорт» (продавец) не получит от ООО «Автошанс» (покупателя) платы за автобусы, переданные во исполнение договора купли-продажи, то денежные средства в рублях, эквивалентные 610 (шестьсот десять) тыс. долларов США, составляющие стоимость автобусов, будут перечислены некоммерческим партнерством «Автотранс» на расчетный счет ОАО «Автотрансэкспорт». По мнению прокурора, деятельность некоммерческого партнерства «Автотранс» противоречит ГК РФ и Федеральному закону «О некоммерческих организациях».

Возражая против иска, некоммерческое партнерство «Автотранс» ссылалось на безвозмездный характер договора поручительства и п. 2.1. своего устава, согласно которому «целью деятельности партнерства является содействие выполнению автомобильным транспортом принятых на себя обязательств по перевозке грузов и пассажиров, привлечение средств негосударственных инвесторов для развития автотранспортной структуры региона».

(новая задача)

Задача 14. ОАО «Риск» обратилось в арбитражный суд к некоммерческому партнерству «Фондовая биржа» с требованием о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 58 тыс. 556 руб., в том числе: 50 тыс. руб. суммы основного долга и 8 тыс. 556 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возврата автомобиля, неправомерно удерживаемого ответчиком.

При рассмотрении спора выяснилось, что ОАО «Риск» являлось одним из учредителей некоммерческого партнерства «Фондовая биржа» и в качестве членского взноса в уставный капитал биржи внесло 50 тыс. руб. и автомобиль. При выходе из некоммерческого партнерства ОАО «Риск» потребовало вернуть свой взнос, в том числе сохранившийся в натуре автомобиль, ссылаясь на п. 5.5. устава некоммерческого партнерства, согласно которому «принципы возврата денежных взносов в случае выхода члена биржи, устанавливаются биржевым советом».

(новая задача)

Задача 15. Воронежская торгово-промышленная палата обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрации ООО «Торгово-промышленная палата Воронежсервис» (сокращенное наименование «ТПП-Воронежсервис»). Истец утверждал, что наименование «торгово-промышленная палата» и образованные на его основе словосочетания могут быть использованы только в названиях общественных организаций, созданных в соответствии с законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Никакие другие организации не вправе использовать в своих названиях словосочетания «торгово-промышленная палата», «торговая палата» или «промышленная палата» и не подлежат государственной регистрации под наименованиями, включающими эти словосочетания. По мнению ответчика, использование словосочетания «торгово-промышленная палата» и аббревиатуры «ТПП» не нарушает закон.

(новая задача)

Задача 16. Ширяев и Малахова создали образовательное учреждение «Загорский институт иностранных языков». Согласно уставу высшим органом управления учреждения являлся совет учредителей, в компетенцию которого, в частности, входило решение следующих вопросов: назначение ректора учреждения и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; создание филиалов и представительств учреждения; изменение устава; реорганизация и ликвидация учреждения.

Спустя два года после создания учреждения Малахова умерла. По заявлению Ширяева, территориальный орган налоговой службы в установленном порядке зарегистрировал автономную некоммерческую организацию «Загорский институт иностранных языков» и внес в государственный реестр запись о прекращении деятельности частного образовательного учреждения с аналогичным наименованием. В качестве единственного учредителя в уставе АНО «Загорский институт иностранных языков» значился Ширяев, за которым закреплялись полномочия совета учредителей, создание которого в качестве коллегиального органа уставом не предусматривалось.

Вскоре после государственной регистрации АНО «Загорский институт иностранных языков» в суд обратились наследники Малаховой с заявлением об оспаривании действий Ширяева и решений территориального органа налоговой службы, а также об исключении соответствующих записей из государственного реестра.

(новая задача)

Задача 17. Лицей «Сократ» (государственное бюджетное образовательное учреждение) в целях повышения качества образования заключило с ООО «Эрудит» договор на приобретение партии компьютеров. После доставки лицею компьютеров продавец потребовал их незамедлительной оплаты. Однако лицей не произвел платеж, ссылаясь на отсутствие денежных средств по причине очередной задержки их поступления из бюджета, и обещал погасить долг при первой возможности. Не полагаясь на обещания лицея, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга солидарно с лицея «Сократ» и Министерства образования и науки РФ, которое утверждало смету доходов и расходов лицея.

Министерство иск не признало, сославшись на то, что расходы на приобретение компьютерной техники не были предусмотрены в смете лицея, а также превышали доведенные до него лимиты бюджетных обязательств. Следовательно, ответственность министерства за ненадлежащее исполнение лицеем его обязательств исключена. Кроме того, подобные требования должны предъявляться не к министерству, а к учредителю, т.е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Суд взыскал всю сумму долга с лицея «Сократ», у которого имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, причем не только переданное учредителем, но и приобретенное лицеем за счет доходов от разрешенной уставом предпринимательской деятельности. Возражения лицея, который ссылался на отсутствие своей вины вследствие недостаточного финансирования его деятельности учредителем, были признаны необоснованными.

(новая задача)

Задача 18. Автономное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Лысенко» с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук, в ведении которой оно находилось, передало в пользование индивидуальному предпринимателю Мичурину по договору аренды сроком на 11 месяцев здание с уникальным опытно-экспериментальным оборудованием для выращивания новых сортов пшеницы с правом выкупа при условии внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном договором.

После истечения установленного срока и уплаты всей выкупной суммы Мичурин потребовал передачи ему в собственность здания с находящимся в нем оборудованием. Институт ответил отказом, утверждая, что неделю назад Российская академия сельскохозяйственных наук приняла решение об изъятии у института этого здания и оборудования как имущества, которое используется не по назначению.

Предприниматель подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения академии об изъятии у института арендуемого Мичуриным имущества и о понуждении института исполнить обязательство в натуре.

Одновременно в суд обратился прокурор, требуя на основании ст. 168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожного договора, заключенного между институтом и предпринимателем в нарушение закона.

(новая задача)

Задача 19. ОАО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с иском к частному спортивному учреждению «Футбольный клуб «ФАН» о взыскании 500 тыс. руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между сторонами договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, футбольный клуб ссылался на отсутствие в его распоряжении денежных средств. По мнению ответчика, субсидиарная ответственность по его обязательствам также не может быть возложена на собственника имущества клуба, поскольку договор займа футбольный клуб заключил за рамками своей специальной правоспособности и сметы доходов и расходов, утвержденной учредителем.

(новая задача)