!!Экзамен зачет 2023 год / V

■« V. Исключительные права х)ретение «Форма для литья изделий*. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005 г. V Задача 2. При рассмотрении заявки на выдачу патента на изобре­тение «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирую­щей мастики в качестве огнестойкого покрытия.

Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам извест­ности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свой­ство огнестойкости мастики является прямым следствием содержа­ния в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый

песок, корунд, тальк и др.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, заявитель усматривал но­визну своего предложения в использовании известного состава мас­тики, применяемой для покрытия вибрирующих поверхностей с це­лью снижения шума, в качестве ошестойкого покрытия.

Задача 3. Крылов предложил способ крепления гребных винтов на валах морских судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжиренные конусные поверхности вача и гребного винта наносит­ся эпоксидная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но в ближайшее время не может быть использован в промышленности.

Возражая против решения Роспатента об отказе в выдаче патента, Крылов представил заключение ремонтно-эксплуатационной базы о том, что его предложение использовалось при установке гребных вин­тов на быстроходных речных катерах и дачо хорошие результаты.

При новом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеивание металлических деталей пастами или клеем, не раство­римыми в воде, в том числе и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например из патента США за 1994г.

Задача 4. Петров подал в Роспзгент заявку на выдачу патента на Полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного

котла».

В выдаче патента Петрову по этой заявке было откатно ввиду от­сутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котлов.

Задача 5. Смирнову было отказано в выдаче патента на промыш­ленный образец «Комплект мебели для холла». Отказ был мотивиро­ван тем, что на дату приоритета заявки в журнале «Мебельная промышленность» была опубликована информация о новых образ-

328

Тема 29. Патеншое право

цах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование «Комплект мебели для холла». Кроме того, экспертиза отметила, что в связи с новым художественно -конструкторским решением комплекта мебели теперь его можно изготавливать только вручную.

Задача 6. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое худо­жественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец.

Спустя восемь месяцев после принятия заявки к рассмотрению ему было отказано в выдаче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный обра­зец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Соколов обжаловал решение Роспатента в суд. Задача 7. Сергеев подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Расходомер газов», сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения.

В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутствия изо­бретательского уровня.

Рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы пока­зало, что для специалиста его предложение не следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент.

Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия решения. Сергеев через неделю обратился с соответствующим требо­ванием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения по­лучения патента готов уплатить двойную пошлину.

Задача 8. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство для фотоэмульсионных измере­ний». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенци­онным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в 1>ельгии еще полтора года назад.

Сотрудник Роспатента отказался принять заявку и пояснил, что фирма должна совершить ряд действий. Во-первых, фирма должна подать заявку через российского патентного поверенного. Во-вторых, необходимо уплатить заявочную пошлину. В-третьих, в месячный срок следует представить в Роспатент копию первона­чальной заявки.

После выполнения фирмой указанных требований Роспатент принял решение о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенцион-

329