Тема 20, задачи 12,17. Задача А. Петров продал Иванову виолончель, причем было достигнуто соглашение, что право собственности переходит к покупателю в момент заключения договора. Однако Иванов не торопился забирать инструмент, так что Петров решил воспользоваться ситуацией  и передал виолончель Сидорову по договору купли продажи. Может ли Иванов истребовать виолончель у Сидорова? Задача Б. Петрович передал Ивановичу по договору мены витрину-холодильник. Встречное предоставление (семь ящиков краски) Петровичем получены не были. Иванович продал и передал витрину-холодильник Сидоровичу. Может ли Петрович истребовать витрину-холодильник у Сидоровича? Задача В. Петровс и Ивановс заключили соглашение, в соответствии с которым право собственности на принадлежащий Петровсу автомобиль переходило к Ивановсу. Впоследствии Петровс потребовал от Ивановса возврата переданного автомобиля, ссылаясь на то, что подписанное ими соглашение не предусмотрено законом и поэтому не моэет являться основанием возникновения права собственности у Ивановса. Может ли Петровс истребовать автомобиль у Ивановса? Задача Г. ООО "Петро" заключило с ЗАО "Вано" договор купли-продажи принадлежащего "Петро" маслобойного оборудования. Впоследствии оборудование было передано "Вано", причем акт приема-передачи от имени ООО "Петро" был подписан генеральным директором С. Получив оборудование, ЗАО "Вано" внесло его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рога и копыта". Узнав об этом, ООО "Петро" обратилось к "Рогам и копытам" с требованием вернуть маслобойное оборудование, поскольку на момент подписания акта приема-передачи между "Петро" и "Вано" С. в действительности не являлся генеральным директором "Петро" - он был отстранен о должности решением общего собрания участников общества. Может ли ООО "Петро" истребовать маслобойное оборудование у ООО "Рога и копыта"? Задача Д. Первый заключил с Вторым договор купли-продажи кондиционера, причем было достигнуто соглашение, что право собственности перейдет ко второму в момент уплаты цены. Второй заключил договор купли-продажи того же кондиционера с Третьим, причем было достигнуто соглашение, что Третий становится собственником в момент заключения договора. Третий продал кондиционер Четвертому. Станет ли Четвертый собственником кондиционера?

Задача Е. ООО "Ромашка" продало ЗАО "Лютик" офисное здание. Договор был исполнен сторонами: "Ромашка" передала "Лютику" объект, "Лютик" уплатил цену. Переход права собственности к "Лютику" зарегистрирован не был. Когда "Лютик" все же решил обзавестись регистрацией, выяснилось, что ООО "Ромашка" ликвидировано. Что делать "Лютику"?

При решении этой задачи используйте материалы судебной практики: прежде всего, имеет смысл обратить внимание на практику Президиума ВАС РФ, а также на проект разъяснений Пленумов ВС и ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". >   > Задача Ж. В 1994 Пьер стал собственником пункта приема стеклотары. 3 апреля 2010 года к нему явился Поль и потребовал освободить этот объект недвижимости. При этом Поль продемонстрировал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой он в 2005 году по договору купли-продажи с Сержем приобрел право собственности на спорное имущество. Решите спор между Пьером и Полем. >   > Задание: приведите примеры ситуаций, в которых можно говорить о приобретении имущества по давности владения по российскому праву.

Задача 12

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области 25.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 17555 и 26.06.2001 на имущество компании наложен арест.

В соответствии с упомянутым договором купли-продажи продавец передал покупателю здание по акту приема-передачи от 06.09.2001. Право собственности общества "Турсервис" на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 10.10.2001.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия обеспечительных мер договор купли-продажи уже был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

В связи с отсутствием в реестре сведений об аресте нежилого здания в момент его передачи обществу "Турсервис" и регистрации перехода права собственности на него суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент передачи здания или регистрации перехода права собственности на него общество "Турсервис" знало или должно было знать о наложении ареста на здание.

Другое решение Президиума:

Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Задача Е

14. Пунктом 1 статьи 551 гк рф предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Практика Президиума

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  отсутствие  зарегистрированного права собственности на продаваемое конкурсным управляющим обществом «Илишевская ПМК-10» имущество оно не могло быть предметом гражданско-правовых договоров.  Этот вывод сделан судом с учетом того, что здания и земельный участок приобретены названным обществом  в результате приватизации имущественного комплекса дочернего предприятия «Передвижная механизированная колонна № 10» государственного унитарного предприятия «Проектно-строительно-эксплуатационное объединение «Башводмелиорация» в 2003 году, то есть  после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Поскольку общество «Илишевская ПМК-10» было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 31.08.2006 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, что также подтверждается государственной регистрацией права собственности за указанным лицом, отказ обществу «Иш-Тау» в удовлетворении требования не соответствует упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применили нормы права, Президиум считает, что по настоящему делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации