!!Экзамен зачет 2023 год / венедиктов_цитаты

В отличие от римского права, резко отграничивавшего право

собственности как от владения, (*34), так и от вещных прав на чужую

вещь, феодальное право даже и на поздних ступенях своего раз-

вития не проводило столь же четкой границы между отдельными

формами вещно-правового господства. В течение ряда столетий

оно обходилось даже без особого технического термина для

обозначения права собственности.

В отличие

от классического римского права, с его четким разграниче нием между правом собственности и правом на чужую вещь, в феодальном обществе преобладающую роль играло не право

свободной, необремененной собственности, обеспечивающее

его носителю возможную полноту всестороннего и исклю-

чительного господства над вещью (jus utendi et abutendi),

но разнообразные формы связанной, обремененной собствен-

ности, открывавшие управомоченному возможность лишь

ограниченного использования вещи - в пределах, не затраги-

вавших прав другого носителя-тоже связанной и ограничен-

ной-собственности на ту же вещь. Под общее понятие соб-

ственности феодальное право подводило не только право

аллодиального собственника, не знавшего другого - верхов-

ного-собственника над собой, но и все бесконечно разно-

образные формы вещного господства-наследственного, пожиз-

ненного или срочного, господства, с преобладанием права.

распоряжения над правом пользования или права пользования.

над правом распоряжения, господства, осуществляемого в на-

стоящем или только рассчитанного на возможное его осуще-

ствление в будущем и т. п.

Оказавшись перед необходимостью найти в римском праве

понятия и нормы, которые могли бы быть применены к неиз-

вестным Риму вассальным отношениям, глоссаторы, следуя

римско-правовому методу: итти от иска (actio) к материальному

праву (jus), прежде всего поставили своей задачей найти.

в римских источниках иски, которыми они могли бы обосно-

вать признание за вассалом соответствующих этим искам,

материальных прав.

Объединяя эти разнообразные случаи rei vindicatio utilis,

глоссаторы создали учение о dominium utile как об отношении

к вещи со стороны того, кто имеет право ia rei vindicatio

utilis. В частности, они признали это право не только за эмфи-

тевтом и суперфициарием, но, по аналогии с ними, и за вас-

салом (feudatarius). (*47). Объявив их domini utiles, глоссаторы одновременно квалифицировали как domini directi всех, имев-

ших rei vindicatio directa,-в том числе собственников обре-

мененных эмфитевзисом и суперфицием участков, а также

собственников переданных в бенефиций или, точнее, в лен

земель. Так было создано учение о разделенной собствен-

ности (dominiит divisum), получившее всеобщее признание

не только в теории, но и в деловом обороте, (*48), а вслед за тем

и в законодательстве ряда стран.

Постглоссаторы

не забывают о недопустимости нескольких dominia in solidum

на одну и ту же вещь, (*59), но считают, что этот принцип при-

меним лишь при рассмотрении вещи в одном и том же отноше-

нии (uno respectu). Иначе решается вопрос при рассмотрении

вещи в разных отношениях (diversis respectibus). Dominus

имеет одни права на вещь, subdominus (oi же vasallus)-другие,

субвассал-третьи. Вместе с тем одно и то же лицо (vasal-

lus medius) выступает к качестве вассала по отношению

к высшему сеньеру и в качестве сеньера - по отношению

к своему собственному вассалу, что не мешает его сеньеру

быть сеньером над ним и его вассалу быть вассалом под

ним.

Предложение Тибо-отвергнуть самую идею разделенной

собственности и признать за вассалом, эмфитевтом и супер-

фицарием лишь вещное право на чужую вещь - было реши-

тельно поддержано немецкой литературой XIX в., не только

романистами, но даже и частью германистов.

= разделенная собственность была создана глоссаторам и постглоссаторами для описания феодальных отношений.

Потом появились возражения, так как Рим этого не знал, не м.б.двух собственников.

Тибо предложил, что нет разделенной собственности, а есть ОВП.

Другие говорили, что dominium это господство – господствовать могут несколько, но собственник один (то есть немного оправдывали разделенную собственность)

Суммируя разнообразные мнения, высказанные в литера-

туре по данному вопросу, мы можем свести их к трем основ-

ным точкам зрения. Одни признают право собственности на

землю и за сеньером и за вассалом; другие-только

за сеньером, а за вассалом - лишь вещное право на

чужую вещь; (*114); третьи-за вассалом, а за сеньером-

лишь право на государственное территориальное господство

и на определенные повинности (servitia) вассала.

В главе, посвященной анализу собственности рабовладель-

ческого общества, мы уже имели возможность показать, что

проблема разделенной собственности сводится к вопросу о том,

в какой мере раздел интереса и власти над землей между

.двумя субъектами права лишает возможности признать кого-

либо одного из них собственником земли и тем самым обязы-

вает приписать право верховной собственности одному и право подчиненной собственности-другому.

Аналогичный путь проделало владение вассала и на Западе.

На протяжении ряда столетий вассал из условного и зависи-

мого держателя полученного им в пожизненное пользование бенефиция (*139) превратился сначала в зависимого же, но наслед-

ственного владельца лена-феода и в конце концов в полного

и независимого собственника находившейся в его владении

земли.

Нам приходилось уже указывать, как изменялась юриди-

ческая природа его права в процессе этой эволюции. Пока

держание вассала оставалось пожизненным бенефицией, сеньер

сохранял право собственности на землю исключительно

за собой и предоставлял вассалу лишь право пользования

чужой (для вассала) вещью, прекращавшееся со смертью

вассала, либо и со смертью самого сеньера. Превращение бенефиция в наследственный лен-феод повело к расчленению

собственности между ними, к образованию верховной собствен-

ности у сеньера и подчиненной собственности - у вассала.

Дальнейшее расширение прав на стороне вассала и соответ-

ствующее сужение их на стороне сеньера привело к постепен-

ному превращению подчиненной собственности в полную

собственность, а верховной собственности-в вещное обреме-

нение этой собственности, отпавшее частично еще до буржуаз-

ной революции, как правило-вместе с нею, и в виде пере-

житка феодализма сохранившееся в отдельных странах и после

нее.

Консолидация vs апроприация

Только с момента

превращения срочного или пожизненного бенефиция в нас-

ледственны и лен можно говорить о собственной

власти вассала над леном, власти, полученной им по

наследству от его правопредшественника (как правило, от его

отца) и закрепленной за ним феодальным обычаем и законом

в качестве его собственной, хотя бы и неполной, огра-

ниченной власти над землей. До превращения

пожизненного бенефиция в наследственный лен сеньер и вас-

сал делили только доход с земли, отныне они делят и

власть над землей, - иначе говоря, наступает не только раз-

дел интереса, но и раздел власти над землей.

На этом пути от пожизненного бенефиция или поместья

к наследственному лену или поместью (либо вотчине) типа

лена, изобиловавшем большим количеством разнообразных

переходных форм, рано или поздно наступал момент, когда

нарастание элементов власти над землей в руках вассала при-

водило к такому разделу этой власти между ним и сеньором,

при котором сеньер уже не мог считаться единственным соб-

ственником пожалованной им земли (*285)' и должен был признать

в лице вассала также носителя права собственности – пусть зависимой и подчиненной, но все же такого права, сохранение

которого наследниками вассала не зависело уже от его воли,

не говоря уже о других ограничениях власти сеньера над зем-

лей, установленных феодальным правом в интересах вассала.

Противники разделенной собствен-

ности игнорируют или недооценивают неразрывную связь

земельных отношений с политическими в своем стремлении

признать единственным собственником лена либо сеньера, либо

вассала. Когда Гейслер признает proprietas-в смысле соб-

ственности на лен-только за высшим сеньером и делит между

сеньором и вассалом только dominium-в смысле господства

(Herrschaft) над землей и людьми или даже только над людьми, (*332),

то в этом проявляется его общая тенденция отделить и оставить

вне рассмотрения «публично-правовое, политическое значение

ленной системы и ленного права» и ограничиться изучением

системы ленного права только в ее частно-правовом или даже

только в ее вещно-правовом разрезе. (*338). Подобная попытка

разорвать политические (личные) и земельные (вещные) эле-

менты ленной связи между сеньером и вассалом и ограничиться анализом последних не могла быть последовательно проведена

самим автором уже потому, что, по его собственному при-

знанию, «при наличии тесной связи и взаимодействия между

личными и вещными элементами в ленном праве с прекраще-

нием одного из них должно было отпасть и другое»-прежде

всего при добровольном отказе вассала от лена в пользу

сеньера или при нарушении им вассальной верности по отно-

шению к сеньеру. (*334).                               

Это не значит, что всякая земельная иерархия при фео-

дализме в то же время необходимо была связана с раздробле-

нием права собственности между сеньером и вассалом. Мы

неоднократно подчеркивали, что об этом не приходится говорить

ни по отношению к срочному и пожизненному бенефицию

раннего феодализма, ни по отношению к земельной собствен-

ности вассала позднего феодализма. (*339). Но там, где между

сеньером и вассалом, как это имело место после превращения

бенефеция в наследственный лен-феод, происходил дей-

ствительный раздел власти и дохода (интереса), там этот раздел,

в условиях феодального общества, представлял именно раз-

деленную собственность-в полном соответствии

с общим строем политической и земельной иерархии этого общества. Вот почему мы думаем, что, вопреки мнению гер-

манских романистов XIX в. и их единомышленников, созданная

глоссаторами и постглоссаторами теория разделенной собствен-

ности была менее всего «академической теорией» (Schultheorie),

хотя она и вышла из стен средневековых университетов.

Когда постглос-

саторов обвиняют в схоластическом расчленении единого права

собственности на dominium directum и dominium utile, а каждого

из этих прав-на дальнейшие dominia, то забывают не только

о духе и методах средневековой науки, но и о том, что именно

при помощи этих схоластических дефиниций постглоссаторы приспособляли незыблемую в их глазах (ratio scriptal) систему римского права к потребностям феодального общества.

Часть 2

Таким образом, отделение капитала-собственности от капи-

тала-функции не означает отсутствия у промышленного капи-

талиста права собственности на используемые им в процессе

производства материальные и денежные средства, права соб-

ственности со всеми его «вещественными» правомочиями: пра-

вом владения, пользования и распоряжения.

Пухта-категорически утверждал? «Собственность-это все-

объемлющее господство над вещью. Все правомочия, которые

можно себе представить в отношении вещи, содержатся-

и при том исключительно-в собственности. Ввиду подобного

всеобъемлющего характера собственности бесполезно пере-

числять эти правомочия и нелепо стремиться дать понятие

собственности путем подобного перечисления. Речь о них

идет только постольку, поскольку собственность подлежит...

ограничениям, благодаря которым от нее отделяются известные

правомочия, в ней содержащиеся».

Равным образом, и в буржуазной литературе признак

исключительности трактуется то в первой, то во втором

смысле. «Собственность ныне-сама по себе (an sich)

исключительное вещное право. Она дает власть отстра-

нять других от воздействия на вещь... Поэтому рядом

с ней немыслимо другое частное право, охватывающее вещь

в целом» (Гирке). Как германист Гирке делает отсюда,

однако, не тот вывод, который делали в свое время римские

и вслед за ними большинство буржуазных юристов; о невоз-

можности признания за двумя лицами права собственности

на одну и ту же вещь в целом, (*163), но свой-типично герма-

нистический - вывод; если каждое из признаваемых за несколь-

кими лицами на одну и ту же вещь прав является правом

господства, направленным на вещь в целом, то тем самым

каждое из них признается собственностью, хотя бы и не

полной - иначе говоря, разделенной собственностью.

Напротив, Колен и Капитан считают, что, вводя в § 544 Фран-

цузского кодекса указание на абсолютность права собствен-

ности, составители кодекса хотели подчеркнуть не только

наибольшую полноту этого права, по сравнению с другими

вещными правами, но и современную независимость

права собственности-в противовес зависимости и подчинен- ности земельной собственности до революции 1789 г. (*165).

Наряду с таким пониманием исключительности права

собственности, обращенным своим острием скорее к прошлому,

чем к настоящему, исключительность права собственности

трактуется буржуазными юристами в смысле абсолютного

характера этого права, (*166), либо дается, как аксиоматическое

положение об исключительном господстве собственника над

вещью-без каких-либо дальнейших пояснений.