Дискуссия о природе недействительности сделок.

Вопрос о природе недействительности и недействительных сделок сводится, по сути, к определению места последних в приведенной классификации: являются ли они сделками в собственном смысле или же их следует отнести к какой-либо иной категории юридических действий, например к правонарушениям?

2 мнения:

1) сделка противоречит правовым нормам, она недействительна => она является противоправным действием (если признак правомерности отсутствует, то Новицкий и Агарков рассматривают как правонарушения или безразличные для права явления);

2) несоответствие сделки нормам права не свидетельствует о ее противоправности (Генкин: неправомерность – лишь признак недействительности, а не самой сделки; недействительная сделка в классификации ЮФ сделкой остается, хотя и не влечет правовых последствий).

Вопрос о содержании юридической сделки, позволяющем оценивать ее с точки зрения действительности/недействительности:

1. Правовой смысл как содержание сделки

Сначала главенствующую роль теоретики отдавали воли, именно поэтому они ничего особенного в сделке не виде (ставили в один ряд с другими фактами), затем, с развитием цивилистики, главенствующую роль стали отдавать внешнему заявлению, его считали источником права. Заявление не ограничивается выражением содержания, оно призывает его к жизни. Сделка особенный юрфакт, так как она связывает и обязывает.

За сделкой скрывается следующая суть: выраженное при помощи сделки и составляющее ее содержание волевое решение не только субъективно несет определенный правовой смысл, но и является благодаря последнему источником права, устанавливая объективированную вовне систему смысловых юридических значений и зависимостей, или т.н. «идеально-нормативный порядок» (т.н. «закон для двоих»). Агарков: некоторые сделки носят нормативный характер, они устанавливают лишь регламент, не порождая субъективных прав и обязанностей, не выступая необходимым условием их возникновения (н-р, соглашение о форме будущего договора, о порядке разрешения споров – яркие примеры, когда сделка выполняет исключительно нормативную функцию, утрачивая всякое сходство с юрфактами).

Всем этим и обусловлена особая форма юридической оценки сделки, т.е. возможность ее квалификации как действительной и недействительной, подобным образом может быть оценен только правовой смысл действия. Если есть волевое решение, то имеет место сделка, которая, однако, может достигать или не достигать того правового результата, на который она направлена, и тогда говорят соответственно о ее недействительности или действительности.

2. Недействительность и противоправность.

Правовой смысл сделки сам по себе, очевидно, не может нарушить субъективное право и причинить вред общественным отношениям, если он не соответствует правовой норме, то речь идет о недействительности, т.е. он не достигает цели, не имеет с т.з. правопорядка никакой связующей силы. Правопорядок либо принимает под свою защиту то, что установили стороны, либо не принимает (недейст.). Но правопорядок не может ни разрешить, ни запретить проявление правового смысла. => формы правовой оценки (недействительность/противоправность) являются самостоятельными.

Недействительная сделка могла бы рассматриваться как противоправная лишь благодаря своей физической стороне. Но физическая сторона сделки является лишь средством волеизъявления. Она относится к форме акта и поэтому не распространяет свое качество противоправности на содержание сделки, не оказывает влияние на ее действительность.

Доводы в пользу противоправности недействительных сделок:

1. Общественная вредность недействительных сделок;

Шахматов: Результат волеизъявление – система взаимных ожиданий. Они могут оправдаться или нет, но их общественная вредность исключается. Общественно вредным может быть лишь реальное поведение обусловленное такими ожиданиями (совершение действий, обусловленных сделкой). Отсутствие результата, который ожидался, также нельзя рассматривать как вредный акт.

2. Ее несоответствие правовым нормам;

Норму нельзя считать нарушенной, если не потерпело ущерб закрепленное ею общественное отношение.

3. Наличие юридических санкций за ее совершение.

Чаще всего под санкциями понимают реституцию или конфискацию. Но необходимо здесь, чтобы по недействительной сделке было хоть какое-то имущественное предоставление. => неисполненная недействительная сделка не является противоправным действием. Вопрос о применении санкций и о противоправности должен решаться в момент совершения действия, то не может быть признана противоправной и исполненная недействительная сделка, т.к. последующее действие (исполнение) не может сделать противоправным другое действие, ему предшествующее (недействительную сделку).

Концепция санкции ничтожности и недействительности. Основания недействительности делятся на 2 группы:

1. Юридическая невозможность достижения желаемого правового результата (здесь видят нарушение юридического запрета). Сделка , где есть частичный или полный отказ от дееспособности (за это наступит санкция – недействительность. НО! Не существует запрета на совершение подобных сделок, потому что дееспособность невозможно нарушить и восстановить, следовательно и запрет невозможно нарушить). Такая сделка ничего не поменяет, а следовательно, она тождественна ее несовершению.

Несоблюдение установленного порядком достижения желаемого правового результата (здесь видят неисполнение юридической обязанности). Н-р, нарушение формы сделки, влекущее ее недействительность (недействительность – юридическая санкция за нарушение обязанности оформить сделку в соответствии с требованиями закона). Но выполнение требований к форме сделок – это лишь необходимое условие ее действительности. Совершение сделок – право, а не обязанность, следовательно, говорить о юридической обязанности соблюдать условия их действительности нельзя. Последствия в виде ненаступления желаемого результата из-за несоблюдения юрформы санкциями не являются, поскольку санкции направлены против правонарушений, а не против тех действий, совершение которых предоставлено усмотрению лица.

1, 2 => Это влечет недействительность совершенных с такими нарушениями сделок.

Юридической санкцией может быть право на иск о признании такой сделки ничтожной. Однако данное притязание возникает не из недействительной сделки. Защищается интерес лица в устранении неопределенности правового положения , вызванной совершением ничтожной сделки (негационный иск). Т.е. основание – правовая неопределенность.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И НЕСУЩЕТСВОВАНИЕ.

1. Правовой эффект как признак сделки.

Недействительная сделка не вызывает эффекта, а потому, не может рассматриваться как сделка в юридическом смысле, с точки зрения классификации юридических фактов. Есть возражения против этой позиции (основаны на том, что правовые последствия неверно включать в фактический состав сделки. НО! Правовые последствия являются атрибутами таких фактов).

Понятие «недействительная сделка», «ничтожная сделка».

Прилагательное «ничтожный» отрицает реальность объекта (существительного) «договор» (т.е. «ничтожный договор» не является видом договора). Т.е. недействительные и действительные сделки не рассматриваются законодателем как единая категория юридических фактов. Оправдано использование наряду с термином «недействительная сделка» термина «недействительное волеизъявление».

Можно ли считать недействительные сделки юридическими фактами? Вызывают ли они какие-либо правовые последствия? Есть две точки зрения: идея «несуществования» и идея «существования».

Идея «несуществования» (несостоявшаяся сделка, незаконченный договор – в России).

Как соотносятся несуществование и ничтожность? – вот основной вопрос.

Раздвоение ничтожности и несуществования появилось из-за конкретной практической потребности в сфере правового регулирования брака во Франции (мужчина/женщина, Мумжчина/мужчина – главный критерий – нет ничтожности без текста, а ничтожен брак без письменного договора! Но канонам противоречило и было немыслимо). Брак между лицами одного пола не существует, следовательно он не может представлять предмет ничтожности (Фр. 19 в.). Т.е. если законодатель жестко регулирует ничтожность, но при этом есть пробелы, то в помощь правоприменителю категория «несуществование».

Попытки разграничения недействительности и несуществования

Несуществование сделки рассматривается с фактической точки зрения (материальное несуществование), ничтожные сделки рассматриваются как не существующие для права (тело без души). Разные критерии: фактический и юридический, разграничение по ним – ошибка , так как на разных уровнях реальности.

Противоречие исчезает когда добавляется наречие «юридически несуществующий акт». Тогда мы отождествляем юридически несуществующий акт с ничтожным, или говорим о нем, как о крайней форме ничтожности.

Ренато Сконьямильо: «С одной стороны, несуществование вновь выталкивается в сферу фактической реальности, иррелевантной для права; с другой стороны – рассматривается как юридическое понятие с сомнением, впрочем, относительно его атономии». Он предлагает собственное решение:

Сделка диктует специфические критерии своей оценки, т.к. представляет собой прежде всего программу, регламентацию интересов. Нужно сместить критерий оценки с выполнения законной схемы на соответствие конкретного фактического состава самому понятию сделки. Существование или несуществовование сделки зависит от того, соответствует (значит существует юридически независимо от валидности- противоположность порочности) или нет (значит фактически существует, но для права не сущетсвует) анализируемый юридический состав ее понятию.

Только в первом случае допустима оценка сделки с точки зрения валидности, которая должна производиться с точки зрения исследования ее правового регулирования. Ничтожная сделка юридически существует в отличие от несуществующей.

Т.е. ничтожность логически требует существования по Сконьямильо. Ничтожная сделка способна производить правовые последствия, хотя бы и отличных от тех, на которые направлена, и подлежит, хотя и в исключительных случаях исцелению. С несуществующей сделкой все наоборот.

Возражения против данной концепции:

1. Допустимо ли «социальное» понятие сделки, как и вообще «социальное» понятие в праве? (ПОМОЖЕТ ТОЛЬКО ТЕМ, КТО ЧИТАЛ!)

Как соотношение между regulae iuris и «типологической реконструкции социальной реальности»

Аскарелли (оправдывает допустимость!) исходит из того, что при отграничении ничтожности от несуществования нет никакого забвения нормы, а есть лишь незабвение того наблюдения, что всякая норма применяется только при установлении определенных предпосылок и что эти предпосылки относятся к реальности (социальное понятие сделки!), так что их идентификация дает начало определенной типологии реальности, т.е. упорядочению реальности по типам.

Говоря о существовании или несущетсвовании, мы имеем в виду наличие или отсутствие того фактического состава (или тех его свойств), которые предусматривает норма, в то время как говоря о ничтожности, мы имеем в виду санкцию, установленную нормой при существовании или несуществовании определенных свойств фактического состава.

Иными словами, несуществование и ничтожность соответствуют, согласно этому объяснению, двум структурным элементам нормы: абстрактному фактическому составу, или гипотезе, указывающему факт (сделку) и его характеристики (в договоре купли-продажи – понятие сделки и ее характеристики), и предписанию, устанавливающему последствия наличия или отсутствия этих характеристик (простая письменная форма отсутствует (она является характеристикой договора к-п), тогда НИЧТОЖНОСТЬ), в том числе санкцию ничтожности. Т.е. автор считает акт как автономное явления, абстрагированное от его формы! Он исходит из простого строения нормы права. Но форма является атрибутом, имманентным любому явлению, и как таковая неотделима от своего содержания!

При этом мы должны учитывать, что и недействительность сделки не является ни санкцией, ни диспозицией правовой нормы (автор настаивает на противоположном). Положение о правовой недействительности составляет лишь критерий правовой оценки действия. Условия, при которых сделка будет иметь действительность, таким образом входят в гипотезу.