!!Экзамен зачет 2023 год / Konspekt_Sarbash

Владислав Алифиров, 204гр.

Сарбаш «Восстановление корпоративного контроля»

Корпоративное правоотношение в самом широком смысле - урегулированное нормами права отношение участников юридического лица с самим юридическим лицом и между собой, в том числе в связи выходом (исключением) субъекта из числа участников юридического лица и, наоборот, вступлением субъекта в число участников юридического лица <4>. Наличие членства в организации помимо прочего предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, т.е. определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом. Преобладающий корпоративный контроль дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды. Применительно к наиболее распространенной в гражданском обороте России форме коммерческих юридических лиц следует говорить о корпоративном контроле в хозяйственных обществах, главным образом в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 67 ГК РФ). В качестве общего правила наличие корпоративного контроля в этих видах хозяйственных обществ определяется наличием соответственно акций или долей в уставном капитале. При этом нередко номинальная стоимость акций или долей не тождественна приходящейся на нее доли имущества общества. Действительная ценность акций или долей в уставном капитале общества определяется не только наличным имуществом общества, соотношением его прав требований и долгов, исключительными правами, но и так называемыми шансами, клиентелой, бизнес-возможностями. Поэтому утрата корпоративного контроля влечет утрату всей совокупности отмеченных ценностей или благ. Следовательно, если утрата корпоративного контроля происходит в силу незаконных действий каких-либо лиц, возмещение последними убытков в размере стоимости утраченных долей или акций может не привести к действительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, что стимулирует добиваться их возврата в натуре.

Для восстановления корпоративного контроля, судя по арбитражной практике, истцы в основном (но не только) прибегают к таким средствам защиты, как реституция и виндикация. В тех случаях, когда незаконное лишение акций или долей реализуется посредством заключения сделки по их отчуждению, за первой такой сделкой обычно следует еще одна или несколько сделок (искусственное создание мнимого добросовестного приобретателя <5>). В этой ситуации реституция по первой сделке как средство возврата долей или акций в натуре не может привести к достижению цели, поэтому восстановление нарушенного права сторона может достичь только предъявлением виндикационного иска <6>. НО!Представители классической цивилистики обоснованно подвергают критике возможность виндикации бездокументарных акций и долей, поскольку последние не являются вещами, не могут находиться в составе имущества правообладателя на праве собственности, а потому защита нарушенного права не может осуществляться на основании ст. 301- 303 ГК РФ.

Действительно, такое средство защиты права собственности, направленное на возврат владения, исторически возникло именно в отношении вещей и для применения к защите иных гражданско-правовых благ может оказаться вовсе непригодным <10>. Поэтому говорить о виндикации бездокументарных ценных бумаг, равно как и долей в уставном капитале общества, юридически некорректно. В этом терминологическом аспекте примечательны несколько примеров из последней упомянутой уже арбитражной практики, где Президиум ВАС РФ оперирует терминами "восстановление права на корпоративный контроль" и "восстановление права корпоративного контроля над обществом" <11>. Применение данной терминологии основано на ст. 12 ГК РФ, в которой поименован такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если признать, что участник юридического лица обладал корпоративным контролем до нарушения его права, то восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как раз и выражается в восстановлении права на корпоративный контроль или, для краткости, в восстановлении корпоративного контроля.

Проблема – нужно разработать условия реализации и способы восстановления корпоративного контроля! Судебная практика пытается выработать критерии защиты нарушенных прав и условия ее применения в соответствующих обстоятельствах:

1. Восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), возможно применить независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен указанного контроля. Этот способ защиты корпоративных прав как бы вбирает в себя все другие способы защиты, широко применяемые на практике: виндикация и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов (решения собрания участников юридического лица, решения совета директоров, одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью), признание недействительными корпоративных записей в системе Единого государственного реестра юридических лиц, признание недействительными реорганизации и учредительных документов и т.д. Таким образом, применение такого способа, как восстановление корпоративного контроля, стремится к достижению цели наиболее прямым, коротким путем, в обход многостадийного, последовательного применения совокупности других способов защиты. Однако короткий путь восстановления нарушенных корпоративных прав не должен приводить к дестабилизации оборота и нарушению прав добросовестных его участников. При этом необходимо учитывать следующую трактовку закона, изложенную в Постановлении Пленума ВАС. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

2. В одном из обсуждаемых дел (Постановление Президиума ВАС N 1176/08) участнику юридического лица (истцу) была по существу присуждена определенная идеальная доля не того же уставного капитала, а доля в увеличенном капитале общества. Известно, что одним из рейдерских приемов является увеличение (часто незначительное) уставного капитала для искусственного создания ситуации отсутствия тождества между прежним уставным капиталом и новым уставным капиталом, а следовательно - отсутствие тождества между утраченной долей и какой-либо из новых долей. Если смотреть на долю в уставном капитале как на индивидуально-определенное имущество, то его смешение с другим таким же имуществом влечет утрату индивидуальности и, следовательно, затруднительность его вычленения из общей массы этого имущества. Но здесь может быть применен и другой взгляд. Доля в уставном капитале хозяйственного общества может быть рассмотрена как юридический прием, служащий главным образом цели определения объема корпоративных прав участия в обществе, т.е. определения объема корпоративного контроля. Следовательно, если до лишения корпоративного контроля участник юридического лица обладал определенной долей в уставном капитале, выраженной по отношению ко всему уставному капиталу в определенном проценте участия, то и увеличение уставного капитала само по себе не препятствует восстановлению такого же процентного участия в уставном капитале. Поскольку увеличение уставного капитала при незаконном лишении корпоративного контроля осуществляется за счет средств иных (существующих или вновь вступающих) участников юридического лица, возврат корпоративного контроля за счет присуждения соответствующей доли в увеличенном уставном капитале влечет неосновательное обогащение восстановленного в правах участника, что дает право требовать другим участникам присуждения им ранее внесенных в уставный капитал общества сумм. На это обстоятельство также было обращено внимание Президиумом ВАС РФ. При этом следует добавить, что такое восстановление корпоративного контроля, видимо, допустимо только в тех случаях, когда возможно определить, за счет какого (каких) участника юридического лица следует присудить долю участия истцу <15>.

3. Президиум ВАС РФ ограждает интересы добросовестных лиц, которые, приобретая корпоративный контроль, не знали и не могли знать о нарушении корпоративных прав иных участников юридического лица. Однако приобретателю акций или долей всякий раз следует озаботиться оценкой обстоятельств, в условиях которых совершается их приобретение. Беспечность и неразумность действий приобретателя, пренебрежение правами других лиц, не говоря уж о злонамеренном получении корпоративного контроля, могут быть положены в основание восстановления этого контроля.