Сначала Ломакин рассуждает о предмете , методе ГП, правоотношении и т.п.

Именно метод

правового регулирования служит критерием деления права на частное и публичное.

Трудно отрицать важность проверенной временем классификации права на публичное и частное.

Поскольку большинство советских юристов отказались от существовавшего веками традиционного разделения права на публичное и частное (так как советское государство по сути частного не признавало) , особую актуальность приобрел вопрос о новых критериях

построения системы права. Наибольшее число сторонников получило предложение деления права по отраслям. Главным критерием выделения отрасли права был признан ее предмет ( но деление на отрасли права присуще не только советской системе, но и континентальной Европе), а дополнительным или вспомогательным - метод.

По

своей природе корпоративные правоотношения являются гражданско-правовыми.

Предмет гражданского права: в науке гражданского права была выработана система критериев, позволяющих

относить те или иные имущественные отношения к предмету гражданско-правового регулирования. Однако все многочисленные признаки гражданско-правовых имущественных отношений, по справедливому замечанию Е.А. Суханова, обусловлены товарно-денежным характером этих отношений , в основе которых лежит действие закона стоимости регулирования. Гражданское право регулирует также и личные неимущественные отношения. Личные неимущественные отношения возникают по поводу нематериальных благ или результатов интеллектуальной деятельности.

Неимущественные права не подлежат точной денежной оценке и тесно связаны с личностью

управомоченного лица, направлены на выявление и развитие его индивидуальности. В рамках личных неимущественных отношений традиционно выделялись неимущественные

отношения, связанные с имущественными, и отношения, не связанные с ними. Что касается отечественного законодателя, то он был крайне непоследователен в определении

места личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. В настоящее время

эта группа общественных отношений выведена за рамки предмета гражданско-правового

регулирования, поскольку применительно к ним гражданское право осуществляет лишь охранительную функцию (п. п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ). Предмет гражданского права определен не столько посредством простого перечисления видовых отношений, сколько путем установления признаков, которым должны соответствовать эти отношения. Следовательно, какое-либо новое общественное отношение имущественного характера, не оформленное в виде вещного или обязательственного правоотношения и не возникшее по поводу использования результатов интеллектуальной деятельности, будучи основанным на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников, вполне может быть отнесено к предмету гражданского права.

Трудно не согласиться с В.Ф. Яковлевым в том, что теперь корпоративные

правоотношения - неотъемлемая часть правоотношений, возникающих в процессе правового

регулирования имущественных отношений .

Выработка общего понятия гражданского правоотношения, определение его структуры, характеристика ее отдельных элементов - все это является неотъемлемым условием понимания особенностей природы корпоративных правоотношений.

Понятие гражданского правоотношения

В российской научной литературе дооктябрьского периода исследование правоотношений

осуществлялось главным образом именно через призму гражданско-правовых связей, строящихся по модели "должник - кредитор". Правоотношения именовались юридическими отношениями и

рассматривались в качестве одной из сторон "бытового, жизненного отношения между людьми",

определенной нормой объективного права. Объективное право рассматривалось в качестве

регулятора абстрактных типов отношений, представляющих собой постоянные комбинации социальных связей.

К настоящему времени в цивилистической науке сложилось два основных подхода относительно понятия гражданско-правового отношения.

1. Большинство авторов придерживаются мнения о том, что

правоотношение представляет собой фактическое общественное отношение, урегулированное нормой

права. В данном случае правоотношение является не чем иным, как правовой формой

общественного отношения, которое, в свою очередь, можно охарактеризовать как материальное

содержание, облеченное в указанную форму. Таким образом, правоотношение представляет собой

единство правовой формы и материального содержания. Правоотношение не существует изолированно

от опосредуемого им фактического общественного отношения. В этом смысле, по справедливому

замечанию Р.О. Халфиной, правоотношение следует считать результатом правового регулирования,

достигаемого посредством воздействия нормы права на фактическое общественное отношение. Приобретая форму правоотношения, фактическое общественное отношение наделяется определенными характеристиками, возводящими его

в ранг правовой категории. Корпоративными могут быть лишь правоотношения, являющиеся результатом регулирования социальных взаимосвязей в рамках корпорации. Поэтому именовать корпоративными отношениями фактические некорректно.

2. Согласно второму подходу следует выделять два вида отношений - фактическое общественное

отношение и правоотношение, представляющее собой идеальную модель поведения субъектов

общественного отношения, с помощью и посредством которой правовая норма воздействует на общественное отношение. Правовая норма конкретизируется в правоотношении. Наиболее полное изложение концепция получила в работах Ю.К. Толстого.

Спорным в юридической науке является вопрос относительно содержания

правоотношения. О.С. Иоффе, например, выделял материальное, идеологическое и юридическое

содержание правоотношения, под последним понимались субъективные права и юридические

обязанности участников правоотношения . Представление о субъективных правах и обязанностях как о юридическом содержании правоотношения разделяется большинством отечественных правоведов

Если понимать правоотношения как реальные жизненные отношения, урегулированные нормами права, то нельзя исключать из их содержания фактическое поведение субъектов этих отношений. Такой позиции придерживались М.М. Агарков , В.П. Мозолин , Ю.И. Гревцов и другие ученые. Рассматриваемое представление о юридическом содержании правоотношения было подвергнуто убедительной критике со стороны О.С. Иоффе. Действительно, как можно говорить о фактических действиях как о составляющем элементе правоотношения, если само по себе поведение лишено какого бы то ни было правового значения и приобретает его лишь в момент наделения участников общественного отношения правами и обязанностями, т.е. тогда, когда эти отношения облекаются в правовую форму? Кроме того, фактические действия субъектов далеко не всегда совпадают с идеальной моделью поведения, содержащейся в норме права, а зачастую и прямо противоречат ей. Рассматривать их в этом случае в качестве содержания правоотношения тем более некорректно.

Субъективное право представляет собой основанную на нормах объективного права меру возможного поведения управомоченного лица, заключающуюся в том числе в возможности требовать определенного поведения от обязанных лиц. На этих лиц возлагаются юридические обязанности, представляющие собой меру должного поведения обязанного лица.

Пожалуй, наиболее спорным вопросом в рамках учения о правоотношении до настоящего времени

остается вопрос об объекте правоотношения

В науке сложилось два основных подхода к раскрытию сущности объекта правоотношения. Согласно первому подходу объектом правоотношения будет являться то, по поводу чего возникает само это правоотношение.

Сторонники второго подхода усматривают в объекте то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношения. Если второй подход, по мнению О.С. Иоффе, получил поддержку большинства ученых, то вопрос о явлениях внешнего мира, которые могут выступать в качестве объектов правоотношения, продолжает оставаться дискуссионным .

В научных публикациях последнего времени по-разному освещались основные положения многочисленных концепций в отношении объекта гражданских правоотношений .