Соотношение правоспособности и субъективных прав е.А. Флейшиц

I

Ст. 4( советск.) определяет гражданскую правоспособность как признанную законом за каждым гражданином способность иметь гражданские права и гражданские обязанности.

Ст. 10 устанавливает недействительность сделок, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности граждан. Советский закон говорит только о гражданской правоспособности.

Иначе трактуется понятие правоспособности в советской юридической литературе. Авторы работ по различным отраслям права говорят не только о гражданской правоспособности, но и о правоспособности гражданско-процессуальной(Гурвич), правоспособности в области государственного права(Мицкевич), административной правоспособности(Венедиктов), правоспособности трудовой(Александров), семейно-правовой или по крайней мере брачной правоспособности и дееспособности .

А.В. Венедиктов: эти "виды" правоспособности >>> единое понятие "отраслевой" правоспособности советских граждан и организаций, которое он противопоставляет понятию их общей правоспособности .

С.И. Вильнянский : надо различать правоспособность гражданскую и политическую.

О.С. Иоффе различает 1-"гражданскую правоспособность в широком смысле" и 2-"в узком смысле".

1)-и политические, и имущественные, и личные, и все другие правомочия граждан независимо от того, какой отраслью законодательства они предусматриваются, - государственным, административным, гражданским правом или др.

С.Н. Братусь : "Правоспособность - та общая основа, без которой невозможны конкретные правомочия"

Из того же понятия правоспособности как категории, общей всем отраслям советского права, исходит А.В. Мицкевич, широко пользующийся и понятием "элемента" правоспособности.

Основные черты всех суждений. Все они:

а) признают правоспособность понятием, общим для всех отраслей права;

б) определяют правоспособность как признанную законом за гражданами и за организациями абстрактную способность или иначе закрепленную за ними законом возможность обладать правами и нести правовые обязанности

в) "в правоспособность входят субъективные права" (Иоффе), что субъективные права "входят в содержание правоспособности", являются ее "элементами" (С.Н. Братусь и А.В. Мицкевич)

В чем заключается "абстрактность", абстрактный характер правоспособности? В том, что правоспособность есть закрепленная законом за гражданами или организациями возможность иметь любые права и нести любые обязанности, из числа предусматриваемых для данной области общественных отношений соответствующей системой объективного права.

Какие именно субъективные права возникают на основе правоспособности для каждого из ее носителей, закон не предрешает.

Правоспособность есть некоторая "бланкетная" возможность. Возникающее же на основе правоспособности субъективное право всегда имеет определенное содержание: закрепляет за носителем права возможность определенного поведения, меру этого определенного поведения.

Никто не объясняет того, каким образом правоспособность может оставаться абстрактной, если ее элементами являются конкретные субъективные права.

Едва ли убедительно выдвигаемое А.В. Мицкевичем деление обязанностей на "общие" обязанности, якобы являющиеся "элементами" правоспособности, и "конкретные" обязанности как элементы правоотношений, "которым соответствуют определенные субъективные права"

Против : чтобы обосновать это деление, надо было бы доказать существование общих обязанностей, которым не противостоит никакое субъективное право и никакой управомоченный, т.е. надо доказать наличие обязанностей "вне правоотношения".

Ту аргументацию в пользу признания субъективных прав и правовых обязанностей, существующих "вне правоотношения", которую защищает в настоящее время Д.М. Генкин трудно признать убедительной.

Д.М. Генкин ссылается на С.Ф. Кечекьяна: "Прав С.Ф. Кечекьян, утверждающий, что правоотношение есть всегда конкретная связь между определенными лицами: "абстрактное" правоотношение есть не что иное, как та же норма права"

"Норма права не может оставаться без воплощения в правах и обязанностях конкретных лиц, в правоотношениях" также добавляет Генкин.

С.Ф. Кечекьян, считает, что повелительно-предоставительный (императивно-атрибутивный) характер не составляет обязательного свойства всех норм права. Нормы права могут быть чисто императивными. Но с каких пор императивный характер нормы, если понимать слово "императивный" в его общепринятом значении, исключает возникновение на ее основе правоотношений? Никакого значения для существа нормы не имеет и то обстоятельство, что та или иная норма изложена "императивно", говорит только об устанавливаемой ею обязанности. Статья 403 ГК устанавливает, например, что "причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред".

Другой выдвигаемый С.Ф. Кечекьяном довод заключается в том, что существуют правовые обязанности, устанавливаемые ради обеспечения правопорядка в целом. Но разве можно сказать, что какая бы то ни было правовая норма и устанавливаемая ею обязанность для правопорядка в целом безразлична и, охраняя непосредственно интересы отдельного гражданина, не обеспечивает вместе с тем и правопорядок в целом?

Поэтому приходится думать, что в основе всех утверждений С.Ф. Кечекьяна о существовании обязанностей "вне правоотношений" лежит только выдвинутое им противопоставление всегда абстрактной правовой нормы и правоотношения как всегда "конкретной связи между определенными лицами", ввиду чего "абстрактное" правоотношение есть не что иное, как "та же норма".

Между тем самое противопоставление С.Ф. Кечекьяном нормы правоотношению есть недоразумение. Об "абстрактном правоотношении" никто никогда не говорил. Невозможно сомневаться, что правоотношение всегда конкретно.

Таким образом, правовая норма и правоотношения - явления разного порядка. Правоотношение - это действительно не только юридически, но и фактически существующее отношение между людьми. Норма права - это действительно существующее веление, правило поведения для людей, участвующих в данного рода отношениях.

Конкретность правоотношения вовсе не означает, что оба его участника должны существовать в момент его возникновения в качестве конкретных, "материально" определенных лиц, что должна быть возможность назвать их по имени, как думает Д.М. Генкин. Для того чтобы отношение, возникшее из указанного в норме факта, было правоотношением, достаточно, если в норме установлено, что один из его участников будет носителем такого-то права, а соответствующую обязанность будет нести любое лицо.

Правоотношениями с неопределенным составом участников являются не только абсолютные правоотношения. Такими правоотношениями являются и многие обязательственные гражданские правоотношения. В их числе возникающие из выпуска ценных бумаг на предъявителя, из обращенного, например, "к публике" "предложения вступить в договор, из таких односторонних сделок, как объявление конкурса, публичное обещание награды, итд.

В буржуазном праве известны и правоотношения, возникающие из двусторонних договоров при неопределенности одного из контрагентов: отношения, возникающие из договора купли-продажи, заключенного по маклерской записке без указания в ней маклером своему клиенту имени лица, с которым маклер заключил такой договор (§ 95 Германского торгового уложения).

Таким образом, то обстоятельство, что существуют "общие обязанности" граждан СССР, о которых пишет А.В. Мицкевич, т.е. обязанности, возложенные самим законом не на определенных лиц, а на всех граждан нашей страны, не служит доказательством того, что эти обязанности не входят в состав соответствующих правоотношений, а являются "элементами" правоспособности.

субъективные права, которыми обладает субъект правоотношений=проявление его правоспособности.

Признанная законом за всеми гражданами гражданская правоспособность, которая для подавляющего большинства тех же граждан вследствие экономического строя общества практически не становится основой обладания имущественными правами, есть не что иное, как высмеянное когда-то Анатолем Франсом равенство банкира и безработного в праве умереть от голода под мостом через Сену. Но из этого не следует, что субъективные права являются "элементами" правоспособности.

Если правоспособность есть признанная законом абстрактная возможность или, говоря словами закона, способность иметь права и обязанности, то значит она должна существовать до возникновения соответствующих прав и обязанностей. Известно, что гражданская правоспособность гражданина возникает в момент его рождения. По общему правилу новорожденный в момент своего рождения никакими субъективными гражданскими правами не обладает. Следовательно, считая субъективные гражданские права "элементами" гражданской правоспособности, пришлось бы признать, что правоспособность возникает и существует в течение известного времени без каких бы то ни было "элементов".

С другой стороны, как уже отмечено выше, непонятно, каким образом после вступления конкретных, определенных по содержанию "элементов" в "содержание" абстрактной возможности лица или организации "обогащаться" дальнейшими "элементами", эта возможность продолжает оставаться той же абстрактной возможностью, какой была в момент ее возникновения.

По изложенным соображениям представляется правильным: "Правоспособность... как самостоятельная категория имеет значение и ценность лишь в качестве выражения абстрактной, т.е. общей, возможности быть носителем прав и обязанностей" .( !!!)

Так, С.Н. Братусь пишет: "Правоспособность - та общая основа, без которой невозможны конкретные правомочия" (генерализация понятия "правоспособность. Приведенное же выше отождествление С.Н. Братусем понятий "правоспособность" и "правосубъектность" устраняет всякое сомнение в такой генерализации.