Карапетов, Тузов сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 гк рф

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прошлая редакция от 2013 года:

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

Настоящая статья посвящена новой редакции ст. 168 ГК РФ. Авторы критически оценивают решение законодателя изменить действовавшее ранее правило о ничтожности сделок, совершенных в противоречии с императивными нормами закона, и установить оспоримость таких сделок в качестве общего правила.

Разработчики этой реформы явно имели в виду, что иные последствия заключения противозаконной сделки могут не быть прямо обозначены в законе, но следовать из смысла и целей соответствующей нарушенной императивной нормы. Эта идея о том, что иные последствия, не связанные с недействительностью нарушающей закон сделки, могут вытекать из смысла закона и существа отношений, хорошо известная и зарубежным правопорядкам.

1) Когда договор противоречит императивным нормам - он не может быть действительным в этом части => НО! у нас есть нормы публичного права, при нарушении которых применяются санкции публично-правового характера, оставляя саму сделку действительной.

Например, при продаже алкоголя ночью у нас наступает адм. ответственность, но сама сделка остается действительной.

Суды сейчас воспринимают формулировку так, что «иные» последствия должны быть так же прямо указаны в законе. А по идее надо, чтобы это вытекало не только из текста, но и из существа закона (его смысла и целей).

2) Сейчас по общему правилу такая сделка будет являться оспоримой, а не ничтожной как раньше.

В общем защищаются публичные интересы, интересы третьих лиц и частные интересы стороны сделки.

Из системного толкования п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ следует, что оспоримой будет являться та незаконная сделка, которая нарушает интересы самого контрагента, а ничтожной – та, которая нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц.

С учетом сказанного вряд ли можно говорить об оспоримости как «общем правиле».

• чаще нарушаются именно публичные интересы

От судов применение выявленного выше дифференцированного подхода требует телеологического толкования тех императивных норм, которые нарушаются соответствующей сделкой => то есть надо выяснить чьи интересы защищает императивная норма

Никаких сколько-нибудь серьезных обоснований такой реформы юридическому сообществу представлено не было, если не считать общего указания на то, что в судебной практике распространены споры о недействительности договоров, что дестабилизирует оборот.

Как мы видим, судя по всему, основная цель предпринятой реформы состоя- ла в том, чтобы повысить стабильность оборота. Режим оспоримости, вероятно, рассматривался разработчиками в качестве способствующего этой цели, так как при непредъявлении заинтересованным лицом иска о ее оспаривании в течение срока давности риск аннулирования сделки (или отдельного ее условия) отпадает.

С такой логикой законодателя согласиться ни в коем случае нельзя. Новая редакция ст. 168 ГК РФ есть результат ошибочного подхода и не вполне продумана.