!!Экзамен зачет 2023 год / Teorii_Yul_Teoria_Kollektiva

Теории юридического лица.

В XIX веке был создан ряд фундаментальных теорий и активно продол­жаются в современной цивилистике.

Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискус­сии,— это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т. е. субстратом юридического лица. В зависи­мости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы:

1. концепции, отрицающие существование некоего ре­ального субъекта со свойствами юридической личности

2. концепции, признающие существование носителя таких свойств.

К первой группе теорий относится концепция Савиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и полу­чившая название «теории фикции». По взглядам Свиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абст­рактного понятия.

Теория «персонифицированной цели», предложенная Бринцем¹, схожа с «теорией фикции» в том, что отрицает существова­ние реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управ­ление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель. (подробнее в докладе Анны-Марии).

Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований. При этом основоположник «органической теории» Гирке уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность, социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей.

Саллейль, разрабо­тавший «реалистическую теорию» юридического лица, также заявлял о реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке.

Особняком в ряду теорий юридических лиц стоит концепция Иеринга*, полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действитель­ности не существует. Это не более, чем юридический курьез. Поскольку право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им высту­пать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей.

Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внимание исследованию теории юридического лица. В 40—50-е годы был создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого института. Внимание советских цивилистов концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприя­тий, однако сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня.

В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущ­ности государственного юридического лица.

«Теория коллектива» была предложена академиком А. В. Венедиктовым в 1940г. в статье «Органы управления государственной социалистической собственностью», а свое фундаментальное обоснование получила в опубликованной в 1948 книге «Государственная социалистическая собственность».

Главные положения этого учения, как оно воплотилось в теории коллектива, сводятся к тому, что в основе гражданской правосубъектности госорганов лежит не только единство государственной социалистической собственности, но и оперативное управление ее составными частями.

• Единство государственной собственности означает, что за каждым госорганом как юридическим лицом стоит собственник находящегося в его управлении имущества – советский народ, организованный в государство.

• Оперативное же управление выделенной госоргану частью государственного имущества по воле народа, проводником которой является назначенный государством ответственный руководитель (директор, заведующий, начальник и т. п.), осуществляет не только этот руководитель, а возглавляемый им коллектив рабочих и служащих госоргана в целом, поскольку именно в их производственных и иных действиях воплощается деятельность самого государственного юридического лица.

Сообразно с этим «советский социалистический хозяйственный орган (госпредприятие) должен быть определен как организованный государством коллектив рабочих и служащих во главе с его ответственным руководителем, на который государство возложило выполнение определенных государственных задач и которому оно предоставило для осуществления этих задач соответствующую часть единого фонда государственной собственности».

В общетеоретическом плане этот подход поддержал в конце 40-х – начале 50-х годов С. Н. Братусь – сперва в книге «Юридические лица в советском гражданском праве» (1947 г.), а затем в Курсе гражданского права «Субъекты гражданского права» (1950 г.)

Этот подход достигал следующие цели:

Во-первых, оставался незыблемым принцип единоначалия в управлении государственной собственностью, независимо от того, идет ли речь о государственных предприятиях или государствен­ных учреждениях.

Во-вторых, сохранялся в неприкосновен­ности принцип единства фонда государственной собствен­ности как всенародного достояния, поскольку соответствую­щая часть государственного имущества выделялась государст­венному юридическому лицу не в собственность, а в опера­тивное управление.

В-третьих, юридическое значение при­давалось волевым актам всего коллектива рабочих и служа­щих, так как без этих актов задачи, возложенные государст­вом на данное юридическое лицо, не могли бы быть выпол­нены.

Контраргументы:

1. Иоффе (сторонник теории коллектива) отмечает, что одним из контраргументов к этой теории было следующее возражение: идея коллектива стирает грани различия между госорганами и кооперативно-колхозными организациями. Но в таком случае по крайней мере негативно признавалось, что кооперативно-колхозные организации как юридические лица уже вне всякого сомнения являются определенным образом организованными коллективами. Это позволило впоследствии А. В. Венедиктову представить свою теорию как общую для всех советских юридических лиц с разграничением в пределах единого понятия коллектива отдельных видов по-разному организованных коллективных образований (государственных, кооперативно-колхозных и общественных организаций).

Обращаясь к юридической личности кооперативных союзов, А. В. Венедиктов подчеркивал, что в них происходит отделение «правления» имуществом от права собственности аналогично тому, как такое отделение происходит в государственных органах. На этом основании автор приходил к выводу, что за кооперативным союзом (имелась в виду промысловая кооперация) как юридическим лицом стоят: «1) коллектив членов всех объединяемых им артелей – в качестве действительного собственника имущества союза как кооперативного объединения...; 2) коллектив рабочих и служащих союза, возглавляемый правлением союза и собранием уполномоченных всех артелей, как тот коллектив, который непосредственно осуществляет задачи данного юридического лица (союза) и в непосредственное оперативное управление которого выделено имущество, предназначенное для осуществления этих задач»


2. Дело с выяснением роли коллектива в формировании юридически значимой воли госоргана как юридического лица .

Решение: исходящий от юридического лица, как и от любого другого субъекта, волевой акт представляет собой определенный процесс, лишь завершающийся изъявлением юридически значимой воли, но не сводящийся к такому изъявлению. И если обладающее правовой силой в сфере гражданского оборота волеизъявление приурочивается к актам органов государственных юридических лиц, то подготовка таких актов и реализация возникших из них прав и обязанностей предполагают деятельность всего коллектива рабочих и служащих госоргана. Что же касается деликтоспособности, то применительно к ней теперь уже закон в лице Основ гражданского законодательства 1961 г. и республиканских гражданских кодексов 1963 – 1964 гг. прямо признает деятельность рабочих и служащих деятельностью самого юридического лица

Взгляды В.А. Мусина. Профессор утверждал, что любое решение, принимаемое предприятием как субъектом права, предопределяется нормативными актами и плановыми заданиями, волей руководителя, действующего в соответствии с законом, а также производственной деятельностью коллектива предприятия.

Мнение профессора В.П. Мозолина, отсутствие легального определения людского субстрата юридического лица является серьезным недостатком гражданского законодательства (ст. 11 Основ 1961 г.; ст. 23 ГК РСФСР 1964 г.), который отрицательно сказывается на содержании норм о правоспособности и дееспособности юридических лиц, посвященных договорной ответственности.

Учение В.П. Грибанова. Своеобразную концепцию относительно сущности юридического лица разработал профессор В.П. Грибанов. Как писал В.П. Грибанов, юридическое лицо - это общественное образование, в котором находит свое выражение характер существующих в данном обществе производственных отношений. По своей сущности социалистическое юридическое лицо представляет собой созданный государством или возникший по инициативе граждан коллектив трудящихся. Без коллектива рабочих и служащих нет юридического лица, оно превращается в мифическую фигуру, не способную самостоятельно осуществлять возложенную на него деятельность. Роль трудового коллектива в управлении государственными предприятиями и организациями будет неуклонно повышаться. Сущность государственного юридического лица, по мнению В.П. Грибанова, заключается в том, что за ним стоит само советское государство, выражающее волю всего советского народа, администрация предприятия, учреждения или организации во главе с ответственным руководителем и весь коллектив рабочих и служащих. 

Промежуточный итог: позиции теории коллектива получили легальную поддержку и в ряде других направлений. Нормативные акты, изданные в конце 50-х годов и в последующие годы, усилили роль производственного коллекти- ва благодаря образованию постоянно действующих производственных совещаний, введению обязательного обсуждения на них многих хозяй- ственных вопросов впредь до принятия окончательного решения директором и др.

«Теория директора», наиболее полно исследованная в работах Ю. К. Толстого , исходит из того, что главная цель наделения органи­зации правами юридического лица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен дейст­вовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он и является основным носителем юридической личности государст­венного юридического лица.

Критика: теория зиждется на том, что юридически целенаправленные акты в сфере гражданского оборота вправе совершать лишь орган юридического лица. Но участие госоргана в гражданском обороте не исчерпывается заключением договора, а требует также его исполнения, которое не может быть обеспечено только действиями директора

Черепахин: не отрицает роли ни директора, ни коллектива работников в существовании и осуществлении юридической личности госорганов. По его мнению, сделкоспособность государственных юридических лиц приурочивается к их органам, а деликтоспособность – к деятельности всего коллектива. Такой ход рассуждений позволил автору утверждать, что ответственность государственного юридического лица за действия своих работников, в которых воплощается его деятельность, есть ответственность за свои, а не за чужие действия. Тем самым Черепахин примкнул отчасти к теории директора и в еще более значительных масштабах к теории коллектива.

«Теория государства», разработанная С. И. Аскназием, основыва­ется на положении о том, что за каждым государственным предприя­тием стоит собственник его имущества — само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юри­дическое лицо — это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.

Критика: не раскрывает сущности правовых отношений, устанавливаемых между госорганами, ибо если за каждым госорганом стоит государство и только государство, то правовые отношения между двумя государственными организациями становятся отношениями государства с самим со бой. Эта теория зиждется всецело на том, что экономическую основу госоргана как юридического лица образует государственная социалистическая собственность, и упускает из виду осуществляемое госорганом оперативное управление выделенным ему имуществом. Но если субъектом права государственной собственности является государство, то этого отнюдь нельзя сказать о субъекте оперативного управления, которое, таким образом, оказывается бессубъектным в трактовке подобного рода.

Теория государства и теория директора совместно с теорией коллектива рассматривают кооперативно-колхозные организации как юридические лица, построенные по модели коллектива, опирающегося на членство. И лишь в характеристике людского субстрата государственных юридических лиц они расходятся не только с теорией коллектива, но и друг с другом, сводя такой субстрат либо к одному лишь всенародному коллективу (государству), либо также к директору как назначенному государством ответственному руководителю госоргана.

Возможна, однако, и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение «теория персонифицированного (целевого) имущества»..Ее сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом. Значит, обособленное имущество является реальной ос-новой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица.

В пятидесятые и последующие годы известное распространение получила теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией того, что юридическое лицо — это социальная реальность, в сущности отказываются от попыток выявить его людской субстрат. Эта теория известна в цивилистической науке как теория социальной реальности юридических лиц. Ее придерживались, в частности, Д.М. Генкин и Б. Б. Черепахин². Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить специфи­ческие признаки юридического лица как социальной реальности, по­скольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. А эту задачу теория социальной реальности перед собой как раз и не ставит.

Значительную известность получили и научные концепции таких авторов, как О. А. Красавчиков («теория социальных связей»), А. А. Пушкин («теория организации»), Б. И. Путинский.

Возможность создания юридического лица единственным учреди­телем, предусмотренная многими современными законодательствами, возвращает актуальность теории персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организа­ционная структура нескольких юридических лиц идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их различения.

Одновременное существование множества столь разных научных теорий юридического лица объясняется огромной сложностью этого правового явления. На разных этапах развития экономики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на этом этапе. Соответственно развитие научных взглядов в целом отражало и отражает эволюцию института юридического лица.

- 5 -