1. Какие известны способы защиты права собственности? Что такое вещно-правовые способы защиты и каково их отличие от обязательственных и иных способов защиты прав?

Гражданское право предусматривает особые формы охраны отношений собственности

• Одни из них охраняют экономические отношения собственности путем их законодательного признания, тем самым распространяя на них защиту закона.

• Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны (например, правила о государственной регистрации прав на недвижимость).

• Третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, непосредственно защищая их от противоправных посягательств.

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие, охватывающее совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям вещно-правовых отношений. Она представляет собой часть более широкого понятия защиты гражданских прав, включающей как специальные вещно-правовые, так и общие гражданско-правовые способы (меры) защиты. В частности, речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК РФ), о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ), нарушающего вещные права, и др.

При непосредственном нарушении права собственности или ОВП применяются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, которые могут быть предъявлены к любым нарушившим вещное право лицам.

Объектами этих исков являются сохранившиеся в натуре индивидуально-определенные вещи, ибо при их отсутствии вещные отношения прекращаются и речь может идти о защите иных имущественных интересов потерпевшего. Отечественное гражданское право закрепляет два основных вещно-правовых иска:

• Виндикационный (об истребовании вещи управомоченным лицом от ее фактического, незаконного владельца)

• Негаторный (об устранении нарушений вещного права, препятствующих использованию вещи ее законным владельцем, но не лишающих его владения вещью).

Однако последующее развитие, в частности, появление категории недвижимости, привели к появлению иных исков наряду с указанными (абз. 3 п. 2 ППВС РФ и ВАС РФ N 10/22):

• О признании вещного права;

• Об установлении сервитута;

• Об установлении границ земельного участка;

• Об освобождении имущества (вещей) от ареста;

• Об исправлении записи в Государственном реестре прав на недвижимость.

Концепцией развития гражданского законодательства РФ большинство этих исков предлагалось отнести к вещно-правовым способам защиты вещных прав. С этим, однако, вряд ли можно согласиться. С вещными правами перечисленные требования (иски) сближает лишь то обстоятельство, что между сторонами спора отсутствуют договорные (обязательственные) отношения, а объектом спора чаще всего является индивидуально-определенная вещь. Вместе с тем все они, включая иск "о признании права отсутствующим", в действительности представляют собой разновидности такого общего способа защиты гражданских прав, как признание права (ст. 12 ГК РФ), распространяющегося не только на вещные права. Многие из них к тому же связаны с необоснованными действиями публичной власти, нарушающими вещные права, а некоторые могут иметь своим объектом не только индивидуально-определенные, в том числе недвижимые вещи, но и иное имущество (иск об освобождении имущества от ареста). Все это позволяет не только объединить их в общую группу, но и считать их не вещными исками, а особым видом требований в защиту вещных прав - разновидностями общегражданского иска о признании права.

В литературе высказано мнение об отнесении перечисленных исков к негаторным, которое основано на классических представлениях о негаторном иске как универсальном способе защиты права собственности (и других вещных прав) во всех случаях, когда его нарушение не связано с лишением управомоченного лица владения вещью. Однако большинство указанных исков могут использоваться и в ситуациях, когда титульный владелец лишен владения вещью (иск об оспаривании записи в реестре при виндикации недвижимой вещи, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу, установление границ земельного участка невладеющим лицом и т.д.), что не соответствует условиям предъявления негаторного иска.

Главное же состоит в том, что с помощью негаторного иска устраняются различные препятствия в осуществлении вещного права, которое не оспаривается нарушителем, тогда как в иске о признании права объектом спора является само наличие вещного или иного права, а не устранение препятствий в его осуществлении. "В рамках негаторного иска доказывание права истца на имущество предваряет спор, но не составляет его содержания, а ответчик в свою очередь не претендует на имущество истца, но лишь мешает им пользоваться", в связи с чем иск о признании права собственности следует считать особым иском по защите вещных прав. Именно поэтому требование о признании права отсутствующим (удовлетворение которого подтверждает существование права другого лица на спорную вещь) также следует считать не негаторным иском, а иском о признании (подтверждении) права. Последний же является особым способом защиты вещных прав.

Вещные права могут быть нарушены и иным, косвенным образом, чаще всего в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств. Здесь между собственником (субъектом иного вещного права) и правонарушителем существуют обязательственные (договорные) отношения, в которых защита от действий неисправного контрагента осуществляется с помощью иных - договорных (обязательственных) способов (исков). Это же касается и случаев полного уничтожения вещи третьим лицом, когда вернуть ее собственнику невозможно и речь может идти лишь о защите его законного имущественного интереса (а не права, объект которого отсутствует) путем предъявления деликтного иска либо требования о компенсации и аналогичного им обязательственно-правового способа гражданско-правовой защиты.

Обязательственно-правовые способы защиты в отличие от вещных носят относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи, определенные не только индивидуальными, но и родовыми признаками, так и различные права. К числу таких способов защиты вещных прав относятся иски, вытекающие как из договорных и иных обязательств, так и из применения последствий недействительности сделок, нарушающих вещные права ("реституция владения" и др.) (подп. 2 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ).

Вещные иски (виндикационный и негаторный) вправе предъявлять не только собственники и субъекты иных вещных прав, но и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужими вещами (арендаторы, хранители, перевозчики, доверительные управляющие и т.д.). Таким образом, строго говоря, в силу ст. 305 ГК РФ любые законные (титульные) владельцы вещей получают такую же (абсолютную, вещно-правовую) защиту своих прав, как и собственники.

Следует иметь в виду, что вещно-правовая защита права владения чужой вещью как абсолютного правомочия, входящего в состав как вещных, так и обязательственных прав, возможна лишь в отношении третьих лиц. Она недопустима в отношении контрагентов по договору, которые находятся в относительных (обязательственных), а не в вещных (абсолютных) правоотношениях друг с другом.

Вместе с тем титульные владельцы чужих вещей в силу закона или договора в соответствии со ст. 305 ГК РФ могут защищать свое право владения вещью даже против ее собственника. Не вызывает сомнений, что такая защита может использоваться субъектами ОВП. Однако владельцы чужих вещей по договорам (например, арендаторы) состоят в обязательственных взаимоотношениях с собственниками, в силу чего должны использовать обязательственные, а не вещно-правовые способы защиты своих прав.

Предоставление вещно-правовой защиты против собственника имущества субъектам "квазивещных" прав хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторам как титульным владельцам чужих вещей в силу договоров было обусловлено необходимостью их повышенной защиты от необоснованного вмешательства органов государства-собственника в период становления и развития в отечественной экономике рыночных начал. В настоящее время эта необходимость отпала и появилась возможность возврата к классическим подходам - предоставлению вещно-правовой защиты исключительно субъектам вещных прав.

Вещную защиту любого титульного владения не следует смешивать с традиционной владельческой (посессорной) защитой, которая предполагает защиту владения вещью, опирающегося только на факт, а не на право (и потому не требующего доказательств титула владения, как это имеет место при петиторной защите, например, с помощью виндикационного или негаторного иска). В отечественном праве посессорная защита предоставляется фактическому (беститульному) владельцу вещи, в отношении которой течет срок приобретательной давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ), т.е. не являющемуся формальным собственником вещи. Однако такое лицо вправе защищать свое владение вещно-правовыми исками в отношении не всех третьих лиц, а только тех, которые также не имеют никакого титула на данную вещь.

[В крайнем случае можно прибегнуть к иску о признании права отсутствующим

Проблема «конкуренции исков» при защите вещных прав

Российское гражданское законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и тем самым не допускает конкуренции исков. Поэтому при наличии договорных или иных обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшим последним должны предъявляться специальные, обязательственные, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

Вещно-правовые иски не могут быть использованы потерпевшим и при отсутствии индивидуально определенной вещи как предмета спора (например, в случае утраты или недостачи конкретного груза по вине его перевозчика, уничтожения чужой вещи и т.д.), ибо вещные отношения по поводу данной вещи в этом случае прекращаются. Если же имущественные права участников обязательства нарушены третьими лицами, не участвующими в обязательстве (например, таким лицом похищена или незаконно изъята вещь, являвшаяся предметом договора аренды или хранения), то иск к правонарушителю об их защите (в данном случае об истребовании конкретной вещи) будет носить вещный характер.

В тех случаях, когда ОВП возникают по договору с собственником вещи (например, при установлении сервитута или прав залогодержателя), они защищаются их субъектами в отношении всех других лиц с помощью вещно-правовых (абсолютных), а не обязательственных исков, ибо сами эти права носят абсолютный, а не относительный характер. Собственник же вещи в такой ситуации связан с субъектом ОВП обязательствами, возникшими из договора, и потому во взаимоотношениях с последним не может прибегать к вещно-правовым способам защиты своих интересов. Для защиты своих имущественных интересов собственник или субъект иного вещного права может также использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей ему вещи (если речь идет об оспоримой сделке) либо о применении последствий недействительности сделки (если речь идет о совершении ничтожной сделки). В обоих случаях общим последствием совершения недействительной сделки станет реституция владения, заключающаяся, в частности, в возврате конкретной вещи (предмета сделки) первоначальному владельцу (п. 2 ст. 167 ГК). Очевидно, что если дело касается сделки, совершенной самим собственником, то его отношения с контрагентом носят договорный (обязательственный) характер, что предопределяет и возможные способы защиты его прав. Но если контрагент собственника по недействительной сделке произвел отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем бывший собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом. Однако в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении своих вещно-правовых требований о возврате им имущества, находящегося у новых владельцев, которые приобрели его в результате сделок, оспаривают сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из «цепочки» таких сделок (заключенной с их участием в качестве отчуждателей спорной вещи). Ведь поскольку первая из общей «цепочки» сделка признана недействительной, лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи, что также влечет их недействительность и последовательное применение реституции, а ее конечным результатом должно стать возвращение вещи первоначальному владельцу. Такое последствие по своему содержанию аналогично последствиям виндикации – вещно-правового иска об истребовании вещи, предусмотренного ст. 302 ГК. В связи с этим в правоприменительной практике возник вопрос о соотношении виндикации и реституции как способов защиты имущественных прав, прежде всего нарушенного права собственности. Развернувшийся по этому поводу спор был разрешен КС РФ, который вполне обоснованно указал, что в рассмотренной выше ситуации происходит недопустимое смешение различных способов защиты прав собственника: он заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен виндикационный (вещно-правовой) иск.

Таким образом, требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют не только различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу, но и различный субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем – во втором), различный предмет доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права) и даже различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денежную компенсацию). Все это является прямым следствием различия в правовом режиме вещных и обязательственных прав.

Наконец, необходимо отметить различия в вещно-правовой защите прав на движимые и недвижимые вещи. Ведь имущественные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей правоустанавливающей записи в ЕГРП. Следовательно, спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект по сути сводится к спору о правильности указанной записи, т.е. должен разрешаться путем заявления иска о признании права, а не только о виндикации или реституции недвижимости.

Вещь может быть изъята законным владельцем и у лица, получившего ее без достаточных оснований, например, в результате ошибочного исполнения обязательства по ее отчуждению. В этом случае к неосновательно получившему ее лицу предъявляется обязательственно-правовой иск из неосновательного обогащения, традиционно именуемый кондикционным иском. Он также отличается от вещно-правового (виндикационного) иска по субъектам, объекту и основаниям; однако некоторые правила об обязательствах из неосновательного обогащения в субсидиарном порядке применяются к виндикационным требованиям (главным образом в связи с расчетами при возврате вещи из незаконного владения), что в свою очередь порождает вопрос об их соотношении.

[Если имущество «пошло по цепочке» - то можно применять только виндикационный иск, но если речь идет о требовании в рамках одной сделки, то тут реституция

Если имущество уничтожено, то защите подлежит имущественный интерес]