Преддоговорная ответственность в гражданском праве рф

Константин Викторович Гницевич

ИСТОРИЯ

Идея преддоговорной ответственности принадлежит (кто бы удивлялся) Рудольфу Иерингу. Изначально отечественная доктрина гражданского права не придавала какое-либо юридическое значение переговорам, предшествовавшим заключению договора. Однако в годы действия ГК РСФСР 1922 г. начали писать о том, что недобросовестное поведение одной из сторон на стадии заключения договора, выразившееся в отказе от ранее сделанного контрагенту предложения заключить договор, является основанием преддоговорной ответственности даже в том случае, когда закон допускает возможность отзыва оферты. Что предлагали делать в такой ситуации? Недобросовестному контрагенту надлежало возместить потерпевшей стороне убытки, которые та понесла в связи с подготовкой к заключению договора, т. е. "отрицательный договорный интерес". В целом этот подход отражает европейский подход.

В российский литературе рассмотрение вопросов, связанных с возмещением убытков, возникших вследствие несообщения сведений, имевших существенное значение для принятия контрагентом решения о заключении договора, проходит в контексте каких-то непонятных иных вопросов. 

МНЕНИЕ в литературе

Умышленное нарушение преддоговорных обязанностей непременно влечет недействительность (оспоримость) совершенной сделки, вследствие чего на виновную сторону и возлагается обязанность возмещения причиненного вреда.

Гницевич

НЕТ, правовые последствия проявленной в ходе переговоров неосторожности, состоящие в обязанности возмещения убытков, наступают независимо от действительности заключенного договора, которая может иметь значение лишь для конкретизации размера возмещения причиненного вреда. 

Законом не предусмотрено самостоятельное основание для признания недействительной любой сделки, при заключении которой одна из сторон своими неосторожными действиями способствовала формированию у контрагента неверных представлений о последствиях ее совершения.

Необходимо учитывать, что в случае совершения сделки под влиянием обмана поведение виновной стороны сочетает в себе признаки объективной и субъективной неправомерности, т. е. является недозволенным с точки зрения объективного права при одновременном осознании факта неправомерности самим действующим субъектом. Единственный путь решения — причисление положений ст. 179 ГК РФ к специфическим проявлениям деликтной ответственности. 

Трактовка преддоговорной ответственности как деликтной наталкивается на определенные сложности, связанные с установлением признака противоправности действия недобросовестного контрагента. Возможна ситуация, когда лицо причиняет вред по неосторожности, например, отказом от продолжения переговоров или неумышленным несообщением контрагенту о каких-либо существенных для него обстоятельствах, связанных с совершением сделки, считается, что это дозволено объективным правом. Вред, причиненный объективно правомерными действиями, подлежит возмещению по нормам деликтного права только в случаях, когда это специально предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).