Зачет обязательств н.Г. Вавин

I. Договорный зачет

1. В широком смысле зачет или компенсация – это такой случай, когда должник в погашение предъявленной к нему кредитором претензии вносит свою встречную претензию к кредитору и тот выражает согласие ее принять.

Это та форма зачета, в основании которой лежит договорное начало, т.к. свободное волеизъявление сторон, взаимное соглашение о взаимном погашении долгов. В этом смысле договор о компенсации есть не что иное, как договор о взаимном освобождении от долгов.

Для учинения договорного зачета необходимо:

• наличность двух встречных претензий,

• чтобы каждый из контрагентов был в одно и то же время должником и кредитором

Все остальные условия зачета, поскольку они не противны законам, зависят от воли договаривающихся сторон и индивидуализируются ею.

Несколько особое положение, с первого взгляда, занимает тот случай обязательной для контрагентов компенсации, где она всецело обусловливается природой основного договорного отношения, являясь необходимым элементом той сделки, в каковую стороны вступают, - как, например, при сделке контокоррентных счетов. Здесь стороны не заключают особого условия о компенсации. Ее обязательность вытекает из существа контокоррентного отношения, как conditio, sine qua non. При каждом расчете стороны производят зачет встречных требований путем вычитания как капитальной суммы долга, так и наросших процентов, и в конечном результате их долговые отношения определяются итогом - сальдо, представляющим долговое обязательство одного лица и право требования другого. НО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ СТОРОН ВСЕ РАВНО СВОБОДНОЕ.

2. ЭТО НЕ ОСОБЫЙ ВИД ПЛАТЕЖА. Под платежом разумеется исполнение должником условленного действия - обычно предоставление ценностей, служащих объектом долга. При зачете же такового предоставления ценностей нет. Здесь кредитор не получает предмета обязательства, а только производит вычитание из своей претензии встречного требования должника, результатом чего и является взаимное погашение обоих долговых обязательств, поскольку они покрывают друг друга. Здесь совершается только действие, по своим последствиям тождественное с взаимным платежом, являющееся СУРРОГАТОМ ПЛАТЕЖА.

Это соглашение о зачете по своему существу подходит под общее понятие отменительных договоров.

II. Зачет в тесном смысле и его теоретическое обоснование

1. ЭТО ЧТО-ТО, ЧТО НЕ ПОХОЖЕ НА ДОГОВОРНЫЙ ЗАЧЕТ.

Как и зачет договорный, он имеет своею целью взаимное погашение встречных требований. Но погашение это происходит не в силу свободного соглашения о том контрагентов, a в силу односторонней воли должника, поскольку положительное право признает за таковой значение фактора, творящего зачет.

2. Римские юристы видели оправдание зачета как правовой нормы в его рациональности и целесообразности. Гораздо практичнее и удобнее совершенно не давать того, что, по передаче, станешь требовать обратно.

На этих началах практичности и целесообразности строят оправдание данного института и некоторые современные теории. Особенно ярко их выдвигают в объяснительной записке составители проекта нашего Гражданского уложения. Правила о зачете, - гласит объяснительная записка, - должны соответствовать юридической цели, к каковой стремится положительное право, предоставляя каждой из сторон возможность погасить свой долг и вместе с тем получить удовлетворение по причитающемуся ей требованию помимо согласия другой стороны.

Взгляды на природу зачета:

1.Вавин: это не только практичность и удобство

2.Марецолль: действительная уплата. Через компенсацию веритель получает вполне ту плату, на которую он вправе притязать в силу обязательства. Отсюда, по его мнению, ясно, почему на компенсацию не требуется предварительного согласия верителя: обязанность принять надлежащую уплату вытекает для него из существа погашаемого должником обязательства.

Критика ВАВИНА:

• Нет сомнения, что в этом смысле компенсация стоит в строгом согласии с общим духом гражданского права. Но, как мы уже указали выше при анализе договорного зачета, погашение претензии путем зачета не может считаться тем, что мы разумеем под действительным платежом. Это только действие, равносильное платежу, его суррогат. Таким образом, в основании этой теории лежит неверное представление о природе зачета, а отсюда неверны и все выводы, построенные на этой ошибке.

3.Леонард: зачет представляет не что иное, как принудительную продажу чужих требований в целях собственного удовлетворения.

4.Винштейн: залоговое право, построенное на собственном требовании.

Критика ВАВИНА:

• Однако это объяснение не может быть признано правильным;

1. потому, что ни римское право, ни действующие Кодексы не дают для него никаких оснований, квалифицируя компенсацию как способ прекращения обязательства в качестве института sui generis, совершенно отличного по природе как от продажи, так и от залога;

2. потому, что обе вышеприведенные теории, стремясь оправдать принудительность зачета путем сообщения ему характера принудительной же продажи или принудительного залога, в сущности, ничего не оправдывают, ибо свойственный им самим элемент принудительности оставлен их авторами без примирения с отмеченным выше началом индивидуализма.

5.Колер: фикция – должник, который обязан уплатить сто, но столько же должен получить, поручает своему кредитору уплатить самому себе те сто, которые он, кредитор, ему должен, и тем удовлетвориться.

Критика ВАВИНА:

• В принципе он более менее согласен НО!

• Главным недостатком этой теории является ее чрезмерная искусственность. Искусственно в ней как положение о самоуплате, так и делаемое кредитором самому себе заявление о таковой. И то и другое слишком мало вяжется с существом того действительного порядка, которым определяется совершение зачета. Не менее искусственна и проскальзывающая в ней тенденция приравнять зачет к совпадению (confusio).

• Вместе с тем представляется нам неудачным и решение вопроса об обязательности для кредитора поручения должника о самоуплате с точки зрения конфликта с правилами оборота, если бы кредитор таковому заявлению не подчинился. Возникает недоумение: что следует разуметь под "правилами оборота"? Если его следует понимать в смысле фактических условий и вытекающих из них невыгодных для кредитора последствий, то мы здесь вновь сталкиваемся с принципом целесообразности, а он не совсем разрешает нашу проблему. Если же под выражением "правила оборота" мы станем понимать нормы гражданских законов, то должны будем допустить мысль, что оправдание закона можно искать в факте его существования и действия: закон прав уже потому, что он существует и действует. Но эта мысль совершенно не выдерживает критики.

ТОЛКОВАНИЕ АВТОРА

По общему правилу зачет устанавливается путем заявления. Мы сводим сущность этого заявления к тому, что лицо, делающее его, тем самым доводит до сведения своего контрагента то, что оно принимает в погашение своего долга его встречную претензию. Ввиду того что всякий добросовестный должник стремится погасить свои долги, что зачет влечет за собой именно ликвидацию долговых отношений, что для лица, получившего заявление о зачете, предлагаемый способ рассчитаться является способом, наиболее легким и удобным, то вполне естественно сделать вывод, что при данных условиях при bona fides стороны, получившей заявление о зачете, ее согласие на предлагаемый зачет должно последовать безусловно. Принимая же во внимание, что недобросовестное уклонение от погашения долгов по своему существу не может быть не только признано правом, но и фактически допущено, законодатель ввиду всех этих условий и останавливается на мысли о молчаливом согласии на зачет лица, получившего о том заявление от своего контрагента, и эту мысль кладет в основание своей санкции обязательной силы одностороннего заявления о зачете.

Эта фикция молчаливого согласия на зачет как основание обязательной силы заявления о компенсации находит себе психологическое оправдание в тех нормах положительного права, которые предоставляют договаривающимся лицам a priori отказаться от зачета. Если стороны такового отказа своевременно не учиняют, то вполне правдоподобно полагать, что они взаимно согласны подчиниться требованию о зачете. Это обстоятельство законодатель и учитывает, сообщая принудительную силу одностороннему заявлению о компенсации.