!!Экзамен зачет 2023 год / МЛогас. Новая редакция ст.313

Семинар М-Логоса «Новая редакция ст.313»

Статья 313 ГК. Исполнение обязательства третьим лицом:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Если денежный долг еще не просрочен или речь идет о неденежном обязательстве, может ли кредитор принять исполнение от третьего лица, на которого должник на самом деле исполнение обязательства не возлагал? Влечет ли такое принятие исполнения от третьего лица при отсутствии возложения прекращение обязательства должника? Может ли третье лицо при отсутствии возложения в подобной ситуации истребовать предоставленное исполнение от кредитора по правилам о неосновательном обогащении? И должен ли кредитор проверять наличие возложения и отношения должника с третьим лицом?

До изменения статьи (по практике ВАС): кредитор может принять любое исполнение и спать спокойно, не важно, было ли возложение или нет.

А теперь?

Сарбаш

Если денежный долг еще не просрочен или речь идет о неденежном обязательстве, может ли кредитор принять исполнение от третьего лица, на которого должник на самом деле исполнение обязательства не возлагал? Это интерес кредитора, принимать или нет. Кредитор вообще не знает, какие отношения между должником или 3м лицом. Кредитор, получающий предложение о надлежащем исполнении, будет считать, что 3е лицо действует будучи связанным с 3м лицом. Кредитор не должен устанавливать факт возложениям, конечно, есть исключение, но по общему правилу — нет. У нас нет зеркальной ст.312 нормы, что кредитор обязан принять надлежащее исполнение от надлежащего должника.

Влечет ли такое принятие исполнения от третьего лица при отсутствии возложения прекращение обязательства должника? Суброгация нужна того, когда нет связи между 3м лицом и должником.

Может здесь возникать неосновательнее обогащение и у кого? ВАС — у кредитора, по общему правилу, нет.

Кредитор всегда обязан принять, к кредитору не возникает кондиционного иска

Павлов (СПбГУ)

Согласен с Сарбашом: да, да, нет, нет.

Должен ли принимать кредитор? Должен ли проверять наличие возложениям?

Возникновения исполнения 3м лицом

1. Возложение (договор с различной каузой) — переадресациях, дарение

2. Нет никакого возложения

3. Никакого возложения нет, неденежное обязательство, не просрочено, нет угрозы утраты прав на имущество

4. 3 лицо действует с согласия должника (предварительного или последующего)

У кредитора нет обязанности как таковой.

Должен ли кредитор проверять наличие возложения? А может ли он? Кредитор в ситуации информационного вакуума. Даже если формально ему представляют договор, он не может быть уверен, что он действителен и т.д.

Должен ли кредитор нести риски, что не было возложения? Конечно, нет. Кредитор не близок к источнику, не может минимизировать риски, поэтому не несёт. Предоставление, совершенное 3м лицом за должника, вне зависимости от основания всегда прекращает право требования.

НЩ

Исполнение обязательства 3м лицом — аномалия, особенно, когда лицо исполняет по своей воле. Это все про экономику, а не про право.

Обязан принять

1. Возложение

2. Просрочка по денежному

3. Риск утраты имущества должника — только тогда, когда у кредитора есть интерес, утратить право должника досрочно исполнить неденежное требование. Связано с просрочкой.

Зачем надо то, что кредитор должен принять, когда предлагают? Это правило, которое защищает должника, для него негативное последствие — суброгация. Если ты сам в просрочке по своей вине, держи суброгацию.

Обязан ли кредитор принять, когда просрочки или возложения нет? То есть обязан ли он проверять?

1. 3 лицо предоставляет денежное до просрочки. Цель законодателя — защитить права и интересы должника: 1) вправе принять, прекращает обязательство должника, но не влечёт суброгации; 2) 3 лицо имеет иск неосновательного обогащения к кредитору. 3 лицо предоставляет за должника, кредитор не принимает — отсутсвие суброгации.

2. Это дурно попахивает принудительной уступкой. Какие проблемы? У кредитора может быть корыстный интерес к имуществу. Плюс кредитор не имеет права принимать, когда уступка права требования не допускается — для ситуации, когда исполнение 3м лицом влечёт суброгацию (т.к. если не предприм и оговорка в доге, то нельзя, а так как бы можно)

3. Здесь не может быть никакой добросовестности. Это рулетка

Позиция: вправе принимать и до просрочки, и без информации о возложении. Последствий два: 1) неправомерное, нет никаких последствий, чисто НО; 2) принял, но нет суброгации.

Если принятие в отсутсвие оснований по п.2 ст.313 влечёт НО, то имел право, только вот последствие — чисто неосновательно обогатился. Тогда на нем есть обязанность всегда проверять.

Если нет суброгация, обязанности проверять нет, в отсутсвие оснований 313, не будет суброгации.

Карапетов: тут противоречие. Если он кредитор, то к нему нельзя кондикционный иск, потому что он вправе принять, то и проверять ему не надо. То, что нет суброгации тоже не его проблема.

Новак

Закон не покрывает ситуацию, когда должник хочет исполнить сам, но приходит 3е лицо и делает за него. Почему мы не учитываем интересы должника?

Кредитор по случая указанным в законе обязан принять, по остальным случая — вправе, но если будет установлено, что прилегал должник в истерике, тогда невправе

Прекращается ли право требования кредитора к должнику? Влечёт.

Может ли третье лицо потребовать обратно? Нет, сам заплатил, кондикционный иск возможен, если ошибался сам (не собирался платить за должника, это ошибка, кредитор ждёт, получает, думает, что это должник)

Карапетов

Надо разделять денежное и неудержное исполнение

Если денежное и до просрочки — кредитор вправе, ничего не проверять, долг погашен, рисков никаких нет.

Если денежный и просрочка — суброгация.

Если неденежное — вопрос о чистоте титула (вопрос о качестве). Кредитор должен узнавать, возлагал должник или нет. Если будут какие-либо недостатки — то к должнику, а если должник не возлагал — проблемы.