!!Экзамен зачет 2023 год / Коммент Карапетова по исполнения обязательств
.docxКомментарии Карапетова по исполнению обязательств
Природа обязательства – юридическая связь. Некоторые требования, которые должен соблюдать должник, не закреплены ни в каком-либо источнике права, ни в условиях сделок, а вытекают из принципов честной деловой практики и добросовестности. Этот способ ex post (ретроспективного) формирования судом требований к поведению сторон широко известен в зарубежном праве.
Введение ст 309.1 с 2015 г. Говорит о появлении межкредиторского соглашения. В таком соглашении кредиторы могут установить различные организационные правила взаимодействия. Также в таком соглашении могут быть установлены обязательства не предъявлять к должнику требования о досрочном погашении долга в течение определенного срока, не повышать процентные ставки по выданным кредитам, а также обязательства предоставить должнику отсрочку и т.п.
Если в соглашении имеются исключительно положения о координации деятельности кредиторов, такой договор должен квалифицироваться как договор простого товарищества. Если в нем предусмотрены еще и условия и порядок уступки прав при наступлении тех или иных условий, то следует говорить о смешанном характере договора, в рамках которого появляются как элементы простого товарищества, так и возмездной уступки права.
!!Ключевое положение данной нормы – установление старшинства в отношениях между кредиторами. Суть такого условия в следующем: один из кредиторов соглашается уступить старшинство другому, что означает, что средства, полученные младшим кредитором от должника во исполнение соответствующего договора с таким должником, младший кредитор обязан перечислить старшему. В этом случае к младшему кредитору переходят требования старшего кредитора к должнику на соответствующую сумму. Иначе говоря, при наличии такого условия в межкредиторском соглашении для младшего кредитора происходит конвертация полученных от должника средств в требования к тому же должнику.
Права и обязанности должника, не участвующего в соглашении, фактом его заключения напрямую не затрагиваются. При этом предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа младшего кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения. В случае такого отказа кредитор считается просрочившим.
П.2 ст.309.1 – после того, как младший кредитор в согласованные сроки (а при отсутствии таковых в сроки, определяемые по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ) перечисляет старшему кредитору полученные от должника средства или их часть, требования старшего кредитора к должнику на ту же сумму переходят к младшему кредитору. Дискуссионным является вопрос, идет ли здесь речь об уступке права на основании сделки цессии, поставленной под отлагательное условие перечисления старшему кредитору указанных средств, или о переходе права в силу закона (в форме суброгации).
Согласно положению п. 3 комментируемой статьи межкредиторское соглашение не затрагивает права должника или иных кредиторов, если они не присоединились к такому соглашению. Это в полной мере вытекает из общего принципа относительности обязательственной связи (ст. 308 ГК РФ). Особая проблема возникает в случае банкротства должника. Связывает ли соглашение кредиторов конкурсного управляющего должника при банкротстве последнего? Иначе говоря, должен ли конкурсный управляющий распределять средства между участвующими в межкредиторском соглашении кредиторами в соответствии с их договоренностями об очередности или конкурсный управляющий распределяет средства в строгом соответствии с нормами законодательства о банкротстве и только после этого младший передает старшему кредитору полученное от должника?
Логично, что эти положения должны учитываться. Но в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 отражен иной подход: «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ст. 309.2 – должник несет расходы на исполнение обязательств, если иное где-нибудь не предусмотрено. При этом логично, что расходы кредитора на принятие исполнения несет кредитор (но эта истина прописана в Пленуму).
П.1 ст. 310 ГК. Из буквального смысла нормы следует, что не только должник, но и кредитор не может в одностороннем порядке изменять условия обязательства. Путем расширительного толкования можно также вывести тезис о том, что кредитор не может по общему правилу и отказаться от принятия надлежащего исполнения (пусть кредиторская обязанность по приемке исполнения и, видимо, не является полноценным обязательством).
ИСКЛЮЧЕНИЯ:
Во-первых, закон в ряде случае предусматривает право на односторонний отказ от договора или изменение его условий в ответ на нарушение договора другой стороной (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523, п. 2 ст. 811 ГК РФ и т.п.).
Во-вторых, закон иногда предусматривает право одной из сторон отказаться от договора или изменить его при наступлении иных условий (например, право на отказ от договора при отсутствии у другой стороны лицензии или членства в СРО по п. 3 ст. 4501 ГК РФ). В-третьих, закон иногда дает стороне безусловное право на односторонний отказ от (изменение) обязательства, обусловливая реализацию такого права выплатой другой стороне определенных компенсаций, либо предусматривает право на «бесплатный» отказ (изменение). Вариант «платного» безусловного отказа мы встречаем, в частности, в ст. 717 и 782 ГК РФ, согласно которым заказчик в договоре подряда, а также заказчик и исполнитель в договоре возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от договора, уплатив другой стороне предусмотренные в данных нормах компенсации. Вариант же «бесплатного» безусловного отказа мы встречаем, в частности, в ст. 610 ГК РФ (право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора). В определенной степени наличие у стороны права на бесплатный и ничем не обусловленный, немотивированный отказ от исполнения (изменение) обязательства лишает эту правовую связь обязательного характера.
Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Поэтому в силу ст. 1651 ГК РФ, а также применительно к отказу от исполнения договора в силу специальной нормы п. 1 ст. 4501 ГК РФ данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.
Если закон предоставляет стороне право на односторонний отказ от (изменение) обязательства с условием о выплате другой стороне предусмотренной в законе компенсации, выплата такой компенсации не является условием реализации права на отказ (изменение). Отказ от исполнения (изменение) вступает в силу с момента доставки соответствующего извещения, после чего возникает обязательство по выплате соответствующей компенсации.
Если право на отказ (изменение) предоставлено законом одной из сторон диспозитивной нормой закона, стороны вправе своим соглашением исключить такое право, ограничить его или обусловить теми или иными дополнительными условиями. В частности, стороны могут предусмотреть конкретный размер компенсации за реализацию права на отказ от договора (см. комментарий к п. 3 данной статьи), установить временные ограничения на реализацию права на отказ от договора и т.п.
Если право на отказ (изменение) предоставлено одной из сторон императивной нормой закона, свобода сторон в блокировании данного права ограниченна. В частности, в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 норма ст. 610 ГК РФ, устанавливающая право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на односторонний от него отказ, является императивной.
Свобода сторон в установлении права на отказ (изменение) ограниченна. Она признается:
для договоров, обеими сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
применительно к договорам, не все стороны которого являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, такое право на отказ (изменение) может быть договором предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность
если обе стороны договора не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор может предусматривать право любой из сторон такого договора на односторонний отказ (изменение). Но следует обратить внимание на то, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 эта возможность прямо не была признана. По данному вопросу до сих пор остается некоторая неопределенность, так как соответствующий текст п. 2 ст. 310 ГК РФ некоторыми юристами толкуется по-иному.
Когда НЕЛЬЗЯ: в договоре между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с одной стороны, и лицом, такую деятельность не осуществляющим, с другой стороны, право на односторонний отказ (изменение) стороны пытаются закрепить за первым из них.
Плата за отказ от исполнения (за изменение) обязательства не является неустойкой, так как реализация имеющегося у стороны права на отказ или изменение является правомерным действием, а не нарушением обязательства. В то же время, к сожалению, на практике стороны достаточно часто обозначают плату за осуществление права на отказ от договора в качестве неустойки, штрафа. Судам в такой ситуации следует, применяя правила толкования договора, исходить из того, что воля сторон на самом деле направлена на установление платы за отказ от договора по правилам п. 3 ст. 310 ГК РФ. Если договор дает одной из сторон право на отказ, осуществление такого права не может быть нарушением; соответственно, внутреннее противоречие между фразой о штрафе и наличием такого права должно устраняться за счет реконструкции наиболее вероятной реальной воли сторон договора. А она, как правило, состоит в фиксации именно платы за отказ от договора (см. Определение КЭС ВС РФ от 27 октября 2015 г. № 305-ЭС15-6784).
Плата за отказ от исполнения (за изменение) обязательства не является и отступным.
плата за одностороннее изменение условий обязательства принципиально отличается от отступного как способа прекращения обязательства. Тут никакого смешения быть в принципе не может.
стороны договора могут согласовать уплату определенной денежной суммы не в качестве предварительного условия для последующего отказа от исполнения, а в качестве последствия такого отказа, в то время как конструкция отступного предполагает, что обязательство должника прекращается в момент предоставления отступного.
установление в договоре платы за отказ от исполнения обязательства актуально преимущественно для тех случаев, когда речь идет об отказе от исполнения договорного обязательства (обязательства, вытекающего из того же договора, в котором фиксируется такая плата). По сути, отказ от исполнения договорного обязательства является способом расторжения договора. Есть принципиальная разница между прекращением договорного обязательства одной из сторон путем предоставления отступного и прекращением взаимных обязательств сторон при расторжении договора. Отказ от договора как способ его расторжения влечет не только прекращение обязательства отказывающейся стороны, но и отпадение оснований для существования встречного обязательства или возникновение оснований для возврата встречного предоставления, если оно уже было произведено (подробнее см. ст. 453 ГК РФ). В то же самое время отступное является способом прекращения отдельного обязательства путем предоставления согласованного суррогата; неисполненное встречное обязательство в такой ситуации не прекращается, а осуществленное встречное исполнение не подлежит возврату. Встречное исполнение идет в обмен на то имущество, которое предоставляется в качестве отступного.
В случаях, когда размер такой платы несоразмерен последствиям прекращения или изменения обязательства и при этом данный размер был навязан при заключении договора слабой его стороне, суд вправе уменьшить такую плату на основании ст. 10 ГК РФ. Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 указано на право суда не признать само условие о плате за отказ от договора.
Ст 311: кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Однако в отдельных случаях в силу специфики исполнения кредитор лишен возможности использования такой формы отказа. Так, при частичном исполнении должником денежного обязательства, произведенного путем безналичного перевода, кредитор должен не просто заявить должнику об отказе принять такое исполнение, но и совершить обратное перечисление полученных денежных средств.
В случае, когда кредитор в разумный срок с момента, когда он узнал или должен узнать о поступлении такого частичного исполнения, не совершит таких действий или иным образом не выразит свое несогласие с ним, он будет считаться принявшим частичное исполнение.
Тот факт, что кредитор принял неправомерное частичное исполнение по договору, не лишает его права при неполучении остальной части исполнения отказаться от договора как в части неисполненного (п. 2 ст. 328 ГК РФ), так и от договора в целом с возвратом полученной части, если докажет, что частичное исполнение является существенным нарушением + сохраняется право на взыскание убытков, даже если кредитор принял в части.
В п. 17 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 Пленум ВС РФ указал, что «из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части».
Что имеет в виду ВС РФ?
1 вариант: кредитор не просто обязан принимать частичное исполнение денежного обязательства, но такое поведение должника в принципе является правомерным. На такую интерпретацию наталкивает фраза о «возможности» частичного исполнения.
2 вариант: частичное исполнение денежного обязательства все-таки является нарушением договора и влечет ответственность должника за просрочку, но, тем не менее, кредитор не может уклониться от получения такого частичного платежа.
И ТО И ТО БРЕД
Исполнять можно ТОЛЬКО надлежащему лицу (ст.312)
Положения настоящей статьи применяются только тогда, когда исполнение нужно принимать.
Как при переадресации исполнения, так и при назначении кредитором представителя, уполномоченного на приемку, не происходит замена кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Указанное лицо не становится стороной обязательства. Роль управомоченного на принятие исполнения лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство. В этом проявляется отличие этой ситуации от договора, заключенного в пользу третьего лица, в рамках которого третье лицо приобретает в отношении должника право требования по обязательству (подробнее см. комментарий к ст. 430 ГК РФ).
Риск исполнения ненадлежащему кредитору лежит на должнике (он всегда должен проверять доказательства в случае замены кредитора). Но есть исключения, когда должник не будет нести ответственность:
(а) добросовестность должника
(б) связанность ошибочного восприятия лжедиректора в качестве органа юридического лица – кредитора, с поведением последнего (например, не внесшего актуальную информацию в ЕГРЮЛ) или обстоятельствами, риск возникновения которых лежит на нем (например, в случае корпоративного конфликта).
!!При этом в ситуации, когда ошибочность представлений должника о праве лица на принятие исполнения вызвана противоправным поведением третьих лиц, должно действовать общее правило – риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник. Добросовестность должника не имеет при этом решающего значения, поскольку кредитор в подобной ситуации также добросовестен и его поведение не создавало у должника вероятности восприятия постороннего лица в качестве надлежащего адресата исполнения.
Закон не устанавливает последствий невыполнения указанными лицами требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения. Исходя из смысла п. 1 ст. 312 ГК РФ можно утверждать, что подобное бездействие может расцениваться как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК РФ).
Норма п. 1 ст. 312 может быть изменена законом.
Исполнение ненадлежащему лицу = неисполнение
П. 2 был введен в 2015 году для защиты должника. Это легальная возможность не выполнять обязательство. Должник вправе усомниться в полномочиях представителя кредитора. По своей природе это ВОЗРАЖЕНИЕ ДОЛЖНИКА. Отказ кредитора от нотариального подтверждения следует считать просрочкой кредитора.
+ с 1 января 2017 года реестр нотариусов стал открыт для всех в интернете, так должник сможет точно удостовериться
Случаи, когда это правило не применяется:
Закон или договор обязываю исполнять третьему лицу, на которое укажет кредитор
Такие адресаты закреплены в договоре
Законное представительство
Блокировка специальным законом
СТОРОНЫ МОГУТ ОТМЕНИТЬ ПРАВИЛО ЭТОЙ СТАТЬИ В ДОГОВОРЕ (и нахера нужна статья???)
Эта статья исключение из принципа относительности обязательственных отношений (обязательство должно связывать только две стороны). Не всякое обязательство может быть исполнено 3им лицом (вопросы конфиденциальности)
Ст. 313 – кредитор обязан принять исполнение от 3го лица, если должник возложил на него такую обязанность. Правовая природа возложения в законе не раскрыта.
Основания возложения:
Обязательство третьего лица перед должником, за счет исполнения которого в пользу кредитора, минуя самого должника, погашается и долг третьего лица перед должником, и долг должника перед кредитором (долги должны быть однородными).
Договор между 3им лицом и должником, предметом которого является предоставление, являющееся однородным с долгом, но не облеченное в обязательство 3го лица
Кредитор может не знать о наличии возложения, т.к. эта процедура его не касается. Судебная практика говорит, что 3е лицо не может предъявить в таких ситуациях иск добросовестному кредитору. Пленум сказал, что кредитор не обязан проверять наличие возложения.
Возложение не влечет перевода долга.
Кредитор обязан принять исполнение от 3го лица даже если не было возложения, иначе будет просрочка кредитора. Могут быть законные случаи!
Последующий залогодержатель, опасаясь утратить свое право залога в последствие обращения на предмет залога взыскания предшествующим залогодержателем, может быть заинтересован в погашении долга должника перед предшествующему залогодержателю.
У 3го лица должен быть законный интерес во вторжение отношений должника и кредитора. НО В СТАТЬЕ ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ ВЫГЛЯДИТ КАК ИНТЕРВЕНЦИЯ ПРИ УГРОЗЕ УТРАТЫ ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО. Применение правила слишком сильно ограниченно рамками. Поэтому стоит толковать это положение расширительно, а этот пункт рассматривать как один из примеров.
НО! Кредитору сложно проверить, имеется ли в действительности у должника такой интерес. П. 20 ПП ВС 54 говорит, что кредитор должен знать о наличии такого интереса, чтобы принять обязательство.
Если обязательство уже просрочено, кредитор обязан принять исполнение от 3го лица, даже если было возложения.
Тут как бы появляется суброгация. Но Карапетов считает, что это принудительный перехват требований и это может порождать множество злоупотреблений. П. 21 ПП ВС №54 говорит, что переход прав требования кредитора к 3му лицу может считаться несостоявшимся, если будет установлено, что 3е лицо действовало недобросовестно.
Если суд констатирует, что переход права не состоялся из-за недобросовестного поведения третьего лица, пытающегося таким платежом ухудшить положение кредитора в рамках дела о банкротстве, и с должника 3е лицо не взыщет уплаченную сумму - 3е лицо может предъявить кондикционный иск к кредитору, т.к. такой платеж не влечет прекращение долга.
Если кредитор и 3е лицо попробуют таким образом обойти должника, то должник получит право привлечь к ответственности кредитора.
Принудительный выкуп просроченных денежных требований – п.2, 5
Исключения принятия исполнения (п.3):
Личное исполнение (исполнение музыкального произведения). НО! Кредитор по собственному желанию все равно может принять исполнение
Полномочия 3го лица:
Внесение долга в депозит нотариуса
Зачет (но возложение на 3е лицо исполнения не означает появления у кредитора права требования к такому лицу, т.к. перевода долга нет) + (если кредитор не исполнит зачет, то у него прекратятся сразу 2 требования) + только одна сторна имеет право на зачет – 3е лицо
По факту лицо может просто прийти и потребовать зачета, без возложения и получить право суброгации по п.5
П.5 – суброгация. Нужна для защиты прав 3го лица.
Почему не зачет? Он повлек бы риски, связанные с правилами об одностороннем зачете.
А если 3е лицо исполняет обязательство в качестве дара? Как быть с суброгацией? – прощение долга. Так же с займом.
П. 21 ПП ВС №54
Коллизия между требованиями кредитора и 3го лица от суброгации. Требование кредитора подлежит удовлетворению в первую очередь.
П. 6 – ответственность за недостатки по не денежному обязательству несет 3е лицо. Толковать норму нужно с ст. 403: должник уходит от ответственности, если не заключил соглашение с исполнившим обязательство 3им лицом. П. 22 ПП ВС № 54 – отвечает должник.
А ВООБЩЕ НИКТО НИЧЕГО ПРОСТО ТАК НЕ ИСПОЛНЯЕТ.
Нужно исключит положение о том, что добросовестный кредитор принимает ненадлежащее исполнение от 3го лица, а должник не отвечает за качество.
Ст. 314 – сроки исполнения
Обязательство должно быть исполнено в срок (дата, период, наступление какого-то обстоятельства).
Срок vs.отлагательное условие – наступление условия не предопределено, чего нет со сроком. Т.е. если в договоре поручительства указано, что обязательство поручителя сохраняется до момента исполнения должником обеспечительного обязательства, следует руководствоваться правилами в ГК на случай отсутствия в договоре срока поручительства (п. 34 ПП ВАС №42)
Если есть период, то начало его исчисления поставлено под отлагательное условие.
Возможен срок +условие (п. 23 ПП ВС №54). Тут бываю проблемы, но они решаемы. Хуже когда условия нет и срок получается неопределенным. Тогда тут суд решает сам, что делать и как толковать договор (но иногда проблема неопределенности может решать законом)
По соглашению сторон срок можно изменить до исполнения обязательств.
П. 2 – вид условного обязательства до востребования (чисто потестативное отлагательное условие на стороне кредитора – состоит в голов волеизъявлении кредитора)
Если кредитор не предъявляет требования по исполнению в течение разумного срока, должник может требовать у кредитора принять исполнение (это просрочка кредитора – п. 24 ПП ВС №54).
Недавно из статьи убрали разумный рок и оставили только 7-дневный срок. Это повлекло неудобства:
Должник может оказаться в просрочке раньше, чем ему могло бы быть предъявлено требование
Требование служило механизмом фиксации рассрочки. Получается, что исполнение обязательства до востребования неправомерно.
Судебная практика часто отменяет п. 2 ( п. 16 ПП ВАС №18 )
Ст. 315 – досрочное исполнение
Обычное обязательство – можно исполнить досрочно ,если иное нигде не предусмотрено
Для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью – можно исполнит досрочно ,только если где-то это предусмотрено (типа тут это может вызвать дополнительные финансовые затраты)
П. 25 ПП ВС №54 – в случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства установлено императивной нормой, оно не может никак меняться
Правила, запрещающие досрочное исполнение, направлены на защиту кредитора
Согласие кредитора на досрочное исполнение:
Предварительное/ последующее
Письменное/устное/по средством конклюдентных действий
Безусловное/обусловленное каким-либо обстоятельством
Если досрочное исполнение было запрещено, а должник все равно его исполнил, все риски будут лежать на нем
Общее правило (по Карапетову): срок исполнения встречного обязательства кредитора не должен смещаться из-за досрочного исполнения должника, т.е. оплата будет тогда, когда изначально договорились. Но это правило может быть изменено.
П.4 Информационного письма Президиума ВАС №146 – требования кредитора о досрочном исполнении обязательства должником по своей природе является односторонним изменением условий обязательства и регламентируется правилами ст. 310 и 450 ГК.
Место исполнения обязательства
Общее правило: место жительство должника