!!Экзамен зачет 2023 год / Витрянский. Исполнение обязательств

ВИТРЯНСКИЙ. ИСПОЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В законопроекте, принятом в первом чтение, было предложена расширить общие положения об исполнении обязательств (ст.309 ГК РФ), а именно: правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - за счет нового законоположения о порядке исполнения должником обязательства в случае, когда его кредиторы заключили между собой соответствующее соглашение. Речь шла о дополнении ст.309 ГК РФ правилом о том, что при наличии между кредиторами одного должника соглашения о порядке осуществления ( в том числе об очередности удовлетворения) требований об исполнении обязательств должником полученное от должника исполнение распределяется такими кредиторами в соответствии с условиями указанного соглашения.

Вместе с тем в окончательной редакции соответствующих законоположений, внесенных в текст Г К РФ, предложенное в законопроекте простое правило, которое в случае стечения кредиторов позволяло им самим определить порядок распределения между ними того, что будет получено от должника в результате исполнения последним его обязательств, превращено в громоздкую и неповоротливую конструкцию.

Согласно ст. 309 «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» (в законопроекте вопрос решался путем дополнения ст. 309 ГК РФ небольшим абзацем) между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны такого соглашения (т.е. кредиторы) обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения (п.1 ст.309).

Получается, что кредитор, заключив с другими кредиторами того же должника указанное соглашение, лишает себя права требовать от должника исполнения обязательства перед ним, поскольку получение кредитором такого исполнения может нарушить условия соглашения с другими кредиторами (например, в случае, если требование этого кредитора по условиям соглашения подлежит удовлетворению не в первую очередь). При этом он также не вправе требовать от должника исполнения обязательства на условиях, предусмотренных соглашением, поскольку данное соглашение кредиторов на должника, в нем не участвующего, не распространяется, что прямо закреплено п.3 ст.309 ГК РФ

Еще более странным представляется законоположение, предусмотренное п. 2 ст. 309 ‚ в силу которого исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения, а к тому кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

Таким образом, простое решение проблемы стечения кредиторов, когда последние договариваются о порядке распределения между собой того, что будет получено от должника при исполнении им обязательств перед каждым из кредиторов (как было предусмотрено в законопроекте), вдруг трансформировалось в сложный и непонятный комплекс правоотношений. Ведь теперь каждый из кредиторов, получив причитающееся ему исполнение обязательства от должника (как это может нарушить условия соглашения, которое не распространяется на обязательства должника?), обязан передать полученное другому конкретному кредитору (видимо, вышестоящему по очередности удовлетворения требований) и в свою очередь, исполнив, по сути, обязательство должника перед этим кредитором, получить в порядке суброгации требование указанного кредитора к должнику.

Однако в таком виде (ст. 309 ГК РФ) соглашение между кредиторам и одного должника теряет пракгический смысл. Ведь при стечении кредиторов у отдельных кредиторов появляется риск не получить удовлетворения своих требований. Именно данное обстоятельство могло служить побудительным мотивом для заключения между кредиторами соглашения, по условиям которого все полученное от должника в порядке исполнения им своих обязательств (перед любым из кредиторов) будет распределяться между всеми кредиторами.

Норма о праве на односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий), связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ) дополнена положением о том, что реализация этого права может быть обусловлена необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Приведенная норма по сути своей — частный случай включенных в ГК РФ (новая ст. 406) общих положений о возмещении потерь, возникших в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства. Согласно новым законоположениям договором, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть дополнительно предусмотрена обязанность одной из сторон возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением (например, потери, вызванные невозможностью исполнения обязательстве, предъявлением кредитору требований со стороны третьих лиц), в пределах предусмотренной договором суммы.

Как видим, указанное «возмещение потерь» не является формой ответственности, а представляет собой определенную компенсацию риска кредитора. участвующего в договорном правоотношении. В законопроекте предлагалось, если иное не будет предусмотрено договором при определении размера возмещаемых потерь применять правила ст. 15 и 404 ГК РФ. Возможность применения при определении размера возмещения некоторых норм об ответственности (правил об убытках, а также о вине кредитора) носила скорее юридико-технический характер и позволила бы «умерить аппетит» кредитора, исключив его неосновательное обогащение.

Стоит отметить. что в период разработки законопроекта вопрос о возможности включения в ГК РФ правил о возмещении потерь был одним из самых дискуссионных. Поэтому вариант соответствующей статьи (ст. 406), предложенный законопроектом, учитывал опасения. высказанные оппонентами, и отличался необходимой степенью осторожности. Правом на возмещение потерь наделялся кредитор (а не любая сторона обязательства), а обязанной стороной, напротив, признавался должник. Кроме того, предусматриваемое законопроектом право суда при определении размера возмещения потерь кредитора применять правила ст. 404 ГК РФ ориентировало бы суды на необходимость оценивать действия самого кредитора, в частности не способствовал ли он увеличению размера потерь, принимались ли им необходимые разумные меры к уменьшению указанных потерь.

Однако при составлении окончательной редакции ст.406 ГК РФ все отмеченные «тонкости были отброшены и вместо аккуратных и взвешенных формулировок, содержащихся в законопроекте, в текст статьи включены прямолинейные правила, совершенно не учитывающие риск, связанный с их применением в гражданском обороте.

Во-первых, соглашением сторон право на предъявление требований о возмещении потерь, впрочем, как и обязанность по их возмещению, может быть возложена на любую из сторон обязательств.

Во-вторых, в статью дополнительно включено правило о том, что возмещение потерь осуществляется независимо от признания договора, содержащего соответствующее условия, незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В-третьих, в части возможности суда влиять на определение размера возмещения потерь в окончательный текст ст. 406 (п 2) введено правило, прямо противоположное тому, что предусматривалось законопроектом, а именно: «суд не может уменьшать размер возмещения потерь, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь».

В-четвертых, в ст. 406| (п. 5) появилось положение о том, что правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо. Данное законоположение представляет собой необоснованное исключение из общего правила, допускающего заключение соглашения о возмещении потерь лишь в том случае, если его стороны действуют при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Однако это обстоятельство уже не удивляет поскольку оно вполне укладывается в общую тенденцию, обнаружившуюся в процессе доработки законопроекта и подготовки его к принятию во втором и третьем чтениях (в виде отдельных законов), а именно: стремление к включению в текст ГК РФ новых законоположений, ограничивающих права участников хозяйственных обществ и иных корпоративных организаций и возложению на них дополнительных обязанностей. Отмеченная тенденция проявила себя в частности в нормах о корпоративном договоре (ст. 67 )‚ безотзывной доверенности (ст. 188 ) и некоторых других.

Разительно отличается от соответствующих положений, содержавшихся в законопроекте и окончательная редакция ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом» Предлагавшиеся законопроектом изменения ст. 313 сводились к следующему.

Во-первых, исключался такой требуемый атрибут как необходимость возложения должником исполнения своего обязательства на третье лицо, поскольку это предполагает, что всякий раз принимая исполнение, предложенное за должника третьим лицом, кредитор должен проверять, состоялось ли в их взаимоотношениях возложение исполнения указанного обязательства на соответствующее третье лицо, под страхом самому оказаться в положении должника (приобретателя) в обязательстве из неосновательного обогащения.

Во-вторых, наряду с третьим лицом, подвергающимся опасности утратить свое право на имущество должника, правом удовлетворить требование кредитора без согласия должника наделялось также третье лицо, имеющее законный интерес в исполнении должком денежного обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В обоих случаях к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке, установленном ст. 382—387 ГК РФ.

В окончательной редакции ст. 313 ГК РФ (П- 1) вновь, как было и ранее, в качестве общего правила сформулировано положение о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. А в п. 2 ст. 313 в качестве исключения из этого общего правила сформулировано положение о том, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо. кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в двух случаях: когда должником допущена рассрочка исполнения денежного обязательства и когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие взыскания на это имущество.

Следовательно, по общему правилу всякий раз кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, должен убедиться, что должник действительно возложил исполнение своего обязательства на это третье лицо (видимо, потребовав от третьего лица или должника представления соответствующих доказательств). В противном случае кредитор, приняв исполнение за должника от третьего лица, может оказаться ответчиком по требованию третьего лица о возврате неосновательного обогащения, если потом выяснится, что должник не возлагал на него исполнение своего обязательства.

Более того, законодатель усугубил положение кредитора, наделив третье лицо правом исполнить обязательство за должника посредством внесения долга в депозит нотариуса или путем зачета требования с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника (п. 4 ст.313). Ведь при таких способах исполнения обязательства проверка кредитором того обстоятельства, что должник действительно возложил исполнение этого обязательства на третье лицо, представляется весьма затруднительной.

Мягко говоря, непродуманным выглядит и правило, возлагающее ответственность за недостатки исполнения обязательства, предоставленного за должника третьим лицом, на указанное третье лицо, не являющегося стороной в этом обязательстве (п.6 ст.313).

Уточнены правила о порядке исполнения обязательства, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Действовавшее ранее положение о том, что такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а по его истечении - в семидневный срок со дня предъявления кредитором должнику требования о его исполнении, страдало нечеткостью и неопределенностью.

Теперь в ст. 314 ГК РФ используется иной подход: в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно в случае, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок либо незамедлительно после предъявления требования не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Вместе с тем при непредъявленные кредитором требовании об исполнении такою обязательства в разумный срок должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение обязательства.

В состав ст. 316 ГК РФ включено новое диспозитивное правило, позволяющее определить место исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств. Таковым признается место нахождения банка, обслуживающего кредитора. Соответствующим образом должен определяться и момент исполнения такого денежного обязательства, а именно: момент поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

В ГК РФ появилась новая статья (ст. 317) о законных процентах по денежному обязательству. Согласно этой статье. если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству‚ сторонами которого являются коммерческие организацию имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере и в порядке, предусмотренным договором. При отсутствии же в договоре условия о порядке и размере процентов их размер определяется существующими в месте нахождения кредитора ставками банковского процента (ставка рефинансирования), действовавшими в соответствующие периоды времени.

В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного, обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В общие положения об исполнении обязательств, содержащиеся в гл. 22 ГК РФ, включена новая ст. 319, определяющая порядок погашения требований по однородным обязательствам (ранее такой порядок был предусмотрен лишь в отношении требований, вытекающих из договора поставки - ст. 522 Г К РФ). Речь идет о следующих правилах.

В случае, когда исполненного должником для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором недостаточно, исполнение засчитывается в счет обязательства, названного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если же должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, оно засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит ранее, а если обязательство не имеет срока исполнения — в счет того обязательства, которое возникло ранее. В случаях, когда срок исполнения обязательств наступил одновременно, исполненное засчитывается в счет обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения, а если это правило неприменимо —пропорционально в погашение однородных требований.

Совершенно особая роль в регулировании договорных обязательств отводится новой ст. 327 об обусловленном исполнении обязательств. Согласно этой статье исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением (либо несовершением) одной из сторон обязательства конкретных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Наличие в ГК РФ приведенной нормы позволит исключить случаи применения к подобным договорным обязательствам правил о сделках, совершенных под условием (ст. 157), как это нередко делается сегодня, что приводит к необоснованному признанию таких договоров недействительными сделками.