!!Экзамен зачет 2023 год / МЛогас. Цессия - часть2
.docxПроблемные вопросы цессии и перевода долга. Часть 2
1. Правильно ли, что любые денежные требования могут быть уступлены независимо от договора?
Во многих странах – только для b to b, у нас – для всех требований. Мы таким образом поощряем недобросовестность обеих сторон вопреки п.4 ст. 1 ГК.
De lege lata можно ли допустить, что в некоторых случаях можно аннулировать эту сделку, но не по 382 статьи, а через 168\169 и каким-либо образом аннулировать, если цессионарий точно знает или у кредитора особый интерес в сохранении должника.
Что нам важнее – исполнение договоров или мобилизация денежных требований?
Чаще всего у должника нет существенного интереса в блокировании уступки, убытков особенно нет. Вопрос – нужно ли было выходить за пределы предпринимательских отношений? – все равно подавляющее большинство уступок совершаются в коммерческой сфере.
Меры борьбы – существенные неустойки, которые лишат цедента выгоды от такой переуступки.
Что касается недействительности: если цессионарий четко понимает, что уступка влечет для должника существенные неблагоприятные последствия – шикана, можно было бы попробовать оспорить по ст. 10. СТ. 388 ГК никак не мешает этому.
При переуступке не только нельзя признать недействительной, но и расторгнуть по ст. 450. В иностранных законодательствах это можно.
Возможность оспаривания по ст. 168 и 10 – в 16 Пленуме ВАС – есть подразумеваемая императивность, эта норма ст. 388 = подразумеваемый запрет. Не должны искать в другой части кодекса. Идея со ст. 10 и ст. 168 должна быть отброшена.
Карапетов: императивность/диспозитивность – про то, могут ли стороны менять это в договоре. Сам Пленум не мешает создать исключение из правила ст. 388 ГК и в радикальных ситуациях аннулировать сделку.
Чем может такая сделка навредить должнику? – коллекторы (не особенно актуально, это для граждан, а там запрета на уступку нет), положение должника может ухудшаться, т.к. не может реализовать право на зачет, если право на зачет возникло уже после уступки и должник на это рассчитывает, изначальный замысел не срабатывает, это если традиционно толковать ст. 412 ГК.
Возможность интервенции по ст. 313?
Если запрет переуступки автоматически включается в договор – интерес, не заслуживающий защиты.
Часто ли стороны вступают в отношения, подразумевая право на зачет?
Каждая уступка права требования вредит должнику, любая. Например, уступается требование физлицу, теперь судиться будут в сою, а не в арбитраже точно. Много рисков неопределенного положения – бегать к нотариусу, депонировать.
Правопорядок игнорирует некоторые неудобства должника, получается, что все редуцируется к тому, что должник не должен платить больше.
Общественное благо в виде возможности кредитоваться за счет уступки перевешивает неудобства должника от переуступки.
Церковников: основной принцип – автономия воли, почему мы отрываем его от каузы и почему оно становится уступаемым? Гипотетически договорный запрет может преодолеваться согласием. Нет согласия = можно оспаривать, никаких убытков даже не надо. Зачем защищать цессионария, который знал о запрете? Если не знал (было в доп.соглашении) – еще можно понять.
Неуступаемого права требования нет как товара!
Запретили расторгать, но не запретили односторонний отказ – 410. Или адская новация = ст. 388 работать не будет, только в случае, если не знал. Карапетов – странный финт, односторонний отказ = расторжение.
Часто пишут не запрет на уступку, а списание части долга в 2 раза (вообще, это обход запрета на уступку)
Может критерий – просрочка долга? Если просрочил – интерес должника не уважается, если не просрочил – уважается.
Щербаков: люди вступают в отношения не абы с кем, контрагент – сознательный выбор должника. Бедняжечка кредитор просто хочет вернуть денежки кредитору, а его втягивают в долгий и сложный процесс. Нужно признавать такие сделки ничтожными, когда кредитор понимает, что нарушает интересы должника – ст. 383 и 168. Личность кредитора имеет значение для должника = неразрывная связь, не ваше собачье дело почему.
В ст. 388 есть норма, которая позволяет бороться с уступками – п.2, если личность кредитора имеет существенное значение. Обычно в правопорядке понимается по сущности.
Церковников – ничего не надо доказывать, уничтожаем.
Щербаков – ничего не получится сделать, и это плохо.
Байбак – надо доказать материальный интерес и оспаривать.
Ягельницкий – ст. 412 (заслуживает интерес! Ну повезло должнику). Договорный запрет уступки должен жить.
5:2 в пользу убийства переуступки
Если один кредитор более сговорчивый, а другой нет – должен ли этот интерес защищаться правом? – Если должник выбирает кредитора, чтобы можно было нарушить – нет, этот интерес не подлежит защите права.
Мы не знаем, кем мы окажемся – большие компании навязывают запреты об уступке. Как маленькому рефинансироваться, если ему не платят и он не может вести процесс?
2) Уведомление об уступке.
Закон не связывает переход права с моментом уведомления должника. Но уведомление важно – влияет на зачет и др. права и обязанности должника.
А) Что с уступкой будущих требований?
По соглашению об уступке будущего требования, требование перейдет в момент возникновения требования – когда уведомлять должника, можно до распорядительного эффекта или только после? Что если должник в момент заключения договора знает, что требование к нему будет уступаться?
Ягельницкий: уведомлять нужно о переходе права = только после, а заранее нельзя. До этого момента уведомлять бесполезно – перехода не было. Возражения должника будут отсекаться по моменту уведомления.
Байбак: если чистая уступка – даже контракт не заключен, но мы хотим заранее распорядиться. Нет проблем, чтобы контрагентов предупреждать, что требования будут уступлены. Когда наступит правовой эффект? – нельзя лишить тех возражений, которые связаны с существующим правом. Правовой эффект уведомления возникнет не раньше, чем эти требования возникнут.
Башкатов: если заранее предлагаю – предложение о переадресации исполнения. Если заранее уведомляем – может, и не дойдет до должника.
Церковников: интересно не уведомление, интересен переход права. Правовой эффект – когда переход случился, все основания для возражения могут быть противопоставлены.
Толкуем телеологически – пока не созрело требование, уведомление не имеет силы.
Сарбаш: нужно разграничивать разные случаи, цель – только одна, чтобы знал, кому должник должен исполнять. Если ему прислали – уведомление после оплаты, потом присылаем платежку, должник знает, когда будет переход.
!!! Направить уведомление можно и до перехода, но правовой эффект возникнет только когда должник узнает о переходе права. Из ГК это не следует. Или же нужно сказать – уведомлять нужно всегда после перехода права – но это строго.
Ягельницкий: уведомления до перехода права просто не существует.
Актуальная тема для факторинга: 2009 вас цедент уведомил, потом цедент отозвал уведомление, теперь везде 2 подписи, иначе должник может творить все, что хочет.
Новак: 14548/11 дело – ответчик уклонялся от предоставления подлинника соглашения, в такой ситуации нужно считать, что он не доказал. Должник – получаешь от цедента – должен верить, нет сомнений.
Цедент молчит, цессионарий не должен оказывать заложником – должник может требовать подлинник. Если у должника сомнения – пусть заявляет, что будет требовать экспертизу в суде.
Если в суде ответчик не покажет – нет уведомления. Если окажется, что это подлинник – должник берет на себя все риски.
Церковников: обязанность цедента уведомить должника, если не хочет – надо заставлять в суде. Это отношения между цедентом и цессионарием.
Можно как в DCFR.
3) Как следует оценить новеллу – должник должен в разумный срок новому цессионарию раскрыть свои возражения под страхом их утраты.
Для того чтобы упрочить положение тех, кто оптом покупает все эти требования.
Должник вообще-то к этому не обязывался!
Только при доказанности сговора должника с цедентом!
Тем более это бремя для физического лица, как ему сформулировать свои возражения?
Это еще и нарушение принципа диспозитивности – игра в поддавки изначально.
Ягельницкий: возникновение, известных – вы докажите еще, что должник знал и не должен был знать. Не о возражениях, а об основаниях для возражения. Что такое основания – ГК или договор.
Б) Какие доказательства об уступке?
возможность уведомления как цедентом, так и цессионарием. Если второй – доказательство того, что требование уступлено. Обычно присылают копии договора. Является ли достаточными такие доказательства? Может ли он все равно заплатить старому кредитору? Можно применять по аналогии ст. 312 ГК (вправе не принять, может требовать нотариальную доверенность) ? Нужно ли усложнять для цессионария уведомление?
Ягельницкий: если всегда нужно нотариальное – наверное, с натяжкой, вдруг долг 300 р.
Байбак: если должник говорит, что его не убеждают доказательства – почему бы не предоставить нотариально заверенную копию, нужно защитить должника от исполнение не тому лицу. Если все-таки есть сомнения – пусть вносит в депозит нотариуса. Нужно обосновать депонирование своими разумными сомнениями.
Щербаков: зачем должнику лезть в отношения между цедентом и цессионарием? Цессионарий присылает договор – НЕ ЧИТАТЬ, сразу увидишь пороки, станешь недобросовестным.
Башкатов: цедент может плодить недобросовестных цессионариев? Может попросить заплатить Гитлеру? Башкатову нужны подлинники документов.
Карапетов: закон при переадресации защищает должника, а почему такого же нет при уступке?